值得关注，李兄应多附带几个超资例子，以便我们学习和探讨。

因看不到图片的话，探讨就有些局限。

先回答第一个问题。
 

关于清代胶州邮政官局设置之日期，各家引用的日期皆为1899年7月1日。然而此日期从何而来呢？追根究底，恐怕是来自于台湾版《红印花》下编中。在下编中有两个地方提及胶州邮界的设立时间，一在P631，引用如下：“1897年11月德占胶州湾，竖年迫清廷于3月6日签订为期99年之胶州（青岛）租借条约。总税务司赫德即于1898年7月1日在青岛设置胶州海关及邮政官局（见1899年胶州贸易报告79页）。同年9月21日及29日中德两邮政分别在上海及北京签订互换胶州邮件协定（见附录A62．8）”。从这段引文来看，胶州邮政官局设置之日期，应该是1898年7月1日，而不是1899年。

这附录A62．8为全英文，其台头标注之日期为“1898年10月15日”，可证前面提及的几个时间，年份和日期都没有弄错。就在上面这段引文的下一句话：“上述印刷品及明片4件，既在1899年9月29日中德邮务协定签订之后交寄……”即将“1898年”换成了“1899年”，显然是无意中的笔误。

另一处在P647，引用如下：“胶州邮局与当地海关同于1899年7月1日在德国租借地青岛开设。1892—1901年海关十年报告上册120页载：……”自也应该是后来编写时的笔误。只是这“1899年”的笔误反倒被后来的各家著作不断的引用，成了很多研究这段邮史的人心中的确切日期了，而“1898年”这个正确的日期，却反而没人注意。当然，这也反过来体现了《红印花》这本邮书的经典的价值了。

学习了，但最好还能再找些史料和实物。就像本人三水邮史，不少权威国家级书刊都说是1897年开办邮政，实则经验不够，是1899年11月才有。

风青老师客邮戳确实看不清楚.1898年1月26日德国就在胶州湾开办邮政,先后在青岛等地建立邮政局所九处,1914年停办,德方应该有档案可查.

您说的一点没错,这个时期的封片都要加贴客邮的,可我们现在讨论的是椭圆戳,我们先弄清中国戳,再研究客邮

大清国胶海关
    大清国胶海关所在地：新疆路16号,原大港一带建筑师：施特拉塞尔；房建总监：汉斯·费特考尔建筑造价：约18万金马克施工：汉堡阿尔托纳区Ｆ·Ｈ·施密特公司当时业主：大清国海关税务司阿里文建造期：1913年8月至1914年4月现状：楼体保存完好
    一如胶州法院,胶海关也是德占时期最后完成的一批公共建筑之一。在1897年至1914年间,法院和海关始终都是德国人最为关心的东西。
    海关大楼最初建在栈桥老码头。随着港口的北移,1911年,海关移至大港,最终于1914年迁入那里新落成的四层大楼。资料显示,占地12亩,建筑面积2824平方米的海关大楼是当时青岛现代化程度最高的办公大楼。托尔斯顿·华纳在其所著　《德国建筑艺术在中国》中描述说：该砖木结构的建筑有高高的斜屋顶,横向的两处山墙为德国青年风格派手法,主入口开在纵侧面,由造型简单的圆形壁柱承重。
    整个海关大楼是注重功能性的设计典范。建筑外部装饰仅为窗台板的花岗岩条石,黄粉墙,红瓦顶,风格简洁大方。
    中国海关的历史可上溯至1860年,按欧洲模式组织,属英帝国管辖。港口城市的税务司皆由欧洲官员充任。1898年,整个胶州保护区宣布成为自由港。为了简化关界的征税过程,德国总督府同意在青岛设立一处中国海关。所有由海路运进或运出青岛口岸的货物均不征税。若货物运进中国内地,或由中国内地运进胶州,再由海路运往他处,则须完税。
    1898年8月15日,奉清廷海关总税务司赫德之命,德国人阿里文由宜昌海关调来青岛筹办设关。阿里文来青岛之后,租借了东海常关青岛钞关码头办公地点的四栋平房作为办公室和宿舍。随即筹集资金,兴工修建海关公署办公楼及职工宿舍。同时草拟了《青岛设关征税办法》,规定海关税务司由德国人充任,所用各项洋员宜选派德国人,与德国人文函来往均用德文。
    1899年4月17日,李鸿章代表清廷与德国驻华公使海靖正式会订实施。
    1899年7月1日,胶海关正式对外办公,阿里文为首任税务司。胶海关设立后,青岛地区诸海口原属东海关所辖租借地内的常关、分关先后归胶海关管辖。1901年8月10日,胶海关所建兰山路办公楼和职工宿舍竣工。1906年,
    大港的落成和胶济铁路的通车酿成了新关税协定：青岛关税体系。自此,德国胶州保护地的海关主权归中国所有。海关对山东与青岛之间的来往货物均不征税。这样,在胶州内加工中国原料,其产品无须海关查验,便可直接运往中国各地销售。这为青岛工业的兴起创造了条件。由海路运进保护区的货物可在港口一带划定的免税区内免税存放。与其他设有外国租界的中国港口相比,这是青岛的一大优势。在20
    世纪的第一个10年,德国传教士和士谦人为：青岛的海关,已成为德国殖民地预算的资金来源。随着胶济铁路的通车和青岛港的建成,胶海关机构日趋扩大。1912年12月,阿里文呈请总税务司批准,在大港区建海关大楼。1913年12月,设于大港入口处的海关大楼竣工,1914年4月举行了落成和迁址典礼。

    胶澳地区设关征税历史比较悠久。据《即墨县志》记载，至少在19世纪30年代清朝政府就在青岛口海舶按装载货物抽取税银。1862年东海关在青岛口设立分关。德国侵占胶澳后的最初两年，东海关依然在德国胶澳租借地设卡征税并将税款上缴胶州分关。1898年5月，时任胶澳总督罗森达尔下令，在中德未签订设卡征税协议之前，租借地的关税暂上缴总督府保管，直到租借地设立隶属清政府的海关为止。

    1898年8月15日，奉海关总税务司赫德之命，德国税务官员阿里文由宜昌海关调来青岛筹办设关事宜。实质上，有关青岛设关的事宜，直到1899年4月的早些时候，清政府总理衙门的态度都不明朗。所以，阿里文前期的工作，是以赫德的调查员的身份进行的。阿里文来青岛之后，租借了东海常关胶州分关税卡码头（即蜗牛桥）办公地点的四栋平房，临时作为办公室和宿舍。有了临时办公室，阿里文随即开始筹集资金，并与东海关道台组成了一个委员会，共同勘定关界。1898年10月10日，阿里文与东海关签署了勘界协定，据此确定德国青岛租界地全部为未来海关的管辖区。

    与此同时，阿里文也开始了兴工修建兰山路海关办公楼及职工宿舍的计划。在海岸线上，阿里文的海关工地所制造的尘土，成为了一种弥漫开来的希望。从1898年的冬天到1899年的春天，阿里文最重要的工作不是盖房子，而是草拟了《青岛设关征税办法》。这份文件规定，青岛海关税务司由德国人充任，所用各项洋员宜选派德国人，与德国人文函来往均用德文。1899年4月17日，德国驻华公使海靖与总税务司赫德在北京正式会订了这份文件的实施计划。1899年的4月26日，总理衙门原则上同意了赫德在青岛设关的方案，同时就《青岛设关征税办法》提出了少许的修改意见，三天后，赫德申复总理衙门，表示认同修改意见，并通报决定补授阿里文税务司之任。至此，胶海关浮出水面。

    1899年7月1日，胶海关正式对外办公，阿里文为首任税务司，管理全关行政事务。随着胶济铁路的通车和青岛港的建成，胶海关机构日趋扩大，原有的办公楼已不适应。1912年12月，阿里文呈请总税务司批准，在大港区建海关大楼。1913年12月，设于青岛大港入口处的海关大楼竣工。

    然而，照片上的这栋大楼启用不到8个月，这里就永远成了德国殖民者的遗迹。也许，这就是它的宿命。

麦主席,那胶州邮局有没有可能早于海关先开张呢?还有中转戳邮局是如何使用的?谢谢[em56]

这次该轮到你去问胶州海关了！

我所引《红印花》一书中的资料，“1897年11月德占胶州湾，竖年迫清廷于3月6日签订为期99年之胶州（青岛）租借条约。总税务司赫德即于1898年7月1日在青岛设置胶州海关及邮政官局（见1899年胶州贸易报告79页）。同年9月21日及29日中德两邮政分别在上海及北京签订互换胶州邮件协定（见附录A62．8）”。这段引文肯定是没有错的，因为有当时的邮政文件可查。风青先生所引的青岛志书中的资料，胶海关确实是1899年7月1日设立，我想也是没有错的。请注意，是“胶海关”。从麦会提供的资料中可知，胶州海关也是在1898年即开始着手创办，只是在1899年7月1日正式对外办公。

依当时之惯例，较迟设立海关之地，海关和邮局都是同时设立的。结合《红印花》一书中的资料和麦会提供的资料，我试着还原当时之情况如下，或许是最为合理的解释，也是对这些正确而又误人的资料的补充说明。
胶州海关和邮局在1898年同时着手筹办，只是与德客邮之邮务协定早在1898年即已签订，而税务协议则因所牵利益甚巨，一直未能商定。
    “1898年8月15日,奉清廷海关总税务司赫德之命,德国人阿里文由宜昌海关调来青岛筹办设关。阿里文来青岛之后,租借了东海常关青岛钞关码头办公地点的四栋平房作为办公室和宿舍。随即筹集资金,兴工修建海关公署办公楼及职工宿舍。同时草拟了《青岛设关征税办法》,规定海关税务司由德国人充任,所用各项洋员宜选派德国人,与德国人文函来往均用德文。
    从1898年的冬天到1899年的春天，阿里文最重要的工作不是盖房子，而是草拟了《青岛设关征税办法》。
    1899年4月17日,李鸿章代表清廷与德国驻华公使海靖正式会订实施。
    1899年7月1日,胶海关正式对外办公,阿里文为首任税务司。”
因此，邮务之工作，在1898年即已开办，海关正式对外办公之时间，则为1899年7月1日。

对,对,风青老师,我想问只有在什么情况下需要加盖胶州中转戳?谢谢

别叫老师,我也是新手.
您的问题看似简单,实则很难回答. 按邮政规定, 邮寄到青岛或从青岛外转的邮件都要加盖中转戳,但 在胶州邮局存在的十多年里也有很多封没有盖中转戳,我也不知为什么,但有一点大部分集邮封是没有中转戳的.

根据最权威的史料，《天津邮政史料二》上提供的原始记录，1898年7月1日的海关统计中，并没有胶州邮政的记录，而到了1899年7月1日的统计中，则有胶州邮政的记录，当时胶州邮政共有洋员一人，供事人案华员6人，信差听差等14人，共计21人。

而这个统计是从1898年7月2日至1899年7月1日为止，这说明，胶州邮政官局的出现时间是在这个时间段。

而根据胶州海关的正式开办时间以及以上史料来看，邮政开办应该不会太早，估计就在1899年7月前后。

不客气，良性交流是最开心快乐的事，图片在100KB以水都能发，你点回复就可以了！

我也知道了，原来我都是发好文字后，再在“编辑”里上传图片。所以以前我发的带图片的大都是经过编辑的。哈哈。

以下是引用麦国培在2008-7-11 21:36:31的发言：
图片在100KB以内都能发

谢谢，又学会一招了。

我也湊個熱鬧，發個由青州寄青島，也沒有膠州中轉戳的。

民国元年封，用的还是清代票，田兄好东西真多

是不是民国初年用清蟠龙票的不少？按说民国都大半年了，还在用清票吗。

所以很有意思的，民国封用清票，销民国戳。

估计那时也是“百废待兴、厉行节约”。票太多、太散，故继续用了。

以下是引用edward在2008-7-11 23:48:04的发言：

實際情況並不清楚，只是從現有實物分析。清票廷用的，存在頗多實物，加上用票的比例多於郵資片很多倍。暫時只發現一枚廷用而郵資有效的前清四次片，有幸地，我能收藏到此片，此片亦是我的至愛之一。
此主题相关图片如下14-9-7.jpg：

 

山西路安府寄荷蘭：路安府（1914年9月7日）＞ 北京（9月10日）＞ 上海（9月14日）

谢谢加羡慕。

谢谢讲解。

确实如此，值得继续深入研究和关注。

[此贴子已经被作者于2008-7-14 16:50:22编辑过]

如果李兄能论证出胶州邮界先于海关开办，那到是可以改写历史，谁能举出其他邮局先于海关开办的例子？恕我孤陋寡闻。

为何说意向，因1898年中德邮政协定规定青岛为邮件互换地之一，但青岛还是一个小镇， 无任何邮政，因为铁路未建，和山东腹地并无经济往来，邮件全是从海上来的，德人正是考虑到将来青岛及山东的发展才将青岛列为邮件转换地，所以才敦促清政府成立海关，方便邮政，从阿里文的报告看，他自己亲口说邮局与海关同时成立， 这是当事人说当时话，应该不会错，同时大量的资料也证明是同时建立的，我从为见过1899/7/1以前的邮政资料。

 我在网上见过的1899年7月之前的胶州戳，大部分是小圆戳，椭圆戳还真少见。

 为何说片是赝品， 我也感到困惑， 造假者为何要费力制作一张残片。

慢慢研究，可能有些史料未被发现，话不能说得太满了！

我到认为右上角2个上下的胶州戳没有什么不同，只是盖的较浅，不知李兄哪而看出不同？此片应是掉票后伪造，您也认为客邮戳是伪造的， 其实这个戳和您贴的片上的客邮戳形式差不多，只是这个片盖的不太清晰，现在做一枚工整的假戳应该也不难

其实你片上的戳和真戳形式也是差不多。

国家邮政初期设置邮政官局时间早于海关的有南京，邮政局设立时间为1897年2月2日，海关则迟至1899年5月1日设立。只设置有邮政局而没有设立海关的有罗星塔、大沽、唐山、黄浦、吴淞。稍后这一类例子更多。
另在1897年初设立邮局之地，一般文献记载之日期都是邮政官局正式开张之日，而真正设局日期则又要远早于记载之日期。如杭州邮政局，如文献都记录1897年2月2日这一日期，然杭州邮政官局的设置开张日期则早在1898年。且邮局也不一定就依傍海关而立，杭州邮政官局就和海关不是在同一地点。

胶州海关确是于1899年7月1日正式对外办公，但“正式对外办公”的时间并不等同于“设立时间”，同样的，胶州海关还未“正式对外办公”也并不意味着邮局就“不能先设立，也不能对外办公”。然而有了这胶海关“正式对外办公”日期的存在后，档案和文件资料都记载“1899年7月1日”这一日期自然属于理所当然的，毕竟当时邮政档案缺乏而海关档案则相对完备得多。

是啊，以前作伪的不懂客邮戳，现在也开始研究了，如果说多了也不好， 以前在网上写了篇灵山卫设立在1903年之后的文章，后来发现伪戳都改到03年后了。 此片不是我的，是网上拍卖的，卖家是个XX高手 。

以下是引用fred在2008-7-17 20:13:10的发言：
是的,现在拿本中学历史书可能也能辨伪,以后要考证的话恐怕要中国通史和地方史了.

历史课本可信度不高的.尤其是中国课本.看看抗战的内容,就知道了.别人昆仑关,4次长沙战役,毙敌无数不写.共军屁大点事写得津津有味

我觉得任何历史的东西,由当代人去写,都会带有一定的片面性,不管是故意的还是不故意的,因为牵涉到各自的利益.很多历史还是应该让后来人来评论.
比如二十世纪初的"改良,革命论战",当时改良派的代表梁启超先生认为,中国应该走改良的道路.因为在当时中国这个民智不是很发达的国度,革命的结果就是混乱然后独裁.辛亥革命后这种观点收到驳斥.共产党得天下后,史学界也认为革命优于改良.现在百年过后,回想当年的论战,很多人开始反思"改良"可能是中国在二十世纪初崛起的唯一希望.

共军对日方的骚扰到底有多大,共军毙伤日军数目相比国军毙伤日军数目是多少?共军毙伤日军数目不过是国军的一个零头.武汉会战时期,共军总共兵力才三个师,而当时中国最精良的国军主力同日军的作战力的比值是3:1,您认为牵制日军1个师能够拖住日军主力吗?会改变日军作战计划吗?我只是觉得国内的史书最大的问题就是没有能够以客观的立场来看待问题.
再举一个例子,娘子关大捷.林彪部取得的"辉煌胜利"的前提是什么(其实也就毙敌1000,不到长沙战役的1/10)?是正面战场国军浴血奋战守住关口月余.但是中国的教科书上对于国军的英勇作战只字不提.我以前读书的时候还以为娘子关大捷的时候,国军早撤退了就共军一个部队在那里折腾呢.

行,听麦会的.麦会什么时候给我帐号?

下午吧，今天早上忙着讨论呢。

欢迎刘兄多点参与讨论，我给你发了短信，请看。

以下是引用fred在2008-7-19 19:43:04的发言：
方先生,田先生,日军当年打长沙,打武汉为何打打停停呢.45年后国民党军队遇共产党军队兵败如山倒呢.海外书没写吧.还有美国西点军校为何把毛泽东游击战列入他们的教科书呢.

fred友,麦会说不谈国事,我们还是中止这个话题吧.很多问题您需要看事物的两面,不要轻信一面之词.

方先生说的对.

给你发我弟弟帐号啦，请参考。

转好了,请麦培先生查收
ID #2NP046118B629740V