未成稿  

郑 挥

刚才去打印社取出太仓人书的大作,看了令人喷饭,其实他显示的是早期商行或信客捎带的银信,信局(批局)之前身,各地都有,山东的晚些,目前最早的实物是山西杨占山先生所披露的实物,味道更重,是嘉道年间1814年至1815年的,详可见<上海集邮>96年2月号.但此人至今未联系上!先生告知的地址曾去信无回。

一、清嘉道年间的一组“手递封。

近在寻找早期民信局实物资料时重读了1996年2月号《上海集邮》所刊山西杨占山先生文《清嘉道年间的一组“手递封“》，发现附图真实地记载和反映了十九世纪初期商行邮递银信的全过程，此类早期存世实物远比登记资料可靠和真实得多，据笔者所知迄今为止，这批民间留存下来经商行传递的实寄封年代是最早的，十分罕见，对研究我国民信局史有重要的参考价值，现于重新评估和分析于后。

杨占山先生文《清嘉道年间的一组“手递封”》介绍了17件清嘉庆道光年间由甘肃兰州邮山西太平县经商行传递的银信实寄封，附图显示两件。内一件注明“甲戌后二月初九日”，应是嘉庆十九年闰二月公元1814年。中式红条封正面书“烦台捎至山西太平县南王庄北门内什字访付/张大……/安育生号捎”，右上方书“外并银四大封/到日付脚银四力”（应为四两），上盖章四枚，下方一枚为代客捎带银信的运输行“亿美丰记”见杨文附图三。封背中缝书“甲戌后二月初九日自安育生号寄”上盖方形护封章四枚，见杨文附图二。原封内保存有信件内书“……弟于六月间托北朝庄程大寄捎去狼皮马褂一件……今托亿美捎去信银二百两……”见杨文附图五。

从实寄封和附信中剖析：

1、原件发自甘肃兰州，发件人是安育生号朱贻财；收件为山西太平县南王庄张震安老先生，时间是甲戌后二月即清嘉庆十九年闰二月公元1814年。

2、原件除信封信函外另有四只大封内装白银二百两，应是现银递送而非汇票，封上书“壹大封”后来将“壹”划去改成“四大封”。此处四大封估量不可能使用普通纸张封套包扎纹银，布质可能性比较大。

3、银信由甘肃兰州“亿美丰记”号邮递，“亿美丰记”应是一家比较有规模有信誉的运输行或大商行，兼营银信邮递业务。

4、邮资和汇率纹银四两，汇率百分之二，由收方付费，甚昂贵。

杨文附图中第二件显示实寄封的背面，中缝书“四月廿一日自兰信寄”上盖护封章两枚，右侧书“欠去车上脚力元银四钱”，据文内介绍此件为乙亥年清嘉庆二十年公元1815年，同样由收信人支付信资。这批封子都是从甘肃兰州安育生号经亿美丰记行邮寄至山西太平县张震安先生的。原件见文内附图四，因未见信封的正面和附件，只能简略剖析如下：

1、此件由甘肃兰州亿美丰行旱路传递至山西太平县，从封背所书“欠去车上……”为证，说明这批银信从甘肃兰州运载至山西太平县使用的是旱路交通工具车辆，何种形式的车辆不明，清中叶一般运输行使用双轮骡马大车可能性比较大；

2、脚力元银四钱约合当时的制钱400—600文；应是一封银信或捎带有包裹，如是普通信函收取邮资不会如此之昂。

3、付费形式同上由收件人支付，银两四钱。

从以上实物剖析亿美丰记号尚不是一家挂牌的比较健全而正规的民信局，只是一家兼营民信业务的商行或运输行。但是已经具备了我国早期民营信局邮递业务形式，是至今所发现存世实物中最早的珍贵文物，当然应除去某些本本上的有关文史记载和作者的主观分析（无实物为证的论述）。对早期民信局的肇始至今仍存在多种说法，诸如唐代说、明代永乐说、乾隆说、乾嘉说、道咸说等等。但是都没有也拿不出确实而又可靠的实物资料引以为证，因此无鉴定的根据和基础。

鉴于原文所附部分黑白图很不清晰，此处只能从略了。

进来了解和关注一下！

郑老来信及附片等均收悉！勿念。建议由德高望重郑老为本版版主，开拓发扬民信局等相关领域的新天地，如何？

欢迎有兴趣的同好担当！不用客气！有人主持和推广才会发扬光大！

以下是引用宜宾在2008-10-2 21:18:32的发言：
承蒙郑老抬举，愧不敢当~~~！
俺才疏学浅，加之工作繁忙，并在湖北集邮网担任版主，实在是精力有限，恐怕难以胜任~~~
傅樟星先生正值年富力强之时，且又热心快肠，我意傅先生最为适当~~~

       我正式退休巳三年矣！上网只是消闲而已，再加上民信通信方面水准极低，尚在向你们学习的小学水平，确是''愧不敢当''！

傅先生就不要推辞了，姑且当作勉为其难吧~~~！

水平高低并不十分重要，只要有热心就很好~~~！
[em113]

支持,让我们也多学习一下!