清邮路

回复 20# shao8086
没错，但该书也是粗粗提及，更多细部没有写出来，毕竟该书是介绍大圆戳的使用情况，没有去提辨伪。
另外，书中第161页图23-5，以这件为例，用邵兄的方法，还是出现高低情况。

清邮路

回复  shao8086
没错，但该书也是粗粗提及，更多细部没有写出来，毕竟该书是介绍大圆戳的使用情况，没有去 ...
清邮路 发表于 2012-4-28 22:04

    纠正一下：该书没有过多地提及辨伪。

shao8086

這廈門郵政局大圓戳在劉源的網站上也曾經討論過多次,我不知道您比對的實物為何,但以貝克曼郵集為例,裡面應該也有5件以上實例,其中還包括一件1898年的,裡面沒有一件"局"字位置會低於尺,只有高於和平行兩種,這不就是2型,那樓主這件低於尺的位置若是真品,就會有第3個戳出來,這與史實相符嗎?

清邮路

刘源的网站几年前去看过，后来上不去，不知道为什么。
我说的那件事1897年9月的，9月的英文是反S。
我想说的是，有些细节的东西，要仿也是仿不出来的。

清邮路

這廈門郵政局大圓戳在劉源的網站上也曾經討論過多次,我不知道您比對的實物為何,但以貝克曼郵集為例,裡面應該 ...
shao8086 发表于 2012-4-28 22:25

邮史是说两枚大圆戳具，请教局部字钉互换的可能性是否存在？

shao8086

大圓戳的英文及漢文地名應該都是固定的,迄今百年未曾見過地名順序有誤植錯戳出現.

阮秀佑

我认为有字钉互换的可能性.或许厦门局大圆戳的配用其中一组日期字钉的位置较另一组的要高.

清邮路

大圓戳的英文及漢文地名應該都是固定的,迄今百年未曾見過地名順序有誤植錯戳出現.
shao8086 发表于 2012-4-28 23:44

而XX邮政局，邮政局的政字时有偏左或偏右

清邮路

回复 27# 阮秀佑

这种可能性是存在的

shao8086

我认为有字钉互换的可能性.或许厦门局大圆戳的配用其中一组日期字钉的位置较另一组的要高.
阮秀佑 发表于 2012-4-28 23:48

我已經說過了,用一個標準方式去量測"局"字相對位置,已經出來2個廈門郵政局大圓戳,而且大多數穩
合的結果,就不應該有第3個廈門郵政局大圓戳的戳型,不知阮兄和王兄你們要ㄠ甚麼呢?
不如多拿幾個跟1樓同樣的廈門郵政局大圓戳戳式再來說可能會有點說服力,如果你們都沒有那就不用
講了.

shao8086

而XX邮政局，邮政局的政字时有偏左或偏右
清邮路 发表于 2012-4-28 23:53

各個郵政局用的大圓戳是在日本就已經製作好的,請王兄拿同一個郵政局且有字体偏移的實例
來說明.

清邮路

好，还是拿这本大圆戳探索上的图例。
162页图23-9与图23-13,非常明显

清邮路

图23-9
图23-11
图23-13
请比较

shao8086

另外煩請阮兄核對一下,樓主這枚陰陽曆是否相合.

清邮路

另外煩請阮兄核對一下,樓主這枚陰陽曆是否相合.
shao8086 发表于 2012-4-29 00:29

这才是首要问题
我们后来讨论的话题是您提供的方法是否适用所有的大圆戳。
当然，现如今愿意把自己的经验拿出来与大家分享的已经不多见了，先谢谢邵兄大度
我也只不过把自己看见的说出来，也有可能说错，或者我们在某一方面都是对的，把对的再来整合一下。
实际上，我不是很愿意参加辨伪的讨论，容易得罪人而且根本不讨好。
大家就当是聊天罢，不行就散了

阮秀佑

农历二十四年四月十九日是1898年6月7日. 一楼那个戳上的月份不清. 得看放大些的图.

我没有不认同邵兄的辨伪方法, 但以为在小图上画线可能不止相差毫厘.
厦门大圆戳仅有两型应该是没有争议的. 两型的主要区别在"M"上, 为一大一小. 一楼那戳像是大"M"(1型), 对比邵兄在5楼上贴出的第一戳. 应该可下结论. 还请楼主上个大图, 了结此案.

shao8086

这才是首要问题
我们后来讨论的话题是您提供的方法是否适用所有的大圆戳。
当然，现如今愿意把自 ...
清邮路 发表于 2012-4-29 00:44

哈哈!您搞錯了,各個局的大圓戳都有獨特辨識方法,我這方法是只適用廈門郵政局,這不見得適用於其他局的大圓戳.

清邮路

哈哈!您搞錯了,各個局的大圓戳都有獨特辨識方法,我這方法是只適用廈門郵政局,這不見得適用於其他局的 ...
shao8086 发表于 2012-4-29 01:01

可能大多数能对上，但不是全部

清邮路

说实话，单单去辨认电脑图像上某一戳难度相当大，不象封片还可以有其他信息可以辅助。

hart

回复 39# 清邮路

是的，在电脑上对照片的这种细微的判别很难做到十分准确，照像的角度不同，照片也容易失真，“厚此薄彼”。