edward

1909年的交通狀況。另請留意寄南歐郵件，事實勝於雄辯。

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2008-11-24 9:32:30的发言：
1909年的交通狀況。另請留意寄南歐郵件，事實勝於雄辯。

09年的铁路也有30公里/小时吧。

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2008-11-24 9:32:30的发言：
1909年的交通狀況。另請留意寄南歐郵件，事實勝於雄辯。

寄意大利走西伯利亚，汉口到米兰不过15天，我想知道走运河要多久

下载 (113.92 KB)
另類的西伯利亞郵路封？

2008-11-24 09:40

下载 (88.42 KB)
另類的西伯利亞郵路封？

2008-11-24 09:41

edward

能否查查09年由德國至意大利的鐵路網是怎樣的，另再說，從現存實物中，南歐郵件是經運河。

我有一枚是由廣西經廣州走運河區往法國封，為何不由廣州上上海走西伯利亞？因為當時中國郵政容許由西南地方寄出的郵件，除寄件人指定郵路外，郵政人員亦可分配，但是仍以經西伯利亞為主。

alainfang

1912年15天就能从汉口到米兰，证明经过西伯利亚铁路到南欧远比走运河快。但是大多数到南欧的邮件是走运河的，这说明邮政当局并不一定因为某条邮路快就一定选择走某条邮路。所以不能用邮路的快慢来判断邮路是如何走的。在没有确凿证据前不能认定一楼的这件邮件走西伯利亚。[em54][em54]  

edward

以下是引用alainfang在2008-11-24 9:41:27的发言：

寄意大利走西伯利亚，汉口到米兰不过15天，我想知道走运河要多久

此主题相关图片如下siberas.jpg：


此主题相关图片如下siberabs.jpg：

走運河大約需時三十天。

若果您認為走南歐都應該走鐵路（但是您這枚封的寄件人指定走西伯利亞），您也應該認同一樓那封不是經運河的。而我提出走鐵路有另一可能性，是經日本走海參威。另我指出走南歐多是經運海，您可以繼續查看其他實物。

edward

以下是引用alainfang在2008-11-24 10:14:12的发言：
1912年15天就能从汉口到米兰，证明经过西伯利亚铁路到南欧远比走运河快。但是大多数到南欧的邮件是走运河的，这说明邮政当局并不一定因为某条邮路快就一定选择走某条邮路。所以不能用邮路的快慢来判断邮路是如何走的。在没有确凿证据前不能认定一楼的这件邮件走西伯利亚。  

只是指出歐洲某些地區被定為走運河或鐵路，而一樓那枚則是屬於走鐵路區的，並加上是掛號件，理應不會走運河。

[此贴子已经被作者于2008-11-24 10:20:52编辑过]

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2008-11-24 10:19:27的发言：

只是指出歐洲某些地區被定為走運河或鐵路，而一樓那枚則是屬於走鐵路區的，並加上是掛號件，理應不會走運河。

[此贴子已经被作者于2008-11-24 10:20:52编辑过]

万事都没有绝对的，比如您说没有中国邮政走法国客邮去美国的。 查亚太拍卖第16期，1651号拍品。描述如下 西式封贴伦敦版蟠龙1角，销汉口1902NOV3英汉戳，经横滨1902.11.12寄美国纽约1902.12.7，另销上海1902.11.8法国客邮戳

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2008-11-24 10:19:27的发言：

只是指出歐洲某些地區被定為走運河或鐵路，而一樓那枚則是屬於走鐵路區的，並加上是掛號件，理應不會走運河。

[此贴子已经被作者于2008-11-24 10:20:52编辑过]

什么叫"理應不會",就是还有可能.只要有其他可能.就不能认为一定走西伯利亚铁路的邮件.

麦国培

继续关注，清代邮路也有趣。
需要不断的补充和修正。

edward

以下是引用alainfang在2008-11-24 10:30:28的发言：

万事都没有绝对的，比如您说没有中国邮政走法国客邮去美国的。 查亚太拍卖第16期，1651号拍品。描述如下 西式封贴伦敦版蟠龙1角，销汉口1902NOV3英汉戳，经横滨1902.11.12寄美国纽约1902.12.7，另销上海1902.11.8法国客邮戳

1902年，西伯利亞已經開放給法客郵運載中國郵件往歐？

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2008-11-24 10:44:18的发言：

1902年，西伯利亞已經開放給法客郵運載中國郵件往歐？

您不是说往美国的都是走日本客邮的吗?

edward

以下是引用alainfang在2008-11-24 10:34:00的发言：

什么叫"理應不會",就是还有可能.只要有其他可能.就不能认为一定走西伯利亚铁路的邮件.

我只是指出走西利亞、運河或經美國的可能性。當然封上沒有其他國家的中轉戳及落地戳，難以考究。甚至也可以說成是經好望角，再北上經冰島，再回至俄國經土耳其，入地中海經意大利，鐵路至法國後，才到達比國。

這就如林兄認為這輪船戳是由橫濱至法國，物主則認為是由法國至橫濱，而我則是提出此封走運河的不合理性。當然，方先生可提出理據來支持為何要走運河。

麦国培

是否理解有误？

edward

以下是引用alainfang在2008-11-24 10:49:58的发言：

您不是说往美国的都是走日本客邮的吗?

我們一直探討的前題是：西伯利亞郵路開通後，各國客郵在華的分工。

[此贴子已经被作者于2008-11-24 11:04:19编辑过]

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2008-11-24 10:56:46的发言：

我只是指出走西利亞、運河或經美國的可能性。當然封上沒有其他國家的中轉戳及落地戳，難以考究。甚至也可以說成是經好望角，再北上經冰島，再回至俄國經土耳其，入地中海經意大利，鐵路至法國後，才到達比國。 這就如林兄認為這輪船戳是由橫濱至法國，物主則認為是由法國至橫濱，而我則是提出此封走運河的不合理性。當然，方先生可提出理據來支持為何要走運河。

我来陈述一下我的观点 1)我没有认为不可能走西伯利亚铁路.我只是说不能确定走西伯利亚铁路,有其他可能性存在. 2)偶像认为有横滨-法国戳,所以说走运河.田兄认为也可能是法国到横滨的,然后再走西伯利亚.理由是这样邮程短.我的观点是不能因为邮程短,而认为一定走西伯利亚.

edward

以下是引用alainfang在2008-11-24 11:07:29的发言：

我来陈述一下我的观点 1)我没有认为不可能走西伯利亚铁路.我只是说不能确定走西伯利亚铁路,有其他可能性存在. 2)偶像认为有横滨-法国戳,所以说走运河.田兄认为也可能是法国到横滨的,然后再走西伯利亚.理由是这样邮程短.我的观点是不能因为邮程短,而认为一定走西伯利亚.

我的理據不單是郵程，還有是掛號件及中國將郵件因地區而處理，而江西不屬西南省份，無須經印支半島或香港中轉。

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2008-11-24 11:14:11的发言：

我的理據不單是郵程，還有是掛號件及中國將郵件因地區而處理，而江西不屬西南省份，無須經印支半島或香港中轉。

简单一点说明我的观点.没有明显的西伯利亚标记的邮件都不能认为是一定经过西伯利亚铁路投寄的.
只能认为邮路不清.

麦国培

两位的讨论很有趣。

alainfang

QUOTE:

以下是引用麦国培在2008-11-24 11:23:59的发言：
两位的讨论很有趣。

把麦会的新东西都拿出来了,都不能说法田兄.我很失败[em53][em53]