转帖：“綠衣紅娘”確非綿嘉義翻印票 面值, 女性, 上海, 姑娘, 家族

liuyuan

    “?衣?娘”?非?嘉?翻印票
                                                 丁劲松、赵岳

　　?色加?“小2分”?票是?印花家族中最具魅力的?票之一，集??好者俗?“?衣?娘”。??似女性花一般?媚的?弱??，?其高傲的身?平添了?分趣事。
　　?色油墨加?的小字2分?票最初?集?家?志川公??表，一?????。?年曾引得另一位喜?集?的上海雅士邵洵美?之“魂失??”，以誓不惜玉碎而?留之，?首??人??名“?衣?姑娘”。?印花五?面值八?品??票所使用的加?油墨均?黑色，但?枚?色加?的?票非因油墨褪色而成，因?油墨的黑色不?褪???色。
　　已??的“?衣?娘”存世品中，有一枚加?黑色英文“Specimen（??票）”字?，??原??著名集?大家?敏生??的後人所藏。1981年，香港??方先生向?家捐?了一批早期??珍品，其中包括一件?上??的“?衣?娘”直??票。近年上海?政博物?又展出一枚。至此，“?衣?娘”目前共??存世9件10枚。
　　2006年署名“夜郎”的文章《???印花小二分?色加?是?嘉?翻印票》在美?中?集??《中??剪?》和英??敦中?集???《中?集???》?刊同??表。?文?表後，夜郎先生在多家?站帖?其中文版本，坊??有??，也有???文，但?於?友的??和意?，夜郎先生均不以?然，?行文《再??印花?色加?是?嘉?翻印票》在不同的?合高?反唱，以致?友?有越?越糊?之感。
　　夜郎在其“大作”中的多???均基於其主?推?，但亦有看似??的??，例如夜郎在文中提出“?嘉?翻印?票有物??件，因?1905年其整理?政?案??《???告?（Note of The Postage Stamps? of? CHINA 1878-1905）》（附於1905年海??易????）?，此前?行的所有?票的版模都?在海?造???，其《???告?》中?印花加?等字模附?就是用的原字模所印。”
　　但是???老?在《也??印花小2分?加?的版式》①一文中?道：“自?明正先生（于1994年？）?那年‘通?’按原?影印?行，多??友才得以掌握和利用??十分逼真之附?。??照，?印花的8?加???有7????物非常接近??即基本上都是‘用原加?的?字按原??格重新排版’。唯???LXV（65）的小2分???物很不一???是使用其它票?、面值的原加??字（而不是用小2分自己的原加??字）所排印，故其字型、大小、距?等都?原加?版不同。推其故，??小2分由某私家印刷?加?，所用?字既?其它的有?，又未保留在造??。所以?1906年印??，已找不到小2分的原?字，只能取‘代用?字’?替，?而?示了很大的差?。”（?1）

昨天 16:31 上传
下载附件 (25.93 KB)



　　??老?文章的研究?果可以看出：夜郎先生?然知道《???告?》中有?印花加?字模附?，?且??票加?字模非常相似，但??有?真研?每?面值字模的不同特徵。特?是附?中小2分的字模，?原?票加?字模根本不同，而只是主?想像?妄加推?，胡?出“一?美妙的?探故事！”
　　前??者研究早有定?：除小2分以外的?印花其它面值?票均?海?造??加?，而小2分?票系“非海?造??”加?，其字模理??有存放在海?造??。所以?嘉??年撰?《???告?》?，也正因?就是??原因，而?有能在?告中的附?中使用原小2分?票加??所使用的字模。因此夜郎先生提出“?嘉?翻印?票有物??件”的??根本不能成立，?“?衣?娘”?行扣上?嘉?“作案”的帽子也就?於?稽之?。
　　那?“?衣?娘”非?嘉?之?，但是否一定先于黑色加?之前？????至?重要，也?直接?定?“?衣?娘”身世的?定。
　　?此?者著手?存世的?色加?字模特徵切入，看看?已有的?色加??物中是否能找到可靠的??，用?可??的?物例??分析?色加?和黑色加?的?序??。2004年，香港?黎世?洲公司曾公?拍?菲律?集?家林修禾先生?藏的一枚“?衣?娘”（?2），
昨天 16:31 上传
下载附件 (403.71 KB)



?收藏在丁?松先生《中?1897年?印花加??票》?集中。通?比?此枚?票?色字?的大小和形?，可以?定其中的“清”、“作”、“?”、“分”四字均?大型字（我判?小2分版位???使用倪宣文?立的“四字分?法”），在小2分黑色加?中符合此特徵的有1#、10#、17#、20#四?版位。
　　除上述四?版位外，????亦有??7#版位也?四?大型字的??。丁?松先生曾在《集?》??撰文《?印花“小?分”票字模加?探究》②???述其研究??，??7#版位的“作”是一?非大非小特殊的字?，但?大小字的判?????於小型字，有?趣的朋友可以?照丁先生的文章自行辨?。下面?黑色加?1#、10#、17#、20#四?字模版位元特徵一一剖析，查找丁氏“?衣?娘”字模的版位??。
　　由於10#版位的“大”的一撇?於一捺，明?有?於其它，故首先?10#版位排除（?3）。

昨天 16:40 上传
下载附件 (114.39 KB)



　　?於20#版位，“洋”字上部右?的一?偏塌，特徵明?，也可以排除（?4）。
昨天 16:40 上传
下载附件 (111.69 KB)



　　而剩下的1#版位和17#版位元字?我?再?丁氏的“?衣?娘”仔?比?，通?以下特徵：1、“洋”字第一?形似一?；2、“分”字的第一撇超出下面的“刀”部，可以再排除17#版位，最???丁氏?藏的“?衣?娘”?黑色加?1#版位（?5、6）。
昨天 16:40 上传
下载附件 (117.08 KB)


    昨天 16:40 上传
下载附件 (114.55 KB)



　　?比到??，?心的朋友???一???，那就是此枚“?衣?娘”中的“n”不同于黑色加?1#版位的“n”，黑色加?的1#版位的“n”右下?破裂，而此枚“?衣?娘”中“n”完好??（?7、8）。
昨天 16:32 上传
下载附件 (39.43 KB)


    昨天 16:32 上传
下载附件 (41.41 KB)




　　?一明?的??恰恰?破解“?衣?娘”身世之?提供了一??物例?的??所在，也就是解?了?色加?和黑色加?孰前孰後的??。????的?生原因只有一?可能性，那就是：1#版位的“n”在早期?色???完好??，後?在黑色加??程中?生了破?，呈? “破n”?。?色加?一定是早于黑色加?之?，而如果“?衣?娘”系晚于黑色加?的?嘉?翻印票，那?他又如何能?丁氏“?衣?娘”中的“n”完好如初？
　　行文至此我?可以??????：①既然?嘉?所“控制”的海?造?????小2分加?版模，夜郎先生主?指控?嘉?利用??之便，私作?色加?之推??不攻自破。②根??色加?和黑色加?1#版位加?字模的比?，可以???色加??在黑色加?之前，夜郎猜??色加?晚于黑色加?之???子??有。?上，可以?定“?衣?娘”非?嘉?翻印票，夜郎先生《???印花小二分?色加?是?嘉?翻印票》一文的??????。
?1：《中国邮史》总55期，2007年

转载链接： http://www.puu.cn/thread-35770-1-1.html

edvardtin

黑色加?的1#版位的“n”右下?破裂，而此枚“?衣?娘”中“n”完好??（?7、8）。

请教一下，在黑色加盖中有没有““n”完好??”。

edwardtin

若果黑色加盖中有完好??“n”，比?麻?，?以??。

邹小亮

而此枚“?衣?娘”中“n”完好??（?7、8）。

请教一下，在黑色 ...
edvardtin 发表于 2011-5-23 07:33

黑色加?的1#位的“n”，其右下?应全为破裂，
因为在庄氏邮集中的20枚黑色字体加盖于白纸的拍品中，1#位的“n”，右下?就已破裂，

下载 (98.77 KB)

2011-5-23 08:41

麦国培

好文章，学习了

edvardtin

若果黑色加盖中有完好??“n”，比?麻?，?以??。
edwardtin 发表于 2011-5-23 08:04

不对，应该是如果黑色中有完好无损的“n”，才说明这个是同一个子模。如果黑色加盖中没有完好无损的子模，就很难解释为何会出现这种现象了。除非大家认为这个n在加盖不到2次绿色加盖后，就会坏成这样。假设是这样的话，岂不是黑色加盖那么多次后，整个n都应该没有了吗？
当然我不了解红印花子模，所以我并不清楚每个子模的损耗情况。

edwardtin

&ptid

不对，应该是如果黑色中有完好无损的“n”，才说明这个是同一个子模。如果黑色加盖中没有完好无损的子模， ...
edvardtin 发表于 2011-5-23 09:26

若果是完整“n”，前?是完整的?受?的是同一枚字，??便出???可能：
1）可能是?色印於黑色之前；
2）可能是未受?前，印完一批黑色後，被人拿去印?色；

放眼世界

好文章，学习了

edvardtin

&ptid
若果是完整“n”，前?是完整的?受?的是同一枚字，??便出???可能：
1）可能是?色印於黑色之前；
2）可能是未受?前，印完一批黑色後，被人拿去印?色；
edwardtin 发表于 2011-5-23 09:45

红印花黑色没有人认为是绵嘉义翻印的，而且在绵嘉义接管子模前已经发行完毕了。所以无论田版主的假设是哪一种，都能推翻夜郎所谓的绵嘉义翻印票的结论。但是不能得出这是试印样票的结论。科学需要严谨，不应该有猜测的成分。

edvardtin

现在还有一种说法，黑色油墨是绿色油墨+红色油墨。在印刷过程中，某个批次漏了加红色油墨。据说这种说法的源头来自《马目》。忘记那本杂志上的写的了。我觉得这也未尝不是一种假设。大家可以有各种假设。但是到底情况如何，恕我直言，各方都没有拿出有力的证据。丁邮王醉心于红印花，同时又有大量藏品，我觉得丁邮王最有可能告诉我们真实的结果。但是现在这篇文章，根据我个人的观点，还是没有给出答案。

edwardtin

红印花黑色没有人认为是绵嘉义翻印的，而且在绵嘉义接管子模前已经发行完毕了。所以无论田版主的假设是 ...
edvardtin 发表于 2011-5-23 09:51

我只是?述先後??，?有得出甚?翻印不翻，因?人??有限，?此能力涉足更深入的??。

麦国培

贵票的研究是很有局限性的
有票的人没时间研究
有时间研究的人没票

假师爷

没票没时间的人来学习了。

麦国培

时间花在检漏上了

陈岗

是否也有一种可能，因绿色加盖效果不好，在清洗版模上绿色准备用黑色的过程中，把一号“n“搞破了

罗平

学习 。。。

STAMP_XU

红印花“綠衣紅娘”邮票应是黑户口，我还是那句老话，有人要，有交易，有市场，有价格，就是好东西。古人云：英雄不问出处。市场决定成败。

甄民馨

学习。。。。。。