带红线的邮资封 长沙, 锦州

曹杰

80年12月17日锦州寄长沙的1977-1封，背面折叠封口处，印有20mm红色横线。

569

此封的亮点是自盖紫色编码框，红线不少見。

蓝蓝蓝梦

此封的亮点是自盖紫色编码框，红线不少見。
569 发表于 2013-6-26 16:56

    请教龚老师：

    1，楼主的此封加盖邮政编码框是1977—1，使用时间为1980.12.17。请教：目前所见地方邮局加盖邮政编码框的普16封最早使用时间是？

    2，1977—2  带邮政编码框的品种，目前所见最早使用时间是？

    谢谢龚老师。

569

梅医師，您好，這一问题武汉杨波敎授比我研究仔细，改日我请他来答复，77一2最早使用也不在我手。

蓝蓝蓝梦

回复 4# 569


    谢谢龚老师。

    期待杨波老师的解答……

唐平

來學習認識~

CHLAN101

老龚、梅医生：

准备睡觉了才看到，瞎说几句，供参考：

1、
红色短线系子模特征，除了1977-1之外，还有1977-2封。

确如老龚所说，新旧都很常见。理想的情况是找一枚背面加贴邮票的带红色短线封，因为你要展示背面，如果光秃秃的就不好看了。这种背面加贴邮票的带红色短线封我是找了好久才找到的。

下载 (80.69 KB)

2013-6-27 00:32

蓝蓝蓝梦

回复 7# CHLAN101


    1977—2无编码型是1977年发行的；

    1977—2加印编码型是1978年发行的。

    如此看来，我中招了。我的1977—2加印编码型是1977年实寄的，是在2006年做邮政编码集子时购买的，当时好像花了几十块钱，自己还挺沾沾自喜，觉得拣到了，呵呵……前些天我晾晒这部邮集，无意中又看到了这个封，越看越不对劲，故今有此问。

   谢谢杨老师。

CHLAN101

2、梅医生所说的最早使用日期问题。

我认为地方加盖编码框在邮资封上的最早日期似乎意义不大。

编码邮资封是1978年5月20日发行的，请注意有3枚，就是1977-2（编码）、1977-3和1978-1。.因此这3枚邮资封中的最早使用才是有意义的（我没有特别关注），单挑一个1977-2谈最早也是意义不大的。

有一个特例，就是1977-3封，目前我只见到在四川使用，它的最早使用日期是有意义的。我的统计结果是，最早使用的日期是1979年3月18日，第二早的使用日期为1980年2月28日。

下载 (85.67 KB)

2013-6-27 01:00

下载 (80.48 KB)

2013-6-27 01:00

下载 (55.38 KB)

2013-6-27 01:01

CHLAN101

回复  CHLAN101


   我的1977—2加印编码型是1977年实寄的，...
蓝蓝蓝梦 发表于 2013-6-27 00:56

    应该是不对的。
    当然，话也不能说死，也许是一个新发现。

蓝蓝蓝梦

应该是不对的。
    当然，话也不能说死，也许是一个新发现。
CHLAN101 发表于 2013-6-27 01:05

    应该是有问题的，因为使用时间太靠前了，1977年5月25日使用的，靠前的让人难以想像，改天抽空发个图吧。

   另请教：（1978）邮字400号文件究竟是说哪枚封的发行？是1977—2（编码型）？还是1977—3 ？抑或3改2 ？或者根本说的就是78—1 ？ 也就是说1978年5月20日这个发行日究竟发行的是哪枚？

CHLAN101

3、邮资封上加盖邮政编码框。
这种编码框很难断定是邮局加盖的，也许是非邮政单位盖的，还有可能是私人盖的，只不过是邮资封是从邮局售出的，邮局盖的可能性大一些。想当年，我们单位的对外联系较多的部门，如校长办公室、函授教育部等都配有这种编码框戳，盖在无编码的单位公函信封上，我本人就盖了不少（是公事，不是为了集邮）。另外，是当时盖的，还是现在盖的？也是很难讲清楚的。我的看法是，专门玩邮资封的人，搞1-2枚就可以了，多了意思就不大了。

CHLAN101

应另请教：（1978）邮字400号文件究竟是说哪枚封的发行？是1977—2（编码型）？还是1977—3 ？抑或3改2 ？或者根本说的就是78—1 ？ 也就是说1978年5月20日这个发行日究竟发行的是哪枚？蓝蓝蓝梦 发表于 2013-6-27 01:23

原始文件在上面，我没有遮盖。只是笼统地说编码封，我认为就是3枚。我想听听梅医生的看法。

蓝蓝蓝梦

1978.1.1 — 1980.6.30  邮政编码试点，期间发行的编码封都是为了这个工作的需要。在普16封中最早的编码出现在1977—2，而1977—2（编码型）是在1977—2无编码型的基础上加印的，似乎叫“发行”不合适。1977—3乃至3改2（还是叫2改3好？）也是基于此加印的。所以真正能称得上“发行”，我个人认为应该是1978—1，也就是说400号文件说的其实就是1978—1。这个从基本编号情况似乎也倾向于这种思考。

从我国邮政编码的推行角度来分析，1977决定试点，1978正式试点，大批量的带邮政编码框的邮制封都产生在1978年第2季度以后，那么如果正式发行带邮政编码框的邮资封理应是编号为1978才对，而1977年的加印品种只是为了应急使用，而不能称之为发行。从这个角度来看，似乎1978—1的发行时间才是400号文件提到的1978.5.20吧。但有一点可以肯定，1977—2（编码型）的出现时间绝对是在1978年之前，是为了邮政编码的推行而制的，究竟是不是400号文件中提到的那枚？个人认为，还需考证。

蓝蓝蓝梦

从实物情况来看，1977—2（编码型），1977—3 （乃至3改2）的背面下部关于邮政编码的说明文字和整体不是很统一，是加印的结果。出现3改2或者叫2改3的情况也是因为加印带来的后果。虽然编号顺沿，但并不是正式发行品种。所以我个人认为400号文件提到的编码封只能是1978—1。只有这个才能真正称得上是“发行”。

如果这个观点成立的话，那么1977—2（编码型），1977—3都应该在1978.5.20之前。是为了1978.1.1的邮政编码试点所做的应急性工作。

蓝蓝蓝梦

我明天还要上班，先到这儿吧。晚安。

家在东北

马克~~~~~~~看来需要好好学习一下这个了，说道还挺多的

中大小张

楼主没有想到此帖必火

CHLAN101

虽然编号顺沿，但并不是正式发行品种
蓝蓝蓝梦 发表于 2013-6-27 01:58

这个说法我不同意，其他的倒是可以讨论的，呵呵

几年前曾发表过一篇相关的文章，找了出来，贴在下面，供梅医生参考。

邮政编码邮资信封的印制与发行

杨 波

提要：本文通过第一手邮政档案资料及相关实物，介绍了在邮政编码制度试行时期邮资信封的印制与发行情况。首次披露了邮政编码邮资信封的发行通知，确认了邮政编码邮资信封的发行日期是1978年5月20日，纠正了相关资料中的错误。

邮电部于1977年12月1日发出公告，为加速邮政通信的现代化，邮电部决定在全国实行邮政编码制度，并于1978年1月1日起先在江苏、辽宁和上海三个省、市进行试点，要求寄往这些地区的信件按规定填写邮政编码。

在邮政编码制度的试行时期，邮电部发行的邮资信封是从1974年开始发行的普16型天安门图普通邮资信封，为了适应邮政编码制度试行的需要，邮资信封就需要改版成编码邮资信封。

邮电部采取了二项措施：

1、将原定于1977年发行的、部分编号为1977-2及全部的1977-3的无编码信封上添印邮政编码框、示范数码格及说明文字，将无编码信封改制成编码信封。于是，编号同为1977-2的邮资信封就有两种不同的形式：无编码和有编码的邮资信封。

图1所示的是一枚编号为1977-3的编码封，1980年2月28日四川眉山寄成都。在所有正常的普16图邮资信封中，1977-3实寄封是最少见的(新封也相应少)，所见到的均在四川使用。可能的原因是：该封印量小，当年发货时定向投往四川。为什么印量少？我的推测是，因为马上要试行邮政编码制度，所以减少了无编码邮资信封的印量。

2、重新制版，印制了编号为1978-1的编码邮资信封(图2，1981年1月24日陕西大荔寄北京航空挂号信,1月28日到达)。

在做好了相关的准备工作后，邮电部发出了“关于发行邮政编码邮资信封的通知” (图3)，全文如下：

各省、市、自治区邮电管理局（北京长途电信局、市电信局不发）：

为适应信函内部处理机械化、自动化的需要，兹定一九七八年五月二十日发行印有金光红色《天安门图》邮资的邮政编码信封一枚，邮资面值8分，该信封售价9分。规格158×103毫米，胶版印刷。

中华人民共和国邮电部（公章）

一九七八年五月十八日

抄送：北京邮票厂、邮票发行局（六份）。

CHLAN101

上述邮电部文件的原件非常重要，是我最近收集到的。讨论几个相关的问题。

1、早在1994年就有一篇文章涉及到上述的发行通知，在一篇介绍黑龙江省邮电管理局1976年至1993年间邮政业务方面情况的文章中，有一段文字为：

“1978年6月30日省局通知：为适应信函内部处理机械化、自动化的需要，兹定于1978年5月22日发行印有金光红色《天安门图》邮资的邮政编码信封一枚，邮资面值8分，售价9分。规格185×103毫米，胶版印制。” 【1】显然，这是黑龙江省邮电管理局转发邮电部发行文件的通知，不知是原文如此，还是摘抄者的笔误，对照邮电部文件的原件可知上述文字中有两个错误：

（1）规格185×103毫米系158×103 毫米之误，这个明显的错误我在第一时间就看出来了。【2】

(2)邮资信封的发行日期是1978年5月20日，而不是5月22日。根据文献[1]，我曾经多次提出编码邮资信封是1978年5月22日开始发行的，【例如2、3等】，错了，现在要更正过来。从中可知，在研究工作中，掌握第一手资料是多么重要，否则很容易犯以讹传讹的错误。

2、在我所看到的资料中，都把编号为1977-2编码封和1977-3封记为1977年发行【例如4】，不正确。将无编码封改制成编码封之后，这枚邮资信封就是一个新的品种。类似的例子是，在原编号为4－1960的普9图邮资明信片上加印“敬祝毛主席万寿无疆”，这枚敬祝片是1969年发行的，而不是1960年发行的。所以，邮电部在1978年发行了3枚邮资信封，分别是1977-2编码封、1977-3和1978-1邮资信封。

3、根据邮电部的发行通知，我们可以说邮政编码邮资信封是1978年5月20日开始发行的。如果要追问，通知中所说的“发行印有金光红色《天安门图》邮资的邮政编码信封一枚”到底是那一枚？我认为这是一个说不清楚的问题，在1978年发行的3枚邮资信封中都有可能，甚至3枚邮资信封同时发行的可能性也是存在的。

4、对全国绝大多数邮局来说，邮电部的发行通知只有事后追认的意义。图3所示的邮电部文件是发给四川省邮电管理局的，从上面可以看到，邮电部的发文日期是5月18日，邮资信封的发行日期是5月20日，四川省邮电管理局的收文日期是5月22日，已过了发行日期。在收到邮电部文件后，四川省邮电管理局及时向下属邮局转发了邮电部的通知(图4),发文日期已是5月25日。而黑龙江邮电管理局迟至6月30日才转发邮电部的通知，距发行日期已过了一个多月。我在以前的相关研究中发现，在新中国早中期普通邮资信封的发行中，主管部门对发行日期的要求不是那么严格的，编码邮资信封的发行提供了又一个实例。

在编码邮资信封发行后不到一年，邮资信封又面临改版的问题。

中华人民共和国国家标准局于1979年1月1日在全国发布试行中国第一个国家信封标准(GB/T1416-78)，为了满足信封的国家标准，邮电部于1979年发行经过改版后的邮资信封，编号为1979－1至1979－4，与1978年发行的邮资信封的主要区别是：

1、收信人的邮政编码框上左边的竖线去掉了，另外，粗框改为细框。

2、信封规格由158×103 毫米改为165×102毫米。

3、标准字体的示范数码格印在右封口处，与邮政编码邮资信封(1978)不同。

既然要改版，就需要重新排版、制版。忙中出错，改版后的第一枚、编号为1979-1的邮资信封中就出现了错封。信封上水平实线距寄信人绿色邮政编码框的距离有窄距(10毫米)和宽距(18毫米)两种,其中宽距是正常的，窄距是排版错误所致(图5、6)。从我的收集经历来看，正常封的实寄封要比错封少见的多,新封也有相同的情况。

按不同的编号来分，全套普16型邮资信封共有27种(其中编号为1977-2的有两种：无编码与有编码)。如果仅观察信封的正面，我们无法准确地判断出信封的编号(编号印在信封的背面)，因为看起来它们是完全一样的。唯一的例外就是窄距封，因为窄距封仅仅出现在1979-1封中。

在邮政编码制度试点工作的基础上，邮电部决定于1980年7月1日起在全国实行邮政编码制度。

图7所示的是湖北某个小印刷厂印制的普通编码信封，十分粗糙。湖北黄陂寄成都，寄信人的地址是黄陂县39441部队80分队。我用Google在网上搜索了一下，得知39441部队隶属空军第15军，驻地就在湖北黄陂。信封的背面贴8分邮票一枚，销“湖北黄陂/1980.7.18/4/蔡店(支)”邮戳，无到戳，但盖有成都邮局投递员的圆形工号章。有趣的是信封背面赫然印有“正面的邮资凭证剪下后无效”、“中华人民共和国邮电部发行”的字样，原来这是一枚按照普16型编码邮资信封的样式仿制的普通信封。当年推行邮政编码制度时，国家邮政主管部门曾经将编码信封的格式与标准印了部分样品下发各地，由各省参照印制。对一个小印刷厂来说，可能看不到相关的文件，于是自然想到了国家邮政在邮政编码制度试行阶段所发行的编码邮资信封，就拿这种邮资信封作为标准，去掉邮资图、邮资信封的编号，仿制了一批普通编码信封。由于疏忽，将“邮资凭证”、“邮电部发行”的字样照抄不误，成为一个笑话。

在经历了邮政编码制度试行阶段的各种曲折历程后，编码邮资信封的印制与发行工作逐步进入了稳定的发展轨道。

参考文献

[1] 叶余、宝宁.黑龙江邮政要览（1976－1993）.邮声，1994,(3):6－7.

[2] 杨波. 对一份普16图邮资信封发行资料的分析.天津集邮,1998,(3):23-24.

[3] 杨波. 对中国邮票史第8卷封片部分的意见.上海集邮,2004,(11):32-33.

[4] 中华人民共和国信息产业部、《中国邮票史》编审委员会.中国邮票史第8卷.2003,308.