王厚邦

 

张恺升先生书中还有18号戳，按石教授说法应是涉外第18支局戳了。

北京第4-17支局和19-26支局至今没有见到汉英单线戳，这真奇怪了，这些邮局都不涉外了。

北京有什么3个“涉外支局 "的说法,本人孤陋寡闻还是第一次听到。

张恺升先生书中还有18号戳，按石教授说法应是涉外第18支局戳了。

北京第4-17支局和19-26支局至今没有见到汉英单线戳，这真奇怪了，这些邮局都不涉外了。

北京有什么3个“涉外支局 "的说法,本人孤陋寡闻还是第一次听到。

卢长春

QUOTE:

以下是引用jrshi在2008-9-1 22:47:31的发言：

卢版主：传图有一定困难，待克服后再传，先文字说明吧。

谢谢，麻烦您了。多谢支持！

张恺升先生书中还有18号戳，按石教授说法应是涉外第18支局戳了。

北京第4-17支局和19-26支局至今没有见到汉英单线戳，这真奇怪了，这些邮局都不涉外了。北京有什么3个“涉外支局 "的说法,本人孤陋寡闻还是第一次听到。

张恺升先生书中还有18号戳（使用时间1925年3月18），是有第18涉外支局用的？怎么4-17 涉外支局和19-26涉外支局从未见过？我也从未听过北京有3个涉外支局的说法。

jrshi

QUOTE:

以下是引用卢长春在2008-9-1 22:08:34的发言：
是的，有图对比更好了。

卢版主：传图有一定困难，待克服后再传，先文字说明吧。

jrshi

田先生：谢谢您的参与。
    本人认为北京的中英文日戳可分四类：总局五信息戳；总局六信息戳(含时刻)；支局六信息戳(不含时刻)；支局七信息戳(含时刻)。
    以本人收集到的票为例：1）北京经典五信息戳，销盖在清代邮票上；2）北京，28年11月3日17时(北京总局六信息戳)；3）北京一，X年2月8日(北京一支局六信息戳，有盖在蟠龙邮票上、也有盖在帆船邮票上)；4）北京三，18年10月30日7时(北京三支局七信息戳)；5）北京二，24年5月25日19时(北京二支局七信息戳)。说明北京涉外一支局戳出现在清末与民初，北京二、三支局戳的确出现得较晚，已在18年以后，且都已使用含时刻的日戳了。

[此贴子已经被作者于2008-9-1 22:50:30编辑过]

卢长春

是的，有图对比更好了。

edward

精彩討論！能否上傳戳圖作參考？

jrshi

QUOTE:

以下是引用王厚邦在2008-9-1 21:11:25的发言：
在清代邮戳中我发表的另一个话题为"清代北京一号戳"　正在讨论中,至今看到的最早一号戳为１９１１年４月８日的,

那么北京区分涉外支局是从１９１１年４月才开始的.而二号和三号戳要到１９１８年(民国９年)才见到.按石教授说法,那就是到１９１８年才有第２个和第３个涉外支局.　北京的涉外支局岂不出现得太晚了吗?

“北京的涉外支局岂不出现得太晚了吗？”——此不是争论的问题，而是需要由事实来说明的问题。争论的问题是——有没有二类支局——国内支局与涉外支局。

卢长春

欢迎各位继续探讨。

[此贴子已经被作者于2008-9-1 22:36:14编辑过]

jrshi

<p>等了许久，今天见到回音，谢谢了。</p>

[此贴子已经被作者于2008-9-1 21:23:52编辑过]

王厚邦

<font size="4">在清代邮戳中我发表的另一个话题为"清代北京一号戳"　正在讨论中,至今看到的最早一号戳为１９１１年４月８日的,<br/><br/>那么按石教授说法:　北京区分涉外支局是从１９１１年４月才开始的.而二号和三号戳要到１９１８年(民国９年)才见到.那就是北京到１９１８年才有第２个和第３个涉外支局.　北京的涉外支局岂不出现得太晚了吗?</font>

[此贴子已经被作者于2008-9-1 21:35:34编辑过]

coil_dragon

我赞同王先生的看法：常熟，江阴应属于“类似”小圆戳的范畴。实际上小圆戳的正规名称应该是“中英文日戳”，小圆戳是大家都叫习惯，也就约定俗成的了。这里就涉及到小圆戳的定位问题，到底什么样的算是小圆戳。我觉得应该从其用途来确定。<br/>以下引用张先生书中原文：“1903年颁用干支戳时，规定干支戳用在国内邮件上，称为国内日戳；中英文日戳限各邮界总局使用于发自经转或寄往国外之邮件上，自此该中英文日戳称为国外日戳。”这段文字告诉我们小圆戳的使用范围，即与国际邮件相关时使用的日戳。大清邮政初办时，能拥有这种戳的地方并不很多，以后邮政渐入佳境，有权使用这种戳的地方才陆续增加，而且也已经不再限于邮界总局或副总局。许多地方邮政自己使用的邮戳，有时会对其进行仿制（比如大圆戳的使用，就有清江浦，保定，扬州等地仿制使用）。戳式上看，江阴，常熟戳与小圆戳类似，也是戳内横线，上面中文地名，下面英文地名，然后年月日。但从使用途径看，这两地应还不能处理国际邮件，所以它们使用的这两个戳记也不能算国际日戳，进而也就不是小圆戳，只能视作类似于小圆戳。这种情况实际上也颇多，翻看孙先生的《清代邮戳志》就会看到很多这种“类似”戳。以上是个人管见，欢迎更多朋友讨论。（最后，尽管我有以上的认识，我还是觉得可以把它们放入小圆戳的邮集中，作为小圆戳的一个补充篇）

[此贴子已经被作者于2008-9-1 21:06:55编辑过]

王厚邦

<font size="4">石教授认为：<br/><br/>而另一类是涉外支局，另有编号，反映在小圆戳上，当时只有一、二、三三个涉外支局。当然，这只是我的认识，不一定正确，听听麦会长的高见吧！<br/>????????????????????????????????????????????????????<br/></font>&nbsp;<font size="4">提出：北京另一类是涉外支局，另有编号，反映在小圆戳上，当时只有一、二、三，3个涉外支局。不知有何根据？<br/><br/></font>
<p><font size="4">&nbsp;我已经查到：北京城区在1909年有11个支局，1911年有16个支局。怎么只有3个支局为涉外支局？是那3个？<br/><br/>&nbsp; 北京戳上的“一” “二” “三”张恺升先生书中已经明确为戳号，不是支局号。 我也这么认为。<br/><br/></font></p>

[此贴子已经被作者于2008-9-1 21:01:35编辑过]

王厚邦

<font size="5">　　</font><font size="4">孙君毅先生的《清代邮戳志》中，将江阴和常熟两个戳列入“第9章 地方邮局、代办所、信柜戳”中，即不认为它们是汉英单线戳,而是地方邮局戳.<br/>　　特别常熟戳内有2根直线，第2线下还有"江苏"这种写法和汉英单线戳的常规写法不一样.当然不能归入“汉英单线戳”范围内。江阴戳戳内是单线，还勉强可以，所以张恺升先生就把江阴戳列在中英文日戳最后，称为：“类似戳”. </font>

[此贴子已经被作者于2008-9-2 6:48:26编辑过]

全方位

<br/>有道理<br/>

jrshi

<font size="4">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 常熟与江阴二地的小圆戳，我认为还是与正统的小圆戳有关系的，它们出现在正统小圆戳后，信息量与小圆戳相同，只是日期用手填，可能与每天的信件收发量不大有关（常熟还多了一条线和“江苏”二字，这很像是干支戳的幼型），所以，我认为它们是小圆戳的变异，不必另分一类戳型，若硬要另分一类，这类戳就无根源，且很单弱，立不住足。不知专家们有何高见？</font>

卢长春

我刚好也偷看了，但不懂，来学习的。

jrshi

<font size="4">来了，因已开学，时间相对紧张，不能常来，希望原谅。<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 王先生的回信看了，觉得有一定道理。但又不完全符合五十多年前的情况。<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 我觉得小圆戳发展过程中，先只有中英文地名、年、月、日。后增加了戳号，那时的戳号显然是代表支局号，与现在的戳号含义不同。<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 当时北京的支局，我认为有二类：一类是国内支局，使用干支戳，干支戳上北京早就有戳号了，我就有一枚“直隶、北京<strong><u>五</u></strong>、丙午、三月、三十”的双线干支戳，这<u><strong>五</strong></u>显然是国内支局的编号，亦称戳号。而另一类是涉外支局，另有编号，反映在小圆戳上，当时只有一、二、三三个涉外支局。当然，这只是我的认识，不一定正确，听听麦会长的高见吧！<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 偷看的抓住了??也要发言！麦会长，说说您的高见。</font>

[此贴子已经被作者于2008-8-30 22:56:53编辑过]