斩风123

回复 161# TC


张老《邮戳史》中的那件封由于未贴邮票，黑白印刷，上海戳很难看清，张老判定为快信封。但在我看来上面所销的福州大圆戳确是后期戳式，按我提供的证据，逻辑来讲此封也应该有问题。但我目前还在对此封思虑之中。如果有清代快信研究专家指导，看看清代上海寄出的快信是不是这样的，有没有问题，有没有缺什么。这样也许能使情况更明确。而至于前辈们的观点，是否走眼一事，我想自有前辈们的道理，他们可能比我看得更多更透，但是有时走眼也是难免之事，又或者人云亦云也有。所以，有的时候需要新的观点和新的问题出现，事物也不会是一成不变。如果说前人都研究得透透的了，那吾辈还有何事可做？有怀疑，有疑问，大可解决问题，解决疑问，而不应该抱定不变，尽信书不如无书。我一直有研读林先生的关于铁路邮局的大作，对先生研究之深入倍感佩服！林先生书中也有一些新的见解发表，不是吗？

TC

仅就对后期的福州大圆戳之真伪，提供一个大家讨论的平台。讨论双方分甲方和乙方，认为是真戳的为甲方，认为假戳的为乙方。不论甲方或乙方，大家都可以拿出论据进行论证，无论结果如何，我们的目的仅为还邮史之真相，并不针对某某人。
    既然是我开贴，那就先从我开始。我认为是假戳，我属乙方
...
斩风123 发表于 2012-12-21 23:30

回复  麦国培

...在我看来，后期福州大圆戳目前没有有力证据可以说明是真戳， ...
斩风123 发表于 2012-12-24 18:00

也就是說张凯升中国邮戳志的2件，也都是假戳了，另提及延用的諸多前輩都看走了眼。

麦国培

哈哈，谢谢范兄，我是看你们讨论热闹来逗逗趣的，其实只有一定价值的东西才会多假货，三水还没到这个层次，故假的不多…！

斩风123

回复 156# 麦国培


这边在讨论后期福州大圆戳，麦会你那是三水。当然，你如果认为后期福州大圆戳没有问题，那其实跟你三水戳在你看来是一回事。但在我看来是两回事，我也希望最终我也认为是一回事。在我看来，后期福州大圆戳目前没有有力证据可以说明是真戳，反而出现了几件可疑的实寄封，而且这些实寄封上都销有Ⅱ型（按严先生书）福州大圆戳。试想，如果这些有问题的封上没有了福州大圆戳的话，其价格会有什么变化？而麦会你的三水戳，虽然在使用时间上也有真空期，但后期的实物完全可以证明后期三水戳的继续使用，因为这些实物是经得起推敲的。所以还请您老宽慰！

爱邮客

http://www.hbjy88.com/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=7737

斩风123

回复 155# edwardtin


     到底是我的粗疏缪误呢？还是你的不理解？我只是点到为止，但我有我的意思，我不想说的太透，给人留点余地，我并不是没有下文。先生却只抓住别人只言片语，打破砂锅问到底。我前面早就跟你说过，有些东西认识不同，有时往往越解释越达不成共识。我提醒过先生，就算是别人不对说错什么，别人可能有别人的想法，你一时无法理解，或者认为别人是错误的，大度点，一笑了之，又能怎么样？

麦国培

三水小圆戳1915-1931年间我缺了不少，看来全部也要再研究了！
缺了差不多十五年

edwardtin

感觉有理说不清了。
麦国培 发表于 2012-12-24 10:18

真是有理說不清，逐點指出其粗疏，謬誤的前題，便被形容為人身攻擊。

edwardtin

回复 153# 爱邮客
我在126帖子早已說過了，請重溫：
““大圓戳探索（1897﹣1913）”書上只是05及06年沒有實物，就算如范先生所言四年真空期，這也代表不了甚麼。就如書上未有民國的實寄封記載，這並不表示沒有實物存世，你這邏輯推論似乎站不住腳。又如你所言，戳是假的，既可以造假至民國二年，也可以造假你所謂四年真空期，亦可以造枚比其他地方最早的封片，又或造假至洪憲年，所以這些推測都只是漫無邊際製造稻草人，然後去推倒，便以為找到真相。我在111樓帖子提供了大圖給先生參考，除大圓戳外，亦可就上海及徽州腰框戳作出點評，總好過作出些不嚴僅的邏輯推論。另外麥會有此書供應，你可以找他買書，然後快遞，好過只拿著嚴先生的書來推論。”

爱邮客

回复 122# edwardtin

我的--跳跃式延用--您也已经发现了。有近四年时间里没有实物发现。我们就希望借此讨论，能引起同好注意，能在旧藏中有所发现，填补邮史。这是一。
其二，一号戳和二号戳使用之间也是跳跃的，版主一定也发现了。
其三，清朝时，邮政或多或少让洋人把持着，洋人人为地制造集邮品，例子也很多。

网上大讨论，实为邮识，不及个人，请版主宽裕待之。

edwardtin

回复 151# 清邮路
晚安

清邮路

回复 150# edwardtin

没什么，思想和言论都是自由的。有分歧再正常不过了，认同与否都是个人观点，我要下线了

edwardtin

回复 149# 清邮路

謝謝

清邮路

回复 148# edwardtin
我看您太辛苦了，就来掺乎一下。

edwardtin

回复 145# 清邮路

連你這個逍遙派也加入戰團了

you-piao

回复 139# 斩风123


在下宁肯不练，也不能胡练，省的走火入魔。还要讨生活，先行告退了。

edwardtin

田先生有没有想过，认为别人都是不心思孰虑的粗糙自设论据，而自己可能掉到思维的误区里。你提到的这些书籍 ...
Ascollecter 发表于 2012-12-24 10:11

我也很無耐，為何你又不小心看帖子，在117樓帖子回覆你時，亦指出“小圓戳的編號戳，不是單憑一連串實物便能得出其無疑的使用意義，無論如何得出結論，都只是猜測。”，我只是指出范先生粗疏之處，若你不滿，不妨將我在126樓帖子指出范先生的問題細心反思，我將范先生論點逐點指出其粗糙，是否閉門造車，人身攻擊，請先生勿胡亂上綱上線，亦請先生逐點指出我如何人身攻擊。

清邮路

从13楼开始吧。
此封在严先生书上第143页，看清了，封背销有上海全泰盛輪船局红色戳记。
民信局历史悠久不用说了，自大清开办邮政以来，到中华邮政时期，一直是存在的，包括独立系统和官民合作。

1897年1月至7月，全泰盛信局曾代上海大清邮政代投中文信件。。。。
此后的大清邮政和后来的中华邮政为统一邮权，均对信局采取竞争、限制到逐步取缔。。。
——摘自上海邮电志

13楼的封，过程很清楚，官民合作的可能也可以成立。
不要问我为什么，中国特色的事情不是今天才有的。只要认定戳是真的就好了，要造假，恐怕难度不是可以用一个大字来形容。此封可以查到的，早在1997年嘉德秋拍出现，2002年又出现一次在公开拍卖。我认为此封没问题。

关于福州大圆戳的晚期使用，参看孙君毅先生书上81页也有提及有1912年戳。
至于为什么、怎么会等等诸如此类，目前尚无定论。但是几本书上都有提到，所有的著作者都忠实地记录了他们的所见或收藏。实物都在那里，不是轻而易举说否定旧否定。

收藏的物件，真假判断并无硬性指标可用。当然不是说读了几本书就是专家，但是不读书肯定也成不了专家。

麦国培

感觉有理说不清了。

Ascollecter

田先生有没有想过，认为别人都是不心思孰虑的粗糙自设论据，而自己可能掉到思维的误区里。你提到的这些书籍只是展示了实物，你只是以统计学的观点来否决别人，这些书不是集邮的圣经，没有对大圆戳用历史档案作来龙去脉的研究和解释，比如当时官方公布的Postal Notification等等。有些东西不能说是假的，但可能是臆造的，也就是说利用真的东西制造一段历史。中国邮政史上至今有争议的东西很多，包括大龙中文红条封的真伪，实物是有的，而且早期就有，实物都在著名藏家手里，有关大龙信封存世书籍里也都有，但这并不能否认问题的存在，临时中立票存世到底有多少，难道各大拍目里所说的没问题吗，是否统计过邮局存档的，后来送礼的，还有赤色邮政，不是很多问题都是反复过，最后能够确认还是通过历史档案及当事人作证。这种例子比比皆是。清代乾隆年间皇家出的石渠宝笈不权威吗，不是后来经过研究发现很多赝品吗。山外有山，天外有天，尊重别人就是尊重自己，我们的目的是通过共同的爱好发现问题，解决疑惑，相互增进邮识，而非相互攻击。自己回答不了的问题还是留给能回答的。