王厚邦

我想不出这戳具是怎样的。怎么会有一个边缘在外。
上海、天津有吗？

麦国培

那是你见得少，蒙古也有！

王厚邦

学问者，要“学”就要“问”。我还有一个疑问，全国同样的干支戳（都是从日本定制的）为何只见有直隶省境内各邮局有“在边线单圈之外多一大圈”的干支戳（此为张恺升先生的命名）。还是其他省的没有发现，难道上海、天津等这些邮件量比北京多的地方也没有发现？

麦国培

这种带外圈的戳子我早贴过！
从清代到新中国都有！
常见的外戳框！

王厚邦

现林先生一语道破：這不是宽距双圈三格干支戳，實際是單圈三格干支戳，外圈是戳緣造成的。应该有所依据。一般依据为：
           1、收藏了这戳具，可以盖给你看或亲自见过--是直接知识。
            2、听他人说，从文献资料上查到。------------这是间接知识
            3、个人科学的探讨研究推断出来的。-------这也要有可信的实物和文献资料  
我冒昧问一下：不知林先生是怎样得出 "外圈是戳緣造成的 "结论。 能指教吗？

王厚邦

“述而不作”

    张恺升先生治学非常严谨，为解释日戳嵌字之谜，曾请教过邮坛宗师薛公聘文。薛公给张恺升先生的回信中说：对邮戳内嵌各字应照所见列举，除非确知其用途，可不加说明，所谓“述而不作”。
   孙君毅先辈所著《清代邮戳志》2]与薛公治学不谋而合，也是“述而不作”。
   对宽距双圈的三格式干支戳（暂名），张先生和孙先生都是“述而不作”。

麦国培

会不会不同的书记录也不同？

TK

原来如此，我一直以为是有这种宽距双圈戳，佩服林兄。果然是偶像级人物。
心怡永在 发表于 2009-9-24 22:46

只看文献上缩小的图片容易错觉而造成误会，
看原件或原大图片才可以了解。

TK

160# TK  

小报房胡同邮政支局距离东单只半站地，相当天安门到人民英雄纪念碑的距离，1911年北京邮政支局较少，内城只10处，外城5处，城外4处，共19个支局。因此当时可以把小报房胡同邮政支局定名为“东单牌楼邮 ...
王厚邦 发表于 2009-9-24 19:14

谢谢王先生，很清楚。

卢长春

是学了不少东西。各位继续。

麦国培

哈哈！高手不小！

心怡永在

這不是宽距双圈三格干支戳，
實際是單圈三格干支戳，
外圈是戳緣造成的。
TC 发表于 2009-9-18 11:27

原来如此，我一直以为是有这种宽距双圈戳，佩服林兄。果然是偶像级人物。

心怡永在

学到很多知识，非常好。

麦国培

看来要理清不易了

昨天的我

不错不错
如果把图片能扫描大点清晰点
还有封也搞清晰点会更完美

卢长春

继续来跟着学习。

王厚邦

再说得简单些：小报房胡同就在东单，当东单没有设立其他支局时，它也可以称东单邮局，当东单设立了支局后，它就只能称它的地名小报房胡同邮局了

王厚邦

160# TK

小报房胡同邮政支局距离东单只半站地，相当天安门到人民英雄纪念碑的距离，1911年北京邮政支局较少，内城只10处，外城5处，城外4处，共19个支局。因此当时可以把小报房胡同邮政支局定名为“东单牌楼邮政支局”。（再远就是东四支局）但后来邮政业务需要，不断增设支局，当1942年在东单的东长安街5号设立新支局后，它就在东单旁边。这样它就成为东单邮局，而原来有这名称的的崇文门内分局就改称小报房胡同邮局了。
           ；
因此1949年2月北京市区支局、邮亭的编号与名称表中同时存在小报房胡同（一直是一支局）和东单牌楼（一直是五支局），是2个不同的支局。而至少在1911年或清末两个局名就是一个局。

麦国培

有趣的探讨！

TK

2，《北京邮政日戳图谱》附表1“第五支局”是“东单牌楼邮政支局”是1949年2月的编号，这个编号还是民国时期沿用的编号。该局建于1942年，“地址在东长安街5号，不是在小报房胡同的。
      3，该书“第一支局”已是“小报房胡同邮政支局”。是沿用民初 以来一直的编号。在该书418页罗列了北京第一支局的变迁              ；
王厚邦 发表于 2009-9-24 13:29

我的意思是问，该附表为1949年2月北京市区支局、邮亭的编号与名称表，
为何同时存在小报房胡同和东单牌楼，而且属不同支局？
上面不是说这两个局就是一个局吗？

是1949年已分开（独立）为两间局吗？