麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-19 9:39:59的发言：

由我越俎代庖，嘗試由另一枚片來作援例。

此片有著作廢的實據，並且暫時所見，只有此片在郵資有效下實寄的；若按麥先生的推論方式，我可以依樣晝芦蘆，這片是洋人持其洋人的特權，要郵局承認此片的郵資，故此此片是集郵品，不值一提的底劣品。

此主题相关图片如下14-9-7.jpg：

 

田兄此说就有些打横来了，莫斯所寄的都是早已停售，而且市场价格远比邮资价值高很多倍的邮票作邮资使用。人为目的明显和做作，与科学讨论怎能同比？
就像我今天（2008年7月19日）用一枚价值三四万的梅兰芳小型张当三元邮资寄一封挂号信给你（当然这个还是有效使用期），然后你天天拿着说这个是最晚期使用的梅兰芳符资使用实寄封，邮史价值如何如何的高
相信大部份听众和观众都只会觉得这是奇论！

edward

以下是引用麦国培在2008-7-19 9:22:48的发言：

如果你贴一张大龙，现在通过关系给你寄出了，是否也是你说的这种特例？！
如果你认为是的，我相信你肯花钱我完全可以给你寄一件，不是更晚使用吗？

郵政機構、制度、郵權、政權等都翻了很多翻；在合理性上，依一般正常人的理解也不會認為這枚票是更晚使用例，若果依先生此討論方式，難免落入了意氣之爭了。

davidshao

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-18 18:57:27的发言：
您認為這枚片值多少？
此主题相关图片如下1419.jpg：

  此片最初是来源自2001年3月1日英国PHILLIPS拍卖公司的ALEXANDER COLLEDGE的中国票专拍 ，现该公司已经合并为另外一家英国的拍卖公司，当时PHILLIPS是世界第3大拍卖公司，经查该片当时成交价格为5800英镑不含佣金。

麦国培

QUOTE:

以下是引用alainfang在2008-7-19 9:35:39的发言：

这我不能认同.我们举个例子,我也没有出生在民国.但是我知道民国发行过法币,关金券,金圆券.难道现在在邮局工作的人,不知道原来中国邮政叫中国人民邮政.原来纪念邮票的编号是J,特种邮票编号是T?

[此贴子已经被作者于2008-7-19 9:36:52编辑过]

证明老兄真的完全脱离大陆社会了，如果你回来，我陪你到各个邮局，逐一去做个调查，相信你就不会说出这样的话！
好了，不再参与本贴讨论了，各位继续。

edward

以下是引用麦国培在2008-7-19 9:16:15的发言：

可否提供没有作废的根据？
除了这个（和其他几个）洋人利用其特权所寄的一批外，可否举例一些真正通信的实物让我们见识一下，这样才能以理服人！

由我越俎代庖，嘗試由另一枚片來作援例。

此片有著作廢的實據，並且暫時所見，只有此片在郵資有效下實寄的；若按麥先生的推論方式，我可以依樣晝芦蘆，這片是洋人持其洋人的特權，要郵局承認此片的郵資，故此此片是集郵品，不值一提的底劣品。

 

edward

以下是引用麦国培在2008-7-19 9:25:30的发言：

相信这种理论在集邮界中没有多少资深邮人会认同，连我这个研究不深的也第一个举脚表示不识同。

這不是要多少個資深郵人讚同就等同是對的，而是在探討中，找出其客觀理據。如當年，加利略用了客觀的論據，論述了地圓說，但是在當時的研究大氣候下，地圓說被定性為邪魔外道。

麦国培

QUOTE:

以下是引用alainfang在2008-7-19 9:30:50的发言：

这种东西,只要没有证据证明作废就应当认为没有作废.就像只要法律没有命令禁止,都合法.对吧?

呵呵，坚持已见是好事，有原则有立场。
至于邮史价值如何，还是等其他高手来指正。
我已申明个人看法，亦不会改变，再说也是重复，故不再参与本贴讨论，请各位继续。

alainfang

QUOTE:

以下是引用麦国培在2008-7-19 9:20:00的发言：

老兄理解错了，我意思是梧州邮局是很后期才开，工作人员如何知到几年前另一种机构发行另一种货币邮票？！

这我不能认同.我们举个例子,我也没有出生在民国.但是我知道民国发行过法币,关金券,金圆券.难道现在在邮局工作的人,不知道原来中国邮政叫中国人民邮政.原来纪念邮票的编号是J,特种邮票编号是T?

[此贴子已经被作者于2008-7-19 9:36:52编辑过]

alainfang

QUOTE:

以下是引用麦国培在2008-7-19 9:20:00的发言：

老兄理解错了，我意思是梧州邮局是很后期才开，工作人员如何知到几年前另一种机构发行另一种货币邮票？！
请仔细看我的贴。
至于有没有禁止，你没有证据，我更加没有证据，但是从货币变换以及使用实物存世角度，谁占上风相信大家都清楚。

这种东西,只要没有证据证明作废就应当认为没有作废.就像只要法律没有命令禁止,都合法.对吧?

麦国培

QUOTE:

以下是引用麦国培在2008-7-19 9:25:30的发言：

相信这种理论在集邮界中没有多少资深邮人会认同，连我这个研究不深的也第一个举脚表示不识同。

是不认同

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-19 8:24:59的发言：

這枚片是一個特例，但並不是孤例（卻是孤品），當時仍有一些數量這類新舊幣的實寄品的。對於集大龍的，是廷用例（如大圓日在民國使用例般）；對於集清片的，是混貼大龍的珍品；對於郵資考的，是清代難得的新舊幣混貼。

相信这种理论在集邮界中没有多少资深邮人会认同，连我这个研究不深的也第一个举脚表示不识同。

麦国培

QUOTE:

以下是引用alainfang在2008-7-19 7:51:12的发言：

我觉得逾期使用大龙实际是大龙使用的一种特例.正常使用是大龙使用的一种范例.就像先生所讲的邮路,有些邮路是常见的,有些邮路是少见的.对于邮史研究而言,应该更加注重范例,但是也应该承认特例存在的正确性和可行性.就像作从上海坐飞机可以直飞香港.但是有人偏要先飞新加坡,然后转飞香港.这没有什么不可以的,但是航空公司不会建议大家这么作而已.

如果你贴一张大龙，现在通过关系给你寄出了，是否也是你说的这种特例？！
如果你认为是的，我相信你肯花钱我完全可以给你寄一件，不是更晚使用吗？

麦国培

QUOTE:

以下是引用alainfang在2008-7-19 1:27:15的发言：

只要没有明令禁止的，就是可以用的，再说难道必须在梧州邮局买的邮票才能在梧州邮局用吗？其实挂号明信片和这种大龙封，只是50步笑百部而已。

老兄理解错了，我意思是梧州邮局是很后期才开，工作人员如何知到几年前另一种机构发行另一种货币邮票？！
请仔细看我的贴。
至于有没有禁止，你没有证据，我更加没有证据，但是从货币变换以及使用实物存世角度，谁占上风相信大家都清楚。

麦国培

QUOTE:

以下是引用alainfang在2008-7-19 1:21:31的发言：

这不又回到我的观点了？其实我觉得定义集邮品太难。还是应该定义为实寄封，非实寄封比较容易。况且中国邮政也没有让分银邮票作废，当然可以用了。从常理来看，没有任何违规的地方。

可否提供没有作废的根据？
除了这个（和其他几个）洋人利用其特权所寄的一批外，可否举例一些真正通信的实物让我们见识一下，这样才能以理服人！

edward

以下是引用alainfang在2008-7-19 7:51:12的发言：

我觉得逾期使用大龙实际是大龙使用的一种特例.正常使用是大龙使用的一种范例.就像先生所讲的邮路,有些邮路是常见的,有些邮路是少见的.对于邮史研究而言,应该更加注重范例,但是也应该承认特例存在的正确性和可行性.就像作从上海坐飞机可以直飞香港.但是有人偏要先飞新加坡,然后转飞香港.这没有什么不可以的,但是航空公司不会建议大家这么作而已.

這枚片是一個特例，但並不是孤例（卻是孤品），當時仍有一些數量這類新舊幣的實寄品的。對於集大龍的，是廷用例（如大圓日在民國使用例般）；對於集清片的，是混貼大龍的珍品；對於郵資考的，是清代難得的新舊幣混貼。

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-19 7:21:04的发言：

QUOTE:

以下是引用alainfang在2008-7-19 1:27:15的发言：

只要没有明令禁止的，就是可以用的，再说难道必须在梧州邮局买的邮票才能在梧州邮局用吗？其实挂号明信片和这种大龙封，只是50步笑百部而已。

不管黑猫白貓，捉到老鼠的就是好貓。

從實寄與非實寄看，是一個簡單的方法。同時亦可看其合理性，就是從當時背景、郵政規範、郵資、郵戳、郵路來判研。若果封片合理性地符合這些條件，不論寄件人的動機意向，這枚郵品應被視為合格的實寄郵品。

另外，若從更苛克的角度來研判一枚封片的價值（不是從金錢角度，乃是從郵史或郵政角度來看。），一些逾期使用的郵政用品，也可以被淪落為不合規格的郵品，人可棄之。但是當地的原寄局銷戳而不作欠資（逾期的郵政用品在沒有超貼下來作例子），亦可視為合格郵品，有其在郵史中正常合理的價值，為何我們偏要將這枚貼上大龍的清片貶得如此不濟？

我觉得逾期使用大龙实际是大龙使用的一种特例.正常使用是大龙使用的一种范例.就像先生所讲的邮路,有些邮路是常见的,有些邮路是少见的.对于邮史研究而言,应该更加注重范例,但是也应该承认特例存在的正确性和可行性.就像作从上海坐飞机可以直飞香港.但是有人偏要先飞新加坡,然后转飞香港.这没有什么不可以的,但是航空公司不会建议大家这么作而已.

fred

田先生,国内眼光和海外不一样,国内可能相对较喜欢有胶州戳的那张片.就象宣统票,国内喜欢原胶上品新票,反观海外对靓戳旧票给予很高评价.

edward

以下是引用alainfang在2008-7-19 1:21:31的发言：

这不又回到我的观点了？其实我觉得定义集邮品太难。还是应该定义为实寄封，非实寄封比较容易。况且中国邮政也没有让分银邮票作废，当然可以用了。从常理来看，没有任何违规的地方。

以下是引用alainfang在2008-7-19 1:27:15的发言：

只要没有明令禁止的，就是可以用的，再说难道必须在梧州邮局买的邮票才能在梧州邮局用吗？其实挂号明信片和这种大龙封，只是50步笑百部而已。

不管黑猫白貓，捉到老鼠的就是好貓。

從實寄與非實寄看，是一個簡單的方法。同時亦可看其合理性，就是從當時背景、郵政規範、郵資、郵戳、郵路來判研。若果封片合理性地符合這些條件，不論寄件人的動機意向，這枚郵品應被視為合格的實寄郵品。

另外，若從更苛克的角度來研判一枚封片的價值（不是從金錢角度，乃是從郵史或郵政角度來看。），一些逾期使用的郵政用品，也可以被淪落為不合規格的郵品，人可棄之。但是當地的原寄局銷戳而不作欠資（逾期的郵政用品在沒有超貼下來作例子），亦可視為合格郵品，有其在郵史中正常合理的價值，為何我們偏要將這枚貼上大龍的清片貶得如此不濟？

edward

以下是引用alainfang在2008-7-19 1:18:16的发言：

这个同大龙封应该属于不同概念。我觉得这里的小龙邮票是盖销，然后寄信人贴德国客邮寄德国。
有以下理由支持，
1）一分银不够从胶州湾寄德国，从中国邮局走需要4cent ,1分银，最多也就1.47分
2）1分银不对等5芬尼
3）从胶州湾寄德国，通过德国邮局，算德国境内邮递，估计邮资是5芬尼，所以邮资正确

方先生分析有理，是一枚手法不高明的集郵品。故此，成交價相差極大，只是一千三佰美元。

[此贴子已经被作者于2008-7-19 7:32:20编辑过]

alainfang

QUOTE:

以下是引用麦国培在2008-7-18 23:47:27的发言：
大龙邮票在海关邮政之使用，到1884年为最晚，且仅见一件，非常符合其使用和发行期，一直到1900年莫斯利用其特权寄了一批集邮品！
即在1885年到1900年之间，大龙的“使用”是断档和空白的，而在1900年，邮局早用银元，梧州邮局又是后开，居然能想到回计几年前就停用（实际在当地根本没有使用过）的银两邮资？
如此想当然和天方夜潭式的解释实在大出本人意料之外！

只要没有明令禁止的，就是可以用的，再说难道必须在梧州邮局买的邮票才能在梧州邮局用吗？其实挂号明信片和这种大龙封，只是50步笑百部而已。