转帖：“綠衣紅娘”確非綿嘉義翻印票 面值, 女性, 上海, 姑娘, 家族

liuyuan

    “?衣?娘”?非?嘉?翻印票
                                                 丁劲松、赵岳

　　?色加?“小2分”?票是?印花家族中最具魅力的?票之一，集??好者俗?“?衣?娘”。??似女性花一般?媚的?弱??，?其高傲的身?平添了?分趣事。
　　?色油墨加?的小字2分?票最初?集?家?志川公??表，一?????。?年曾引得另一位喜?集?的上海雅士邵洵美?之“魂失??”，以誓不惜玉碎而?留之，?首??人??名“?衣?姑娘”。?印花五?面值八?品??票所使用的加?油墨均?黑色，但?枚?色加?的?票非因油墨褪色而成，因?油墨的黑色不?褪???色。
　　已??的“?衣?娘”存世品中，有一枚加?黑色英文“Specimen（??票）”字?，??原??著名集?大家?敏生??的後人所藏。1981年，香港??方先生向?家捐?了一批早期??珍品，其中包括一件?上??的“?衣?娘”直??票。近年上海?政博物?又展出一枚。至此，“?衣?娘”目前共??存世9件10枚。
　　2006年署名“夜郎”的文章《???印花小二分?色加?是?嘉?翻印票》在美?中?集??《中??剪?》和英??敦中?集???《中?集???》?刊同??表。?文?表後，夜郎先生在多家?站帖?其中文版本，坊??有??，也有???文，但?於?友的??和意?，夜郎先生均不以?然，?行文《再??印花?色加?是?嘉?翻印票》在不同的?合高?反唱，以致?友?有越?越糊?之感。
　　夜郎在其“大作”中的多???均基於其主?推?，但亦有看似??的??，例如夜郎在文中提出“?嘉?翻印?票有物??件，因?1905年其整理?政?案??《???告?（Note of The Postage Stamps? of? CHINA 1878-1905）》（附於1905年海??易????）?，此前?行的所有?票的版模都?在海?造???，其《???告?》中?印花加?等字模附?就是用的原字模所印。”
　　但是???老?在《也??印花小2分?加?的版式》①一文中?道：“自?明正先生（于1994年？）?那年‘通?’按原?影印?行，多??友才得以掌握和利用??十分逼真之附?。??照，?印花的8?加???有7????物非常接近??即基本上都是‘用原加?的?字按原??格重新排版’。唯???LXV（65）的小2分???物很不一???是使用其它票?、面值的原加??字（而不是用小2分自己的原加??字）所排印，故其字型、大小、距?等都?原加?版不同。推其故，??小2分由某私家印刷?加?，所用?字既?其它的有?，又未保留在造??。所以?1906年印??，已找不到小2分的原?字，只能取‘代用?字’?替，?而?示了很大的差?。”（?1）

昨天 16:31 上传
下载附件 (25.93 KB)



　　??老?文章的研究?果可以看出：夜郎先生?然知道《???告?》中有?印花加?字模附?，?且??票加?字模非常相似，但??有?真研?每?面值字模的不同特徵。特?是附?中小2分的字模，?原?票加?字模根本不同，而只是主?想像?妄加推?，胡?出“一?美妙的?探故事！”
　　前??者研究早有定?：除小2分以外的?印花其它面值?票均?海?造??加?，而小2分?票系“非海?造??”加?，其字模理??有存放在海?造??。所以?嘉??年撰?《???告?》?，也正因?就是??原因，而?有能在?告中的附?中使用原小2分?票加??所使用的字模。因此夜郎先生提出“?嘉?翻印?票有物??件”的??根本不能成立，?“?衣?娘”?行扣上?嘉?“作案”的帽子也就?於?稽之?。
　　那?“?衣?娘”非?嘉?之?，但是否一定先于黑色加?之前？????至?重要，也?直接?定?“?衣?娘”身世的?定。
　　?此?者著手?存世的?色加?字模特徵切入，看看?已有的?色加??物中是否能找到可靠的??，用?可??的?物例??分析?色加?和黑色加?的?序??。2004年，香港?黎世?洲公司曾公?拍?菲律?集?家林修禾先生?藏的一枚“?衣?娘”（?2），
昨天 16:31 上传
下载附件 (403.71 KB)



?收藏在丁?松先生《中?1897年?印花加??票》?集中。通?比?此枚?票?色字?的大小和形?，可以?定其中的“清”、“作”、“?”、“分”四字均?大型字（我判?小2分版位???使用倪宣文?立的“四字分?法”），在小2分黑色加?中符合此特徵的有1#、10#、17#、20#四?版位。
　　除上述四?版位外，????亦有??7#版位也?四?大型字的??。丁?松先生曾在《集?》??撰文《?印花“小?分”票字模加?探究》②???述其研究??，??7#版位的“作”是一?非大非小特殊的字?，但?大小字的判?????於小型字，有?趣的朋友可以?照丁先生的文章自行辨?。下面?黑色加?1#、10#、17#、20#四?字模版位元特徵一一剖析，查找丁氏“?衣?娘”字模的版位??。
　　由於10#版位的“大”的一撇?於一捺，明?有?於其它，故首先?10#版位排除（?3）。

昨天 16:40 上传
下载附件 (114.39 KB)



　　?於20#版位，“洋”字上部右?的一?偏塌，特徵明?，也可以排除（?4）。
昨天 16:40 上传
下载附件 (111.69 KB)



　　而剩下的1#版位和17#版位元字?我?再?丁氏的“?衣?娘”仔?比?，通?以下特徵：1、“洋”字第一?形似一?；2、“分”字的第一撇超出下面的“刀”部，可以再排除17#版位，最???丁氏?藏的“?衣?娘”?黑色加?1#版位（?5、6）。
昨天 16:40 上传
下载附件 (117.08 KB)


    昨天 16:40 上传
下载附件 (114.55 KB)



　　?比到??，?心的朋友???一???，那就是此枚“?衣?娘”中的“n”不同于黑色加?1#版位的“n”，黑色加?的1#版位的“n”右下?破裂，而此枚“?衣?娘”中“n”完好??（?7、8）。
昨天 16:32 上传
下载附件 (39.43 KB)


    昨天 16:32 上传
下载附件 (41.41 KB)




　　?一明?的??恰恰?破解“?衣?娘”身世之?提供了一??物例?的??所在，也就是解?了?色加?和黑色加?孰前孰後的??。????的?生原因只有一?可能性，那就是：1#版位的“n”在早期?色???完好??，後?在黑色加??程中?生了破?，呈? “破n”?。?色加?一定是早于黑色加?之?，而如果“?衣?娘”系晚于黑色加?的?嘉?翻印票，那?他又如何能?丁氏“?衣?娘”中的“n”完好如初？
　　行文至此我?可以??????：①既然?嘉?所“控制”的海?造?????小2分加?版模，夜郎先生主?指控?嘉?利用??之便，私作?色加?之推??不攻自破。②根??色加?和黑色加?1#版位加?字模的比?，可以???色加??在黑色加?之前，夜郎猜??色加?晚于黑色加?之???子??有。?上，可以?定“?衣?娘”非?嘉?翻印票，夜郎先生《???印花小二分?色加?是?嘉?翻印票》一文的??????。
?1：《中国邮史》总55期，2007年

转载链接： http://www.puu.cn/thread-35770-1-1.html

麦国培

我连红印花都快卖光了
绝对只是砖家级的！
陈兄说到一点我倒很有感爱
就是某些人先宣传（是否自已制造的不详）一些“珍邮”，但却从来不出售（起码暂时未见出售），可能其目的就是为了几十年后再拿出来卖！
例如上海 杨某某！

邹小亮

1)  对不起，绿衣红娘专家弄错了，见89楼，
2)  90楼:第一可以名垂千古....。好个未卜先知，此票过后一定会成名，要知翻印有价凭据是犯法的，君不见费拉尔后来还因邮票作假而入监狱。....第二，可以卖钱....。另一未卜先知，此票可值数百万元人民币呢
3)  翻印时间应该超过一个月是根据现存资料及专家推定邮票是逐枚翻印而推测的，现存邮票每枚字模铅字位置均不一样，专家意见可赚钱如成立，翻印一枚待私自卖出后再翻印第二枚.......以此类推为什么不能超过一个月，如所问一样：为什么费拉尔沒有这枚邮票一样

张恒

呵呵，来学习一下，大开眼界

麦国培

是的是的

邹小亮

差了三张以上？？
请恕我孤陋寡闻

麦国培

正如陈兄所说，大家都可以假设，也没必要一定要大家认同，能得到大多数人认同的也不一定就是真理和事实的全部。
我个人的意见是作为存档案用的样票，印像中民国时确有类似的字样加在其它票上，因没收集也不可能找出来对比，有兴趣的可以按我所述继续探究！

麦国培

我个人认为样票字样是官方后加的（即不是印好后当期所加），这种加盖样票的意义与传统理解的样票意义不同，有可能是稍后期清理出来时作为存档时所盖！

麦国培

陈兄说是差了三张以上

邹小亮

顺便说一句，邹兄的绿衣红娘存世记录还差了好几枚，比如这枚就是上面说的几乎看不清加盖字样的。如果不先说 ...
chankam 发表于 2011-5-28 12:33

陈兄提到的这枚不清楚的，应该是第九号的吧？见下图，我取自拍卖目录上的图片还可以看出极淡的字迹的，陈兄的图片不知道源自何处？的确是看不清楚的，我还因为是原票呢
不知道陈兄所言具体是指遗漏了哪枚？愿听释疑



   

下载 (30.4 KB)

2011-5-28 15:19

1)  哦！明白了，原来翻印是用来娛乐的，既原票取之不尽，今天开心，排字粒翻印一枚后字粒折去，过几天又觉好玩，又再排字粒翻印一枚，共翻印这庅多枚，恐怕过程应已超过一个月吧。
2)  在绿衣红娘邮票中，加蓋字体有发现黑墨中现些少绿色者，是否亦是翻印票中的一种
3)  翻印邮票大概产生于何时。

麦国培

漏了漏了

麦国培

估计翻印者只是娱乐
并非为钱

邹小亮

1)  原票真票，铅字翻印，目的何在。邮票作假，一为骗邮政局邮资，一为骗集邮者金钱
2)  为骗集邮者金钱，为何是小二分，翻印小一元豈不是更值钱
3)  翻印时是一枚一枚翻印，或排成一版一次翻印