华邮网 - Powered by Discuz! Board

三水的邮件一定经广州转的，特别是挂号，不可能直封的，除非是盖了三水戳直送香港客邮局！
经广州转不盖广州戳还是有的，只是少见点，可再对一下广州的IPO戳！
此封背没广州戳的，只有落地戳！

这书的记录可以一看，但不能尽信，随手可指出书中不少错误，但在当年也是最高水平的了！只是现在一些邮学的观点己有更新！

我这指的是过香港的邮件，到广西的就不大可能回广州再转了！

如能证明是三水用的也是好事！但我个人认为是不大会有的，因三水开办邮政很晚（1899年11月），而且业务也不是很多，从存世清封也大约可知了！

以下是引用麦国培在2009-3-11 11:57:28的发言：

以下是引用麦国培在2009-3-11 12:03:40的发言：

如能证明是三水用的也是好事！但我个人认为是不大会有的，因三水开办邮政很晚（1899年11月），而且业务也不是很多，从存世清封也大约可知了！

可以理解为先盖销再拿到香港客邮局实寄出口。但这种可能性是很低的。

IPO戳是否全是邮局刻用，我个人没有研究。但相信此戳不会是每个邮局都有。三水有此戳当然是有可能性的，但需要更多的实物来证明，毕竟它确实没有任何（地名）特征能证明是三水邮局所用。

1、这件东西我认为是真的。
2、这点是最重要的，建议有实物的同好对比，毕竟我们没有实物，看图也因比例等而无法判断。
3、反过来亦没有明确原始的资料说三水有用过。
无论它是在三水用还是广州用，都不会影响它的价值，而只是作为学术的讨论确实值得研究。
如最后能确认是三水用的，则更是锦上添花，亦为三水邮史增加重要一笔！
但确实需要慎重，毕竟学术研究马虎不得。

这个我认为还是看实物为准，本人编辑邮刊十余年，主编过的杂志、书刊亦有七八十册，自问对印刷等是有一点认识的，图片在复印、扫描、照相、印刷等的过程中都会变形或失真，所谓差之毫厘谬之千里，说句实话看这几个图，确实可以对比，但不能下结论。
如果对一些孤例性质的东西进行学术研究，很轻易的就给下结论，那不是我个人的性格。

如果对比过确实不一样，那是三水IPO的可能性就高很多，但要我下结论的话，我是没有这个能力。

确实如此，如果是自然实寄，就不会有本人的怀疑。
当然这只是我个人怀疑而已，可能很多人都认同是三水的。

以下是引用麦国培在2009-3-11 17:48:20的发言：
对了一下，与广州的不同！
田兄说的也有理！
我是希望他是三水的，能多一些证明就好了！
前人记录的使用期有一年多，按理应还有其它实物的！

这倒不会！一就一二就二！
有些事实还是要认同的。不讲道理可不行！[em56]

以下是引用红印花在2009-3-11 22:14:32的发言：
搬个板凳来听讲。不过我不支持纪先生的假设。我认为是没有证明之前，不能认为是三水的／

以下是引用keihk在2009-3-12 0:37:15的发言：
59楼红印花：

我的观点可不是根据假设的呀！那是根据一个世界知名，价值36万加15%，即41.4万元的邮品来证明，它也有多次高价成交的以前记录，这就表示己有不少高手都认同了的邮品，你可以认为单靠这封就绝对肯定是三水的戳，你觉得说服力还不足。

[此贴子已经被作者于2009-3-12 0:52:53编辑过]

以下是引用edward在2009-3-11 13:30:17的发言：

個人認為有幾點要弄清：

1）IPO是否只能指定某些郵局使用，各局不能私自刻製？或任由各局因業務需要而可以自由刻製？

2）若各局可因應業務需求而擁有IPO戳，三水局亦不例外。

3）自1898年起使用IPO戳至三水局啟用只是相隔兩年，IPO戳應是寄國外郵件的常用例戳，在當時環境，亦未能知道何時可以兔貼客郵郵票，三水開局時備有或日後加製IPO戳是否有此可能？

以下是引用edward在2009-3-11 17:28:51的发言：
但是話又要說回來，這封雖明顯地是集郵封，但是亦出現IPO戳被刻意人為製作的反証：

1）若果IPO戳是寄信人製作的，理應同類的封片在不同局郵寄下，這些IPO戳應還是同一枚。

2）若果寄信人是在中國郵局工作的洋人，他們便可因利乘便先在自己工作的郵局蓋IPO戳然後送至三水局蓋戳，但是為何要選三水局郵寄，誤導後人？在當時，三水局是否很特別，要集郵人刻意在此地留下紀錄？

3）貼客郵郵票不是寄信人的責任，若三水局沒有客郵郵票備用，唯有交廣州局貼票，這樣只要比對廣州局的IPO戳，便能找到當中玄機。但是，似乎又不能按圖索冀，証明是廣州局所用的戳式。

4）最後大胆假設，三水局會否向廣州局借用IPO戳的可能？若果此IPO戳被三水局使用後，往後的日子或期間一大段日子不會再在廣州局出現了。

以下是引用edward在2009-3-11 18:36:45的发言：
最大的困局就是沒有同類的IPO自然實寄封片的出現，來佐証此IPO戳是屬三水的。但是在1901年底前，還有沒有其他由三水寄出的國際封片存世，若果找不到的，只能說明三水是小局，寄國外的不多。但亦不能反証三水沒有IPO戳，只能說明在1901年底前，寄國外的信件是很少，暫時只發現這枚由三水寄出銷IPO戳的，可能說明當時踫巧有一洋人旅遊或工幹途經三水，便在此地製作了一枚集郵封寄給他的友人﹣﹣Mous。

[此贴子已经被作者于2009-3-13 17:00:57编辑过]

作者: 卢长春 时间: 2009-3-14 13:12

进来继续学习。

作者: lcm1595 时间: 2009-3-14 16:14

 搬个板凳来听讲。

作者: 卢长春 时间: 2009-3-15 01:52

我来继续学习。各位继续。

作者: 麦国培 时间: 2009-3-15 09:18

不错的讨论，我认为基于以上认识，可暂时称之为三水IPO,如有更新证据再作研究

作者: 卢长春 时间: 2009-3-17 22:23

QUOTE:

以下是引用clzhaoyue在2009-3-10 13:25:51的发言：
上周六刚成交的几个红印花封
1897年3月20日广东寄上海

图片点击可在新窗口打开查看

此主题相关图片如下a2.jpg：

刚看了楼主贴的此件封，竟然成交价是：30万呢！我看错了还是？不可思议！

作者: clzhaoyue 时间: 2009-3-19 10:11

QUOTE:

[此贴子已经被作者于2009-3-19 22:21:16编辑过]

作者: alainfang 时间: 2009-3-19 10:13

流传有序。[em17]

作者: alainfang 时间: 2009-3-19 10:22

纪先生的说法没有道理，出价高就认定ipo是三水的？
在中世纪，几乎所有的人都认定太阳绕着地球转。但是事实上还是哥白尼对了。
上世纪30年代以前绝大多数科学家都认为蛋白质是遗传物质。但是最后却证明不起眼的DNA才是遗传物质。
没有确凿的证据之前，认定这是三水戳，我不认为从逻辑上是合理的。

作者: 麦国培 时间: 2009-3-19 10:51

继续学习和关注。

作者: 卢长春 时间: 2009-3-19 12:25

QUOTE:

以下是引用clzhaoyue在2009-3-19 10:11:35的发言：

我想这件封的价值可能在于：
1、97年3月份的早期红印花封属早期封，本身就比较少
2、《红印花邮票》上下编原件
3、可确认已知最早广东寄出（《红印花封片简执据存世考》有一件黑白复印件3月11日广东寄出暂无法考证）
4、原藏黄建斌（盖“绿园”戳）、周传义（盖“周”戳）

赞同。先生高手。继续来学习。

作者: edward 时间: 2009-3-20 22:38

以下是引用alainfang在2009-3-19 10:22:29的发言：
纪先生的说法没有道理，出价高就认定ipo是三水的？
在中世纪，几乎所有的人都认定太阳绕着地球转。但是事实上还是哥白尼对了。
上世纪30年代以前绝大多数科学家都认为蛋白质是遗传物质。但是最后却证明不起眼的DNA才是遗传物质。
没有确凿的证据之前，认定这是三水戳，我不认为从逻辑上是合理的。

下世紀30年代以前絕大多數科學家認為ＤＮＡ是遺傳物質，但是最後証明不起眼的ＴＩＮ才是遺傳物質。

作者: alainfang 时间: 2009-3-20 22:44

 田兄很多观点都是在变化中的。比如生物体中的酶，一直以来都认为是蛋白质。1980年以后，大家发现RNA也有酶的活性。很多时候不能确定某一样事物的时候，还是不要轻易下结论为好。

作者: 卢长春 时间: 2009-3-20 23:02

某件事物总得在某一段时间内有个大概或意向性的相对结论吧？（可能有人称为相对静止）。

作者: edward 时间: 2009-3-21 10:31

以下是引用卢长春在2009-3-20 23:02:39的发言：
某件事物总得在某一段时间内有个大概或意向性的相对结论吧？（可能有人称为相对静止）。

認同盧先生所言！在某一階段中，藉某些相對條件來下判斷，這也應容易接受。

如物理學有多種理論，各自在其領域產生有效驗証，但是嘗試統一這些物理理論時，便出現很多不協調及矛盾現像，這樣是否要推倒這些理論？似乎物理學家還是繼續採用這些理論，讓更多發現後，才作修改。

而這枚三水大壹圓封上的ＩＰＯ戳，既然大家也拿不了証據來証明是三水的，是否可以從另一角度來驗証？就是用反証方法。若反証也不能否定這枚實物的ＩＰＯ戳存在性，在這一時間內，有個大概或意向性的相對結論吧。

如上世紀30年代的科學家也認定蛋白質是遺存物質，是否也應視為在某一時間內，大概或意向性的相對結論？待日後技術成熟，再從這蛋白質（不是原子粒子）的方向發現更新。

早期的物理學家認為核子是最小的物質，其後科技的發展，發現還有更小的物質。若果從原子、核子到的粒子的方向是對的，在某一時空內，意向性的相對結論稱原子是最小的，是否不妥？

當然，紀先生提出的理由是否合理，是值得商榷。但紀先生亦指出，既然有一支持三水ＩＰＯ實物存在，便不應妄下定論否定ＩＰＯ戳的存在。除非能証明是假封，既然大家都認定此封是真的，同時亦不能用反証來否定ＩＰＯ戳的存在可能性，這時可否用大概或意向性下個相對的結論？

[此贴子已经被作者于2009-3-21 10:33:12编辑过]

作者: alainfang 时间: 2009-3-21 10:36

不排除是私刻的IPO戳呀。同为猫屎封的宾士船长封上的挂号标记不也有人认为是宾士船长私刻的吗？再说如果因为一个封就认定这个IPO是三水的。那么为什么不能因为这个面值1圆的封是符合邮资的呢？超重而已。

作者: 卢长春 时间: 2009-3-21 14:03

继续进来学习。

作者: edward 时间: 2009-3-21 15:41

以下是引用alainfang在2009-3-21 10:36:48的发言：
不排除是私刻的IPO戳呀。同为猫屎封的宾士船长封上的挂号标记不也有人认为是宾士船长私刻的吗？再说如果因为一个封就认定这个IPO是三水的。那么为什么不能因为这个面值1圆的封是符合邮资的呢？超重而已。

提出私刻的可能，請拿証據（我亦提出私刻的可能，請看66樓）。而一壹圓資費的超重論，就如推論石頭的ＤＮＡ與人類是同一樣的不合理假設。

作者: 卢长春 时间: 2009-3-21 20:49

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-21 15:41:46的发言：

提出私刻的可能，請拿証據（我亦提出私刻的可能，請看66樓）。而一壹圓資費的超重論，就如推論石頭的ＤＮＡ與人類是同一樣的不合理假設。

如果封内寄的是较重的东西，是否邮资可达一元？（我不懂邮资、邮路，请教的，别见笑）

作者: 麦国培 时间: 2009-3-21 20:52

QUOTE:

以下是引用卢长春在2009-3-21 20:49:13的发言：

如果封内寄的是较重的东西，是否邮资可达一元？（我不懂邮资、邮路，请教的，别见笑）

有的！我有清代邮资高数元的封

作者: 卢长春 时间: 2009-3-21 21:10

继续学习。各位继续探讨。

作者: alainfang 时间: 2009-3-21 21:43

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-21 15:41:46的发言：

提出私刻的可能，請拿証據（我亦提出私刻的可能，請看66樓）。而一壹圓資費的超重論，就如推論石頭的ＤＮＡ與人類是同一樣的不合理假設。

也有可能是后来盖上去的，我那不出证据所以我说存疑。我也不是所一定不是三水戳。但是为什么您那不出证据就说这一定是三水戳呢？1圆邮资有什么不合理的呢？几个盎司而已，放几枚银元就有这个重量。田兄凭什么说超资比私刻的可能性小呢？

作者: 卢长春 时间: 2009-3-21 21:59

各位探讨得太精彩了！

作者: edward 时间: 2009-3-21 22:52

以下是引用alainfang在2009-3-21 21:43:43的发言：

若是您對這封的超重郵資看法的可能性是存在的，這已經說明此封是有可能是自然實寄封（可惜這是有名的莫斯封，指鹿為馬也不能改變其本質，您的假設好比將人類的DNA與石頭在同一設定下來研究一樣。），這樣您還可持甚麼理據質疑IPO戳？。而我曾假設此封是集郵（郵資一定不是您假設的超重郵資，），才從集郵封的前題下提出ＩＰＯ人為私刻的可能性（請看66樓）。另外，客郵郵票是郵局加貼，所以ＩＰＯ戳很自然地是由郵局所蓋。當然，普世之下有很多IPO封，若以您的理據，任可一枚IPO郵品也有機會是私刻戳的集郵品了。

作者: 麦国培 时间: 2009-3-21 22:54

继续关注！三水的东西就是多学术之争

作者: edward 时间: 2009-3-21 22:55

請問這些認為掛戳是私刻的人，提出甚麼理據？

還有，就算在某局出了一批IPO封，也可以說這些封都有私刻的可能，因此IPO封不能定論為郵局所蓋。

[此贴子已经被作者于2009-3-21 23:01:04编辑过]

作者: 麦国培 时间: 2009-3-21 23:01

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-21 22:55:36的发言：

請問這些認為掛戳是私刻的人，提出甚麼理據？

還有，就算在某局出了一批IPO封，也可以說這些封都有私刻的可能，因此IPO封不能定論為郵局所蓋。

[此贴子已经被作者于2009-3-21 23:00:39编辑过]

好像万寿封上就有

作者: edward 时间: 2009-3-21 23:04

掛戳出現在不同局的郵品，所以才懷疑掛戳是私刻，所以存疑合理，但是ＩＰＯ戳似乎沒有出現掛戳的情況！

作者: 麦国培 时间: 2009-3-21 23:07

这个确实如此

作者: 卢长春 时间: 2009-3-21 23:14

继续进来听讲。

作者: edward 时间: 2009-3-21 23:23

若以方先生的不確定性的看法，這封有可能是沒有寄去德國的，所有戳有可能是私刻私印。與方先生討論的我，根本是不存在，可能只是部電腦與他討論。

作者: 麦国培 时间: 2009-3-21 23:31

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-21 23:23:49的发言：
若以方先生的不確定性的看法，這封有可能是沒有寄去德國的，所有戳有可能是私刻私印。與方先生討論的我，根本是不存在，可能只是部電腦與他討論。

人工智能

作者: 卢长春 时间: 2009-3-21 23:58

看来要上升到“唯物”和“唯心”的哲学了。

作者: alainfang 时间: 2009-3-22 00:15

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-21 22:55:36的发言：

請問這些認為掛戳是私刻的人，提出甚麼理據？

還有，就算在某局出了一批IPO封，也可以說這些封都有私刻的可能，因此IPO封不能定論為郵局所蓋。

[此贴子已经被作者于2009-3-21 23:01:04编辑过]

如果在不同日期，不同的人寄出的封上刻有相同的IPO封，我以为基本可以否决私刻的可能性

作者: alainfang 时间: 2009-3-22 00:23

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-21 22:52:16的发言：

我并不认为这个封的邮资是对的（极有可能是不对的）。但是您要说这个邮资一定是不对的（不是超重），我希望您也能给出证据。我指出这一点只是想说明，没有确凿证据的前提下，都不能认定是真的。普天下的很多IPO都是有旁证的。大家考察一个戳的真假，不也是对照其他的戳，再作定论吗？这个三水IPO没有旁证，当然存疑了。我不理解为什么有存疑的东西，田兄一定要现在就认定这个是真的呢。为什么不能让这个戳作为存疑的IPO戳存在呢？直到以后有新的证据再作评判呢？或许以后出现一致的IPO戳，您就能够认定这个三水IPO戳是真的。也有可能您会发现有不同的三水戳。为什么现在在证据不足的情况下，您一定要作出判断呢？

[此贴子已经被作者于2009-3-22 0:30:00编辑过]

欢迎光临华邮网 (http://p1878.com/BbS/)