读严先生大作《汉英半切圆形日戳》有感 汉英, 圆形

jrshi

严先生大作，史料充实、实物众多，大开眼界。<br/>&nbsp; 但不知因何缘故，严先生好像对小圆戳中的有关“时刻”信息不感兴趣，在书中把它们当作“不明数目字”，并把它们专门分为一类??“日月年”下嵌入不明数目字（p.309-314）。其实这些都是含“时刻”信息的小圆日戳。以上意见供邮友参考。<br/>

麦国培

学习一下！

卢长春

还没读此书，先跟着预习一下。

TK

这些数字是否全部局均是代表时间?因为有些数字是1、4、5，不可能是邮局的办公时间，在未全部肯定是时间字钉前，先做记录，待确定再下定论也是对的。

麦国培

很有道理
有些还大于二十五的
那可能为时间？！

清邮路

分局代码？

麦国培

很有可能
高见

jrshi

凡一排三个数字??日、月、年的年位数字，一定是时刻，不可能是戳号。<br/>凡一排二个数字??日、月，或月、日，年位处可能是年份，也有可能是戳号，此问题张恺升老先生早已说明。<br/>严平西先生大作之p.309-p.310的全部画戳，年位处数字都是时刻。<br/>严平西先生大作之p.311上三行的画戳，年位处数字还是时刻。<br/>后五行的画戳，都是天津日戳，天津日戳的特殊戳式，已进入七信息、八信息领域，情况比较复杂：<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 凡日、月、年处于一排的，其下排数字还是时刻。<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 凡日、月处于一排的，其下排数字是年份，其上排数字是时刻。<br/>因此，以上画戳内的数字，特别是??“日月年”下嵌入的数字，是明确的，是??时刻！<br/>至于严平西先生大作之p.312-p.316，则是p.309-p.311的实物。

jrshi

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>麦国培</i>在2008-9-10 10:14:08的发言：</b><br/>很有道理<br/>有些还大于二十五的<br/>那可能为时间？！ </div>
<p>年位处大于24的数字，一定是戳号，此问题张恺升老先生的大作中早有说明。且此戳型年位行的上一行只有日、月二个数字，不可能有年份数字。</p>

jrshi

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>TK</i>在2008-9-10 10:11:53的发言：</b><br/>这些数字是否全部局均是代表时间?因为有些数字是1、4、5，不可能是邮局的办公时间，在未全部肯定是时间字钉前，先做记录，待确定再下定论也是对的。 </div>
<p>这些数字确实需要研究，但好像仅出现于“北戴河南山”和“上海”。前者是旅游胜地，后者是大都市的邮政总局，出现这些邮政业务时刻还是可能的。</p>

麦国培

有赖石教授的研究成果了
学习中

卢长春

进来学习学习。

jrshi

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>麦国培</i>在2008-9-10 21:28:52的发言：</b><br/>有赖石教授的研究成果了<br/>学习中 </div>
<p>不敢说是“研究成果”，只是一种“设想”、“假设”或“推论”，发表出来与各位邮友讨论。<br/>先“假设”，后“求证”，也可算一种研究方法，供邮友参考。</p>

麦国培

很有道理！我也认为多探讨就会进步

卢长春

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>jrshi</i>在2008-9-10 21:55:28的发言：</b><br/>
<p>不敢说是“研究成果”，只是一种“设想”、“假设”或“推论”，发表出来与各位邮友讨论。<br/>先“假设”，后“求证”，也可算一种研究方法，供邮友参考。</p></div>
<p>讲得好。做学问就得大胆假设，谨慎求证。</p>

王厚邦

<font size="4">严平西先生的大著确实资料丰富，论述严谨。值得我好好学习。<br/>石教授说：“严平西先生大作之p.309-p.310的全部画戳，年位处数字都是时刻。”<br/>这和我以前未看到严先生著作前的看法一样。但看了严先生书后，觉得严先生的论述还是较严谨的。<br/>石教授应看一下严先生展示的实寄封就明白了。如：<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp; P310页上第2行最后1个戳，下半为：PEKING（1）/&nbsp; 8 JUN 14&nbsp; / &nbsp;17。&nbsp;<br/>&nbsp;&nbsp; 按石教授? 应为：1914年6月8日17时。<br/>&nbsp;&nbsp; 而看了第239页上的北京寄奉天的实寄封，就明白应为1917年6月8 日，“14”为不明双位阿拉伯数字，不是年份。<br/>&nbsp;&nbsp; 严平西先生从实寄封的研究才得出：是“不明数字” </font>

[此贴子已经被作者于2008-9-11 22:06:20编辑过]

麦国培

老王认真！值得学习

名戳

QUOTE:

以下是引用王厚邦在2008-9-11 22:04:43的发言：
严平西先生的大著确实资料丰富，论述严谨。值得我好好学习。
石教授说：“严平西先生大作之p.309-p.310的全部画戳，年位处数字都是时刻。”
这和我以前未看到严先生著作前的看法一样。但看了严先生书后，觉得严先生的论述还是较严谨的。
石教授应看一下严先生展示的实寄封就明白了。如：
    P310页上第2行最后1个戳，下半为：PEKING（1）/  8 JUN 14  /  17。 
   按石教授說 应为：1914年6月8日17时。
   而看了第239页上的北京寄奉天的实寄封，就明白应为1917年6月8 日，“14”为不明双位阿拉伯数字，不是年份。
   严平西先生从实寄封的研究才得出：是“不明数字”

[此贴子已经被作者于2008-9-11 22:06:20编辑过]

我想那些“不明数字”肯定是有作用或有所表示的。所以就需要大家去研究。猜想是研究的导向，当然，证据才是最好的说服力。

卢长春

期待能揭开此数字的意义。

麦国培

其实明白一个道理就能解迷！