科学理解中国邮戳的发展与演变——与麦会长商榷 邮戳, 中国, 会长, 科学, 商榷

jrshi

   Post By：2008-12-25 9:02:06 叫“中英文日戳”早已不合时宜，因民国、新中国的三格戳都有中英文戳式。所以叫这个名容易混乱。建议石老师全面了解中国邮戳的发展和种类。         麦会长在上贴建议我全面了解中国邮戳，值元旦休息有空，特把我对中国邮戳的了解，全面展示如下，其中有些观点与麦会长不同，特与麦会长商榷。         我国最早在全国范围内通用的日戳有四个：海关全英文日戳，英汉大圆日戳，汉英小圆日戳，干支日戳。它们在我国的邮戳发展史上具有特殊的地位，四者又有承上启下、发展、完善(符合国情)的关系??由“全英文日戳”，到“英中文日戳”，到“中英文日戳”，再后来1904年始用的“全中文日戳(干支日戳)”，是一个很自然的发展过程。从此角度分析，把“汉英小圆戳”与“中英文日戳”一个作为俗名(汉英小圆戳)，一个作为正名(中英文日戳)??不失是一种科学的命名。其俗名“汉英小圆戳”与“英汉大圆戳”相对应：一个是中国国家邮政第一代日戳，一个是中国国家邮政第二代日戳，由“英汉”改为“汉英”，强调了中文地名，突出了中国味道；由“大圆戳”改为“小圆戳”，体现了进步??向国际日戳形式靠拢，向邮票尺度大小靠拢，并方便日期修改等??所以为广大集邮者所接受。    至于麦会长所言的“民国、新中国的三格戳都有中英文戳式”，从“中国邮戳的发展和种类”分析，它们不是一种新的种类，而是中英文干支日戳(干支日戳的一个分支)的延用??只是用民国编年或公元编年代替原有的干支编年，且小圆内已非单线，已改为双线或腰框了，至于新中国的中英文戳式，更是民国中英文戳式的延用。所以，把“汉英小圆戳”叫作“中奂文日戳”，不但不会造成“混乱”，更是反映了中国邮戳的科学发展与演变规律，建议麦会长科学理解中国邮戳的发展和种类。                                                                                                     苏州 石剑荣，     2009年元旦

[此贴子已经被作者于2009-1-1 20:04:02编辑过]

cannon928

看着累人。

郑松

很好的讨论。受益匪浅。学习学习再学习

libai

进来学习下，好热闹啊！

麦国培

甘拜下风，石教授继续去发现好了。

jrshi

      研究问题一般有四个阶段：一是发现问题，二是提出问题，三是分析问题，最后才是解决问题(对现状改进)。现在处于是发现问题、提出问题阶段，总要有人根据现状先发现、提出问题吧？论坛，应该是发现、提出、分析问题的好场所——可以充分发扬民主，反映公众愿望，会长应该支持才是。
      足球、蓝球的比喻，不妥。球的比赛，比的是玩同一种球的技艺高低。而邮展中的比赛，比的不是玩邮票的技艺，而是各位作者的集邮作品(包括主题思想、展品内容等等)，为了比较邮集质量的高低，可以有“评分标准”，但此标准不该成为作品能否参展(公开发表)的“规则”。文学、艺术作品的创作、发表，就不存在什么“规则”，没有哪个文学、艺术作品作者是根据“规则”去创作作品的。

[此贴子已经被作者于2009-1-24 10:21:10编辑过]

麦国培

说说当然可以，但为什么石教授不去改变这种状态，既然认为规则或展览有问题，你应该写信或直接到国际集邮联或中国集邮联反映，因为这里的同好都不是订规则的人。
石教授的言论让我想起一个有趣的问题：就像踢足球，有参赛队伍问评判，为什么不能用手打？
评判会告诉你，用手打可以，你去蓝球队好了。
不同的比赛有不同的规则，都有或多或少不准确和不公平的地方，任何一个比赛或行业都会存在，决策者只能尽力去平衡和做到接近完美，世界上那有百分百的事？！

jrshi

以下是引用云中月在2009-1-22 15:11:21的发言：
在电视节目中看到过马东(马季之子)对画家黄永玉(猴票的作者)的采访，黄老的观点让人耳目一新。他认为美术是繁荣而不同于社会的进步和发展。就象现代画家无法与隋唐大师相媲美，《蒙娜丽莎》也是不可替代的一样。现代美术与其说是古代美术的传承和发展不如说是新时代的产物。歌坛亦然，美声、民族、通俗各种唱法出现的或早或晚，它们并存着繁荣了歌坛。但不能说谁传承了谁，谁是谁的发展。邮集的参展评选受评审员喜好的影响也是存在的，但邮展是有统一规则和要求的。为了繁荣集邮事业很希望我们的地方展、国内展规则能宽松些，让更多的人展的起。当然国际展仍需与世界接轨。集邮是世界性的活动。以上都是些离题的话，主要是给石教授捧捧场，敬请谅解。

      首先，谢谢先生的捧场。先生的高见，并非离题，有些也在理上。
      不过学术问题，百家争鸣才有发展，耳目一新的说法也不一定完全正确。当然，美术、音乐(包括歌坛)、文学、艺术的进步和发展，不同于社会的进步和发展。但不能说这些领域不能说发展，只能说繁荣。我认为二者之间的关系是——“发展”带来“繁荣”，“发展”是内涵，“繁荣”是外像，科学的发展，可带来长久的繁荣，急功近利的发展最多只能带来一时的繁荣，从哲学上说，此规律适用于国家、社会、家庭、美术、歌坛、文学、艺术、集邮等所有领域。从“阳春白雪”到“下里巴人”，从“文言文”到“白话文”，从“美声唱法”到“通俗各种唱法”，从“学院派”到“野兽派”、“印象派”，怎么不是发展呢？显然，因为前者“和者”太少、就是能“和”者也觉得“腻”了，因此就有了后者——使人耳目一新、并有许多人能“和”、受到更多人欢迎、能服务于大众，这怎么不是“发展”呢？这里说“发展”，也不是否定前人的创作成果，而正是从“发展史”上肯定了他们的贡献。现代画家可以画一幅比“蒙娜丽莎”笑容更迷人、双手更柔美的画，但它在美术发展史上没有地位。
      联系集邮——先说“邮戳”，“邮戳”不是集邮者的“创作作品”，它是时代的产物，不同时代有不同的邮戳——就日戳而言，有：全英文海关日邮、英汉大圆日戳、汉英小圆日戳、全中文干支日戳、汉英干支日戳、英汉干支日戳、民国三格式日戳、民国腰框式日戳，这里明摆着有一个“发展”过程(越来越实用、方便、接近民众)，总不能说只是“繁荣”吧！

再说“邮集”，“邮集”是集邮者的“创作作品”。“创作”的原动力应该是创作者的热情，“作品”最重要的是表达作者的情感，这里大该不存在什么“规则”、特别是“细则”。作品公开发表面世后，社会、公众、专家可以给这些作品一个评价或奖品，评价、评奖需要规则，但此“规则”应起到推动创作、繁荣作品的作用而不是相反。应该是“规则”适应、服务于“创作”，而不该是——必须在“规则”下“创作”。我看到文学、艺术作品的创作与评价、评奖就是这样，为什么集邮界就不能这样做呢？一定程度上，应该是我做我的邮集，你评你的奖，做邮集不是为了得奖，搞邮展应该开放——只要不是反动、达到一定水平的作品，都能参展，不应设置人为障碍。专家看不顺眼，尽管扣分，不给奖品就是了。现在的问题是——许多藏有丰富藏品的集邮者因“规则”而不敢做、不想做邮集，此现象值得反思。能否把现有“规则”一分为二变成“参展导则”和“评分细则”二部分。“参展导则”应该鼓励自由创作，“评分细则”应该适应各种自由创作的邮集，对于具有创作新意和填补本地空白的邮集，应该给予附加分。这样，可能可以起到“繁荣”集邮创作(变“阳春白雪”为“下里巴人”)，促进集邮事业发展的作用。

    以上意见，也与麦会长商榷——有关“参展”的观念，我不认为我有“误”，我只是有“不同看法”，应该允许吧？
    又说了许多大话、空话——教师的职业病，请谅解。

麦国培

QUOTE:

以下是引用云中月在2009-1-22 15:11:21的发言：
在电视节目中看到过马东(马季之子)对画家黄永玉(猴票的作者)的采访，黄老的观点让人耳目一新。他认为美术是繁荣而不同于社会的进步和发展。就象现代画家无法与隋唐大师相媲美，《蒙娜丽莎》也是不可替代的一样。现代美术与其说是古代美术的传承和发展不如说是新时代的产物。歌坛亦然，美声、民族、通俗各种唱法出现的或早或晚，它们并存着繁荣了歌坛。但不能说谁传承了谁，谁是谁的发展。邮集的参展评选受评审员喜好的影响也是存在的，但邮展是有统一规则和要求的。为了繁荣集邮事业很希望我们的地方展、国内展规则能宽松些，让更多的人展的起。当然国际展仍需与世界接轨。集邮是世界性的活动。以上都是些离题的话，主要是给石教授捧捧场，敬请谅解。

很有道理，我也认为石教授的参展（竞赛级）观念有误，因为参展分竞赛和非竞赛两类，竞赛的一定要按规则来制作和评审，至于评审宽松与否则是另一问题。
至于邮展中的荣誉类或特邀类展品，有些确实是获高奖大奖的邮集，但也有不少是根本不适宜参加竞赛展，主办方又不好推却，所以才作为荣誉类或特邀类。

云中月

在电视节目中看到过马东(马季之子)对画家黄永玉(猴票的作者)的采访，黄老的观点让人耳目一新。他认为美术是繁荣而不同于社会的进步和发展。就象现代画家无法与隋唐大师相媲美，《蒙娜丽莎》也是不可替代的一样。现代美术与其说是古代美术的传承和发展不如说是新时代的产物。歌坛亦然，美声、民族、通俗各种唱法出现的或早或晚，它们并存着繁荣了歌坛。但不能说谁传承了谁，谁是谁的发展。邮集的参展评选受评审员喜好的影响也是存在的，但邮展是有统一规则和要求的。为了繁荣集邮事业很希望我们的地方展、国内展规则能宽松些，让更多的人展的起。当然国际展仍需与世界接轨。集邮是世界性的活动。以上都是些离题的话，主要是给石教授捧捧场，敬请谅解。

jrshi

QUOTE:

以下是引用清邮路在2009-1-22 7:34:32的发言：

我认为邮戳的发展与演变，其实质是 与时俱进！

无论其形状是方的圆的，有框的无框的， 不具有传承关系。

邮戳所要表达的，就是使用地点局和时间。

说与时俱进，看看 从海关 到邮政 到入邮联。。。。

怎样科学理解，我不太明白、但与时俱进确实是真的。

我是喜欢热闹的，喜欢气氛宽松的。再次喧哗几句，正是因为：这个论坛是我们大家的！要珍惜和爱护她！

      我也喜欢热闹，也珍惜和爱护《华邮网》，不然不会在《华邮网》上说那么多直言不讳的话和开那么多探讨学术问题的帖。
      至于“与时俱进”，我的理解是要跟上时代的发展，一定程度上有些是被动的意思在内，但此被动不是消极的，还是积极的——因为时代进步是客观的，而人的进步是主观的，主观进步要符合客观进步才是真正的进步，不然就是“拔苗且长”，适得其反。我们中国的许多伟人(像毛泽东)，不是与时俱进，而是超时冒进，结果给我国的发展造成巨大损失，可能某些伟人的“功”还抵消不了其“过”。所以现在大力提倡“科学发展”。
      要科学发展，首先就要科学理解发展过程中存在的客观规律，就要探讨相关学术问题，揭示内中存在的联系。本人开本帖的意思，就是希望与众位邮友一起探讨中国邮戳发展、演变过程中可能存在的某些规律。不知是何原因，后来复杂化了，涉及了做人问题，因此发生了以上争论。现在问题说清楚了，我也表示与郑老和解了，大家还可在宽松的气氛里自由地讨论各种问题，大家在科学理解的基础上与时俱进，为社会(包括集邮事业)的科学发展，各人作出各人应有的贡献。
      至于众多邮戳之间，存在不存在传承关系，目前还在探讨之中，也是本人开本帖的原因，不忙做结论。
      不知以上浅见是否正确，还请先生批评指正。

[此贴子已经被作者于2009-1-22 10:56:39编辑过]

jrshi

QUOTE:

以下是引用郑挥在2009-1-21 11:21:57的发言：
  谢谢指教,用词不当还望见谅,其实我一些话题并不是指网上各位邮友发表或转贴的文章,而是某些不成体统的规则.有便时再讨论.但是肯定要得罪不少人!发贴的诸位邮友能引起大家的讨论应是大好事.至于"学阀"不敢当啦!

     

      郑老：指教不敢当，只是各抒已见。既然郑老的一些话不是指网上各位邮友的，而是针对某些不成体统的规则，那我们就握手言和吧。可能对于某些规则，特别是对于那些不合理、影响集邮事业健康发展的规则，我们还会有共同的看法，到时一起讨论。在反驳郑老用词不当的议论中，我的一些直言不讳的话可能也得罪了郑老，同样还望见谅。
      至于“学阀”，大凡有些学问的人都要注意——一是自己不要当，二是还要反对，因为他们固步自封、阻碍学术的发展。我与我的学生讨论学术问题，始终站在平等的位置探讨，阐明自己的观点，最多指出对方观点的不足，但从不贬低对方个人。我自认为我是一个“学者”，不是“学阀”。“学者”多了，可以促进学术自由交流，“学阀”多了，必然学术民主受压、不利于学术发展。但终究“学阀”是统治不长久的。
      请看：美术史上“学院派”想当“学阀”失败了，“野兽派”、“印象派”的出现，迎来了美术的空前发展。歌台发展更是如此——“男、女花腔高音”曾想长期独霸歌台，李谷一的唱腔还被批过，但后来随着“卡啦OK”的出现，流行歌曲和各式各样的自由唱法，大大丰富和发展了歌台——“到歌厅唱歌去”已成为广大民众最喜欢的娱乐活动。
      对比下来，现在许多集邮者都怕做“邮集”、不想做“邮集”，因为一提到“邮集”，就有许多“清规戒律”，使人望而生畏。我曾经与一位资深邮学家讨论过邮展、邮集问题，我说：“邮集应该是集邮者用邮品写成的诗歌、散文、小说，用以抒发集邮者的感情”。他说：“不，邮集应该是符合邮展评审员口味的一道菜”。至此，我无话可说，从此也就不想做邮集了。但后来，我想集邮是我的个人爱好——走自己的路，做自己的集，能参展最好，得什么奖随它。因此又做了一部邮集(就是《中英文日戳》)。我想我还要如此做集下去，把所有藏品都组成“邮集”，不管水平高低，做它个十几甚至几十部，以后开个个人邮展，算是对我第二事业(我的第一事业是研究《环境安全》)的一个总结。当然，组集过程我也希望得到“邮学大家”的指点，但不想迎合他们的“口味”。我把我的邮集叫做“OK邮集”(苏州的邮友都知道)。到广大集邮者都乐于把自己的集邮藏品按照自己的意愿组织“邮集”的时候，我想我们集邮者的“春天”就真正到来了。
      ——又说了那么多大话、空话——教师的职业病，请谅解。

[此贴子已经被作者于2009-1-22 10:44:13编辑过]

清邮路

[em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45][em45]
我认为邮戳的发展与演变，其实质是 与时俱进！

无论其形状是方的圆的，有框的无框的， 不具有传承关系。

邮戳所要表达的，就是使用地点局和时间。

说与时俱进，看看 从海关 到邮政 到入邮联。。。。

怎样科学理解，我不太明白、但与时俱进确实是真的。

我是喜欢热闹的，喜欢气氛宽松的。再次喧哗几句，正是因为：这个论坛是我们大家的！要珍惜和爱护她！

麦国培

还是石教授什么都能说！
我可不是什么专家大家！我是来学习的。

jrshi

QUOTE:

以下是引用edward在2009-1-21 20:42:26的发言：
雖然我並不完全認同石教授的看法，還是很敬佩他在這處所發的帖子，希望大家能繼續理性地探討（可能是我過疑，彼此並無他意，還望見諒。）。

田先生说得对，本来，商榷、探讨是就学术问题各抒已见，谁也没有硬要别人认同自己的看法，哪来“世界上有二种人”和“最讨厌的人”的议论？加上麦会长不少不阴不阳的话，看来确实引起了不止我一个人的過疑。我想我在贴中是一直用理性和直言不讳的话来探讨问题的，当然对于不利于学术探讨的议论，我的反驳也是直言不讳的。希望邮学大家们(包括众邮友公认的麦会长和麦会长推荐的“真正的邮学大家”) 也能用理性和直言不讳的话来探讨问题。

edward

雖然我並不完全認同石教授的看法，還是很敬佩他在這處所發的帖子，希望大家能繼續理性地探討（可能是我過疑，彼此並無他意，還望見諒。）。

lcm1595

 

郑挥

  谢谢指教,用词不当还望见谅,其实我一些话题并不是指网上各位邮友发表或转贴的文章,而是某些不成体统的规则.有便时再讨论.但是肯定要得罪不少人!发贴的诸位邮友能引起大家的讨论应是大好事.至于"学阀"不敢当啦!

麦国培

QUOTE:

以下是引用清邮路在2009-1-21 7:22:23的发言：
请郑老多多参与我们的讨论，多多指点。先谢谢。

郑老不少大作发表在民信局专栏，有空可去看看。

jrshi

本来，本贴的发表，是与麦会长商榷、探讨中国邮戳的发展与演变的。后来由于一些不阴不阳的话，引起了大王与小民的费解，后又发展到邮学大家说教——评说世界上的二种人。至此，我已无话可说，相信各位邮友都会有自己的分析——仁者见仁、智者见智吧！