shao8086

明白劉版主的心情，就像有些人提出清未民初的國際郵件因沒有國外中轉戳或落地戳，便質疑未曾寄出國外一樣 ...
edwardtin 发表于 2012-12-23 09:45

哈哈!這有甚麼好難過的,難到有中轉戳和落地戳就一定真?

這年頭假票戳假封滿天飛,也是我寧願花時間研究版模也不玩封的主因,封已經是高價位郵品,
買進假封荷包會大失血,這樣任誰也集不下去.

edwardtin

哈哈!這有甚麼好難過的,難到有中轉戳和落地戳就一定真?

這年頭假票戳假封滿天飛,也是我寧願花時間研 ...
shao8086 发表于 2012-12-23 10:01

所以要判別戳的真假，國際交換局的職責，郵路等等。不是為自已築起盲點，硬要說成要有國外戳才算國際郵件的謬論誤導自已和別人。
另外，實寄封片的趣味還是很吸引人，除涉及郵票、郵資、郵路及郵戳外，還涉及經濟、政治、軍事、災難、各歷史背景及郵政運作等因素，。

麦国培

哈哈…，实在是很有趣的讨论…！

Ascollecter

回复 95# edwardtin


   
        比如那个寄往南京的封，为何上海至南京要通过民信局呢，当时官局可是希望取缔民局的，根据条令民局信件整包需交官局投送的，当然边缘偏僻地方还是由民局递送，因看不清
上传封上那枚民局戳上部，很难判断是否是南京全泰盛船信局的，我怀疑是全泰盛船信局带到福州再由官局寄达南京的。

麦国培

原来是讨论这件，经楼上一说，再给合范兄观点，这件东西确实值得再研究，但希望大家讨论时对事不对人，这样才会得到大家的认同与尊重。

edwardtin

回复 104# Ascollecter
您的解釋也是其中一個可能，我也不清楚嚴先生如何定論上海至南京段是由信局負責，當然我亦何提出另一假設（可能是詭辯），因為當時滬寧鐵路剛開始運郵，個別散件趕不上火車，而信是寄給總督大人，不能延誤，便交給信局。這樣大話西遊，擴大討論，已經是離題，但是不應該單憑此信局戳便斷定此封是由信局封做假，應該看其他郵戳有否出問題，然後歸納信局戳作出結論才是對症下藥。

edwardtin

原来是讨论这件，经楼上一说，再给合范兄观点，这件东西确实值得再研究，但希望大家讨论时对事不对人，这样 ...
麦国培 发表于 2012-12-23 10:45

可惜以這件來推反其他，便有問題。因為晚期使用的福州戳有兩把，不是范先生所指的一把，這兩把也是出現早期實物中。

麦国培

我估计楼上朋友是谈该件官民混合封之真假，而非专门讨论厦门戳！

Ascollecter

既然戳是用作挂号信中转，那怎么还有在单独的销票上，且封上的戳要么模糊不清要么浓粗，显得不自然，我觉得戳真伪没问题，关键是使用问题。那个由福建浦城经安徽大通寄徽州红条封上也有个很不清晰的碑型戳，不知是地名戳还是民局戳。我觉得不要以为有些东西有些实物就觉得没有疑问了，关键是要有让人信服的解释和档案。万寿票还有莫伦道夫版呢，如果没有档案或资料解释来龙去脉，也许大家现在还认为是造假的呢，这样的疑问还有很多。

shao8086

所有的書不論是中英文小圓戳/大圓戳/或者像香港關先生的慈壽封片考,除了供郵友參考之外,
都有一個往郵展殿堂參加文獻類竟牌目標,所以書成之後能否過關還會有一堆名家把關審核,在
郵展中假封片假票都會取下而且要扣分,文獻類也是一樣的,如果引用造假肯定得不到獎,所以針
對性的問題(如作者或作品)我們不必煩惱,只要能舉出反證自能斷真假,當事人也會委託他人或
親上火線做說明,其實田兄也不必太在意,作者不煩惱您又何必.

不過說實話有一疑問,因為嚴老師當時要編此書眾所周知,想瞭解這些透過民信局遞送的封是在
大家知道要編書之前或之後才納入收藏的,這個問題也可讓樓主在半夜連發此帖能夠有點譜.

edwardtin

既然戳是用作挂号信中转，那怎么还有在单独的销票上，且封上的戳要么模糊不清要么浓粗，显得不自然，我觉得 ...
Ascollecter 发表于 2012-12-23 12:09

是否是嚴先生定論此戳只用於掛號中轉？是否基於嚴先生對此類戳的誤解讀便能引證此戳有問題？又者是看書人誤解嚴先生的意思？請小心看每頁右上方標題，便不會誤解為此戳只限用於掛號中轉。另外，戳也用了多年，自然會粗糙。我另補個舊藏局部大圖給先生過參考目，此封曾經不少名家過目，可能有人基於不想得罪朋友，不開聲說出心底話，但是我與麥會相當熟稔，他應該不會撒謊，亦無必要對此封抬舉。先生可指出大圓戳、上海腰框戳及安徽腰框的問題。

edwardtin

回复 110# shao8086
謝謝邵兄提點，可能邵兄沒有看過觸發此帖的原因，早在另一帖上，我已提醒范先生要參考“大圓戳探索（1897﹣1913）”一書後，才作出討論，可能范先生急性子，連多看些資料也不及，便拿了嚴先生東西來當作是福州大圓戳的探討的大前題，這個是否片面了！請看另一帖子：
http://www.p1878.com/bbs/viewthr ... page%3D1&page=1

麦国培

个人认为田兄这件真确罕见，很是喜欢。

斩风123

在对于一批有问题的福州大圆戳封，认定其上福州大圆戳一定是真的，这种治学的态度我觉得要不得。首先的前提应是实寄封除了福州大圆戳外，其他的都没问题，然后再看福州大圆戳的真伪。而至于其他的什么，都是多余，损人又不利己。我看大家都是有头有脸的人物，虽然现在可能不怎么认识，以后见面，我看还是要握握手称兄道弟的，所以希望大家的评论客观点，有的放矢，能针对本贴之主题，谢谢大家关心本贴！我希望有书的或有实物的，拍个照片或扫个图片上来，大家看了后再作探讨。

edwardtin

回复 114# 斩风123
不知道是否范先生誤解了我106樓帖子的意思，我是說出，若果我勉強解釋或詭辯蓋信局戳的原因，便是大話西遊，離題千丈，應該看其他郵戳有否出問題，然後歸納信局戳作出結論才是對症下藥。

Ascollecter

回复 111# edwardtin


    我们就封论封，就戳论戳，严先生的大作我没有也未读过，让你见笑了呢，我只能针对这个贴子，而且是认真读了，如果你仔细理解我的意思你就会明白我的疑问，不是说戳的真伪，是使用的背景。大圆戳缘何在福州总局使用那么久，要知道福州邮局可出现过很多特殊的东西，是否有人为的作用。讨论问题最好去认真解释别人的疑问，不要说别人该做什么不该做什么，大家都是集邮还好者，只求自己的疑惑有个合理答案。真理也许掌握在你手里，但是要学会说服不懂真理的人。

edwardtin

回复 116# Ascollecter
我早在55樓帖子中說明了要解釋為何延用至這麼後期，非一般人能辦到，因為我不集大圓戳，也不研究。只是指出，若果對某些實物，不是單一事件，是一連串實物，包括重慶、牛莊等局延用，是需要文件支持才能解釋因由，或者只是個別郵局或有心人喜愛，才留戳延用於某郵政專門服務上。這如小圓戳的編號戳，不是單憑一連串實物便能得出其無疑的使用意義，無論如何得出結論，都只是猜測。你說：“讨论问题最好去认真解释别人的疑问，不要说别人该做什么不该做什么...”，我要求樓主先看一些很基本的大圓戳資料，也無可厚非，因為樓主既然這麼否定大圓戳的延用，而其中一重要觀點是統一上繳，沒有理由會留下延用，不看些基本資料，大家無共識下，各說各話，自圓其話，對討論於事無補。況且真理不是我掌握，是要自身認真和努力發掘，才能接近真理一點點。閱讀郵文及郵政文件，參考實物是不二法門。若果狂妄地（請恕我這樣直言），只拿了片面的資訊（事實上我有提醒對方還有其資料可供參考，其他郵友亦提供張愷升前輩的戳書。），便大聲疾呼大圓戳的延用有問題，甚至武斷地作出結論，我指其謬論也不為過。另外，你提到為何福州出現很多特殊的東西，是否人為作用？若果人為作用是出於郵局，便很難指出其動機問題；若是出於造假者，為何喜歡在福州郵品上動腦筋，這也耐人尋味，我也解釋不了。

陈岗

[quote]原来是讨论这件，经楼上一说，再给合范兄观点，这件东西确实值得再研究，但希望大家讨论时对事不对人，这样 ...



    南京好像只有两江总督而没有三江总督

麦国培

个人看法，这个封如果有问题，唯一可能是信局戳为后盖，我只是猜想，并不代表我说这个封是有问题的，因我没见过实物。

爱邮客

邮戳的延用--暂且这么说--是会发生的事，中外都有例子。现在我们实际上是对跳跃式延用提出疑问，以求弄清事实真相。本帖这么热，就是我们想要的效果。田版主躺着中枪。是件好事，因为田版主手上的确有许多实物来供大家求真。如若邮友们手头有更多的实物来佐证，充实邮史，那么本坛就功德无量了。