TC

仅就对后期的福州大圆戳之真伪，提供一个大家讨论的平台。讨论双方分甲方和乙方，认为是真戳的为甲方，认为假戳的为乙方。不论甲方或乙方，大家都可以拿出论据进行论证，无论结果如何，我们的目的仅为还邮史之真相，并不针对某某人。
    既然是我开贴，那就先从我开始。我认为是假戳，我属乙方
...
斩风123 发表于 2012-12-21 23:30

回复  麦国培

...在我看来，后期福州大圆戳目前没有有力证据可以说明是真戳， ...
斩风123 发表于 2012-12-24 18:00

也就是說张凯升中国邮戳志的2件，也都是假戳了，另提及延用的諸多前輩都看走了眼。

斩风123

回复 161# TC


张老《邮戳史》中的那件封由于未贴邮票，黑白印刷，上海戳很难看清，张老判定为快信封。但在我看来上面所销的福州大圆戳确是后期戳式，按我提供的证据，逻辑来讲此封也应该有问题。但我目前还在对此封思虑之中。如果有清代快信研究专家指导，看看清代上海寄出的快信是不是这样的，有没有问题，有没有缺什么。这样也许能使情况更明确。而至于前辈们的观点，是否走眼一事，我想自有前辈们的道理，他们可能比我看得更多更透，但是有时走眼也是难免之事，又或者人云亦云也有。所以，有的时候需要新的观点和新的问题出现，事物也不会是一成不变。如果说前人都研究得透透的了，那吾辈还有何事可做？有怀疑，有疑问，大可解决问题，解决疑问，而不应该抱定不变，尽信书不如无书。我一直有研读林先生的关于铁路邮局的大作，对先生研究之深入倍感佩服！林先生书中也有一些新的见解发表，不是吗？

edwardtin

回复 158# 爱邮客

謝謝，好文章。

爱邮客

回复 163# edwardtin


   只是我们现在无从得知后续使用的字钉是上级下发呢，还是邮局私订的。看来应是后者。问题还有向谁订和什么时候订，要知道预定元年是有大麻烦的。
http://vip.book.sina.com.cn/book/chapter_42407_29131.html

爱邮客

我查了谷歌，何时改元不准确

delicacy

回复 162# 斩风123

质疑没问题，但是你如果说后期使用的是假的，就要有证据了，比如哪个字钉有问题，油墨有什么问题等等。目前为止，我们还是没有看到你拿出什么有力的证据说明后期使用的可能是假戳，逻辑上的假定作为抽象学科使用的多，但是用到史学上就不是很恰当了，史学研究得有史料作为论点的支撑。这点上我和田先生看法是一致的。

edwardtin

我查了谷歌，何时改元不准确
爱邮客 发表于 2012-12-25 04:06

嚴平西先生曾在第八期的《郵史研究》中提及最早的元年戳是河南「道口元年二月廿二」（正月初五），而第二十期的張永浩先生則介紹一枚蟠龍舊票銷「廬州府元年正月初二」。
一至二月間銷元年戳封片可謂非常少見，尤其是一月的更是鳳毛麟角。早期的元年戳為何如此罕有，可分三點論述：
1）1912年1月1日孫中山先生在南京就職中華民國第一任總統，採用民國新曆紀元。新舊交替曆法使用可能需要適應期，加上南北分治，而南方省分還未完全在民國政府治下，加上民國初立，根基未固，各省地方多採觀望態度，未必會在這些郵政小事上投入表示。至2月13日清帝正式退位，同月15日袁世凱被南京臨時參議院選為第二任民國大總統，清室告終，塵埃落定，各地的元年戳才開始使用。南京是民國政治中心，應得風氣之先，但是暫時發現最早的南京元年戳是2月28日，看南京一處，便知早期的元年戳是何等之罕有。
2）蟠龍加蓋「臨時中立」及「中華民國臨時中立」是陽奉陰違下的民國第一套郵票，後因孫中山的極力反對而取消發行。導致加蓋「中華民國」的蟠龍票要延遲至3月後期才能推出。雖然郵戳轉換元年字釘較為簡便，但是基於郵政單位的消極態度，導至在民國早期使用民國紀元的不積極性。另外，郵政宣佈中立常運作外，各地民軍無接管亦無阻止郵政的正常運作，故此民軍佔領區郵政大體仍是跟隨北京總辦。
3）國人習慣使用舊曆，故此在1912年1至2月期間，尤其是1月期間，干支戳上的日期仍沿用舊曆，至2月後期（清廷告終，袁世凱於2月17日宣布全國隔日改用新曆），戳上日月期已改用了新曆，惟仍用壬子年分，加上2月18日是舊曆正月初一，基於節日習俗，國人多會用舊曆，可能亦減少使用新曆及元年的動力，導至早期元年日戳不普遍使用的現像。

麦国培

其实有关字钉的文件多如牛毛，我就有洪宪元年字钉使用的原件，还有范兄专集的代办所及其日戳字钉的文件原件，只是这些资料原件买来花费极巨，一公开就变成免费资源，有东西的百居其九十九不愿公开，我倒乐于公开，只是时间和时机问题。

edwardtin

回复  edwardtin


   只是我们现在无从得知后续使用的字钉是上级下发呢，还是邮局私订的。看来应是后者 ...
爱邮客 发表于 2012-12-25 03:52

看來所有”元年“戳都是假的！

斩风123

回复 166# delicacy


    开贴那么多证据居然在你看来不是证据？至于字钉，等我们达成共识后再论吧，在我看来整个戳都是假的，我怎么跟你谈字钉？

斩风123

回复 169# edwardtin


感谢田兄回这么多贴！但我还得请田兄拿出点有力的实物证据来反驳我。如果没有，你可以借，比如可以向麦会借一下关于福州大圆戳字钉文档，麦会如果没有，还可以向别人借嘛。当然，并不是说要展示实物，上个图片就行。

edwardtin

回复  edwardtin


感谢田兄回这么多贴！但我还得请田兄拿出点有力的实物证据来反驳我。如果没有，你可 ...
斩风123 发表于 2012-12-25 12:14

財疏學淺，那有能力去證明，況且我一早也說了，實物加文件的研究不是普通人能辦到。
另外，看來絕大部份信櫃戳比福州大圓戳更無譜，尤其不是在實寄封片上銷在票的戳，誰有能力將逐枚不同的信櫃戳拿出文件去證明？

edwardtin

回复  delicacy


    开贴那么多证据居然在你看来不是证据？至于字钉，等我们达成共识后再论吧，在我看 ...
斩风123 发表于 2012-12-25 12:02

你這些叫假設，推測。若果要玩這些文字遊戲，我可以將你的信櫃郵集百分之九十的東西可以說成西貝貨。

麦国培

我只有洪宪元年，没有福州元年啊，哈哈！

edwardtin

我只有洪宪元年，没有福州元年啊，哈哈！
麦国培 发表于 2012-12-25 12:35

就算有福州元年的文件，又如何證明文件本身是真的？用碳十四檢測？

麦国培

这倒没想过，以后看来要坚持一个观点才行：我有的就是真的，我没有的就是有问题的，妙！

edwardtin

这倒没想过，以后看来要坚持一个观点才行：我有的就是真的，我没有的就是有问题的，妙！
麦国培 发表于 2012-12-25 13:05

妙！又學到一招了。

Ascollecter

回复 176# 麦国培


    麦会是不是说让大家以后都不要买东西了，都不是自己的吗。

Ascollecter

麦会三水都是假的，我手头一件也没有

x_dliang

晚辈斗胆也说一句，望各位前辈见谅！
《大圆戳探索》一书里面确实早期 I 和II 型戳式都有，中间只有两年的真空期，另外interasia当时龚先生的拍卖专场里面也有两式戳图。