清末法国寄成都欠资明信片 成都, 法国, 欠资, 明信片

TK

1909年法国寄成都明信片，用笔划去法文“CARTE POSTALE”字样以印刷品投寄，图画面一面贴5生丁邮资，销戳只看到09，月、日欠清。
1909.9.15到达汉口法国客邮局，另销同日汉口小圆戳（年份位置为编号‘6’）；另有湖北宜昌（地名上格右读，下格左读）双圈戳“己未八 七”，看不到月日两字。己未年八月七日为1909.9.20。
另销成都无年份“6 OCT”小圆戳，图画面贴欠资票2分2枚，销相同小圆戳。
此片法国邮政虽未盖欠资戳，但到达成都却不承认为印刷品，按欠资处理。

下载 (88.6 KB)

2010-7-17 18:38

下载 (88.98 KB)

2010-7-17 18:38

1910年法国寄成都明信片，贴5生丁邮资以印刷品投寄，销戳日期欠清。
1910.9.13到达汉口法国客邮局，另销同日汉口小圆戳（年份位置为编号‘5’）；另有湖北宜昌无年份“八月七日”英汉文腰框戳。
右下角贴欠资票2分2枚，销成都腰框戳，日期欠清。
此片法国邮政同样未盖欠资戳，但到达成都仍不承认为印刷品，逃不过按欠资处理的命运。

下载 (89.01 KB)

2010-7-17 18:38

下载 (91.69 KB)

2010-7-17 18:39

TK

以先入为主的想法去看，是够清。如果拿着台湾陈先生的文章，对照着看，还不够清。
qdjht 发表于 2010-8-9 08:13

先入为主的到底是谁？
《邮戳研究》2007年第二期图1封“900”字钉还不够清晰？不够说服力？
而且年份字钉“900”完全有根有据，而什么“BGO”完全狗屁不通。
当年孙先生再没有其他清晰图片而将其误为“BGO”可以理解，如果现在有这些清晰戳印而仍要否定字钉为“900”，……
无话可说


（以上完全以事论事，也非人云亦云，更无人身攻击）

qdjht

不是相信BGO还是900的问题，是希望见到一个让人百分百没有疑问的清楚的戳。

麦国培

那是的

qdjht

以先入为主的想法去看，是够清。如果拿着台湾陈先生的文章，对照着看，还不够清。

麦国培

慢慢来
有争议也正常

TK

不够清，不够令人信服。
qdjht 发表于 2010-8-8 17:55

《邮戳研究》2007年第二期的图片如果还说“不够清晰”，就确是吹毛求疵了
如果这样的实物还说不够说服力，你还是相信孙君毅的BGO好了。

qdjht

不够清，不够令人信服。

TK

去年INTERASIA拍卖的一个也清晰

TK

其中一个很清晰

麦国培

看过了！
只是觉得不够清

TK

我也想看清的
麦国培 发表于 2010-7-31 22:27

见《邮戳研究》2007年第二期
麦会没看过吗？

麦国培

我也想看清的

qdjht

保定900的戳不知是否有清楚的，可以上个图片欣赏下。

麦国培

这次见省展中有一个贴欠资的
只是作补资用

alainfang

例如1900年保定大圆戳的年位字钉，自从孙君毅先生说是“BGO”，很多人就信而无误，但孙先生当时只有一个模糊不清的实例，自己也说“不知何意”。
后来该戳陆续浮现，很清楚年位字钉是“900”，但仍有人死撑是“BGO”。
将年位字钉设为三位数“900”，保定大圆戳是我国邮戳的唯一例子，史无前例，后无来者；这也是不能以常例来解析。
TK 发表于 2010-7-28 16:24

这是后人书中的解释。和公告完全不是一个级别的文献。
公务员办事一般不求有功，但求无过。不按照章程办事，非要横插一脚的做法，我觉得说不通。抱歉陈先生，我依旧不认同您的说法。而且为什么您就认为一定是当印刷品呢？上面又没有写印刷品。
我个人认为 各种资料的权重
邮政公告》邮政报告》实物》一般书籍的评论。
所以在这里我还是认为您的东西，是后来到邮局补的戳，但是老邮迷那些实寄封起码可以证明在宁远的那些寄信人心目中的“西北旱路”是指的“西伯利亚铁路”

老邮迷

回复 130# TK


    赞成前辈，学习了。

麦国培

无奇不有

TK

例如1900年保定大圆戳的年位字钉，自从孙君毅先生说是“BGO”，很多人就信而无误，但孙先生当时只有一个模糊不清的实例，自己也说“不知何意”。
后来该戳陆续浮现，很清楚年位字钉是“900”，但仍有人死撑是“BGO”。
将年位字钉设为三位数“900”，保定大圆戳是我国邮戳的唯一例子，史无前例，后无来者；这也是不能以常例来解析。

TK

有时尽信书不如无书，书可以查到根据，但也有书中解析不了的事
难道每个邮局、每个邮政人员均依足邮例来办事？没有例外？
世界之大无奇不有，总有特别、特殊的例子，总有邮政条例解析不了的怪事