蓝蓝蓝梦

是的，我记错了。
关于1977-2编码封的使用日期，我说：“老龚有一枚1978年6月湖北蕲春寄，这是我 ...
CHLAN101 发表于 2013-7-16 20:51

    杨老师也来了，太好了……我又可以请教学习了。

    龚老师藏封为无编码型的，又少了一个证据。

蓝蓝蓝梦

刚好不容易打了一堆字，结果发的时候没有发出去……55555…… 气得我肝疼……

CHLAN101

回复  CHLAN101


    楊友记忆有误，我的那枚77一2在78年6月使用是无编码格的，故不能作有编码格封早期 ...
569 发表于 2013-7-16 20:26

    是的，我记错了。

关于1977-2编码封的使用日期，我说：“老龚有一枚1978年6月湖北蕲春寄，这是我知道的最早的”。我记错了，老龚的这枚1977-2封是无编码封，不是编码封。另外，我又翻找了一下，我手头上最早使用的1977-2编码封的情况是：1978年10月12日湖北长阳县沿头溪寄长阳县城关镇，10月13日投递。

蓝蓝蓝梦

谢先生发的这枚1977年9月29日使用的早期邮政编码框普通封，其红色编码框的印刷制式和1977—2（编码型）的制式十分相似。虽不能用此封来直接印证1977—2（编码型）也是1977年发行的，但至少也可以说明在1977年大体上合乎标准的编码框制式封已经出现。此普通封为河北石家庄邮政印刷厂地方印制，那么做为国家正式印制的带编码框的邮资封难道会比这个时间还要迟？

蓝蓝蓝梦

回复 49# 569


  龚老师请看：本论坛江城邮友的帖子：  http://www.p1878.com/bbs/viewthread.php?tid=126907&extra=page%3D1

下载 (44.79 KB)

2013-7-16 20:40

下载 (35.15 KB)

2013-7-16 20:40

下载 (59.21 KB)

2013-7-16 20:40

下载 (30.11 KB)

2013-7-16 20:40

569

回复 30# CHLAN101


    楊友记忆有误，我的那枚77一2在78年6月使用是无编码格的，故不能作有编码格封早期佐证。此贴火时我半月不在家，惜未积极参与讨论。

蓝蓝蓝梦

好的，谢谢龚老师。继续期待……但愿此次讨论别给别有用心的人又增添一个制作的空间，那样我这东西可就真的有口说不清了。

这几天回忆了一下，好像此件东西来源于陶老师的《平方邮拍》，2006还是2007？记不清了……

569

回复 35# CHLAN101


    因外出，无手写版发不了帖，只好边看边学。梅医开心，本不想说泄气话，友为诚意尔，只覚上面那个77戳不保险。缘于往昔有敎训，一个邮品戳部份不清，持者求能顺利抛出，加工描绘时有，并不知描当年会踏地雷。故我見，梅医此封勿早定论，待形势发展。因這次探讨十分给力，定一石激起千层浪，引来更多的77一2号实寄封精彩故事。

sjx308

学习了！请教下我这枚77-2背有细短线，正面还有长宽线是怎么回事，谢谢！图扫的不清楚，红线是整封连着的

下载 (42.69 KB)

2013-6-29 17:11

下载 (37.17 KB)

2013-6-29 17:11

蓝蓝蓝梦

后续：再谈谈1978—1的事儿。

还得从邮政编码的推行说起。1973年成立邮政编码研究小组。1978.1.1开始试点编码工作。1980.7.1正式实行编码制度。在编码的推行工作中，跟公众最密切相关的是编码的书写，这也是邮电部当年的重中之重的工作。所以在当时（1977年底至以后的若干年）邮政业务副戳最常见的就是提醒公众正确书写邮政编码。但问题随之而来……首先需要解决的问题便是带有邮政编码书写框的标准信封。对于我国的标准信封的印制来讲，GB1416是最权威的标准。而GB1416—78又是专门针对邮政编码书写而制定的权威标准，这个标准是1979年1月1日开始执行。那么，在1977年—1978年底，邮政编码制度已经试点，而没有合适的适用的标准信封，怎么办？显然，这个问题应该是当年邮电部急需解决的问题。我们目前收集到的带邮政编码书写框的信封大都是在1978年5月之后出现最多，很明显，这个应该是当时邮电部发了文的，否则，邮电印刷厂不可能异口同声，整齐划一地印制带邮政编码书写框的信封。同时，这个操作行为肯定也和1978（字）邮400号文件是密切相关的。综合这些方面的诸多因素，可以明确地认为400号文件所提到的“发行……邮政编码信封一枚”肯定是指发行符合邮政编码推行制度，符合邮政编码自动化认读，符合信封行业标准的一枚带邮政编码书写框的邮资信封。因为一但这个文件落实之后，相关各个邮电部门印刷厂肯定会以此为依据效仿印制相关普通信封的。反观1977—2（编码型）其实是不太成熟的带邮政编码书写框的信封，所以不太可能是400号文件提到的这枚邮资信封。那么，符合以上分析的只有1978—1了。普16封中以1978年份编号的有且只有1978—1。

蓝蓝蓝梦

哎……郁闷。刚睡着，又接到老师的电话，说要准备9月份的邮展。这几个月累啊……

干脆不睡了。

蓝蓝蓝梦

我得休息一下下了，又查资料，又疏理文字，熬夜两天了……886……

蓝蓝蓝梦

在没有看到杨老师的贴片之前，我从来还没有发现有1978年实寄的1977—2（编码型）封呢，正如我在这个帖子的11楼（2007年5月27日凌晨发的帖子）说的：“应该是有问题的，因为使用时间太靠前了，1977年5月25日使用的，靠前的让人难以想像，改天抽空发个图吧。”。我怀疑的一个最根本原因就是“使用时间太靠前了……靠前的让人难以想像”。从杨老师的贴片和帖子中我得到了很多的信息：1，在1978年有这个封的实寄品。2，实寄品的使用地是湖北。3，前两个考证观点只有极个别的高手才知道。

得到了这些相关信息，我才算心里有底了。于是，抽丝剥茧，逐步深入，推理分析，得到结果。这些帖子纪录了我的思路过程。11楼：怀疑。29楼：疑问。31楼：曙光。32楼：引证。34楼：印证。37楼：最后的诱惑。呵呵……直到38楼，我将前后的帖子仔细再看了一遍，结果发现我高兴着急慌忙出错，25日打成26日了，呵呵……太激动了……于是编辑了一下下时间。

完工。

蓝蓝蓝梦

回复 39# CHLAN101


    呵呵，27号我仍然还在怀疑，28日得到证明，29日豁然开朗。呵呵……谢谢您。

蓝蓝蓝梦

说起这个认识的转变，还得要感谢您发的贴片呢。

最初，我手里没有任何相关信息，只是从邮政编码的角度来考虑。因为当时购买这个封就是为了我的邮政编码集的。收集了5年之久，但我没有发现任何一枚1977年的带邮政编码书写框的封。所以我对于这个封很是疑惑。疑惑的不是戳的真假，而是担心倒戳。

然后，我看到了您的贴片和考证。1，1977—2（编码型）的早期实寄封都是在湖北，而我这个也是湖北，增加了一点我的信心。2，这个考证的结果到目前为止，只有极个别的在这个领域内深钻深研的高手才知道这个封的使用过程，而您恰恰是其中之一。如果这个封是倒戳产品的话，那么做这个封的无疑也是高手。高手自毁名誉出手做封就单单为了几十块钱？既然是做的，那肯定知道它的价值，结局是费劲九牛二虎之力又扎针眼又做铁锈，还没有几个钱。呵呵……结果不言自明：那就是：这个封是正确的。

在这之前的怀疑是因为没有发现同类的，较早的1977—2（编码型）封，以及1977年之前的其他的普通编码书写框封，所以我越看越不对劲。现在转变的原因是您的贴片解了我很多的心中疑虑，所以我基本上能肯定这个封的真实性了。这个转变仅仅两天，呵呵……十分感谢杨老师，不但解决了许多的问题，而且又将研究进一步深入化了。真好。这两天我天天熬夜等待您来，不知道为什么您总是在凌晨1点左右才上网，呵呵……古有程门立雪，我今网络熬夜，呵呵，也算功夫不负有心人了。谢谢您。

CHLAN101

回复  CHLAN101


    1977.5.25这个戳是对的，毫无疑问。无论从字钉，还是从油墨，还是盖戳方式上来讲 ...
蓝蓝蓝梦 发表于 2013-6-29 08:25

   

梅医生：

27日你说：

我的1977—2加印编码型是1977年实寄的，是在2006年做邮政编码集子时购买的，当时好像花了几十块钱，

自己还挺沾沾自喜，觉得拣到了，呵呵……前些天我晾晒这部邮集，无意中又看到了这个封，越看越不对劲，

29日你又说：

1977.5.25这个戳是对的，毫无疑问。无论从字钉，还是从油墨，还是盖戳方式上来讲都很正常。

前后的说法有所不同，转变的理由是什么？如果邮戳正常，还能有什么地方“不对劲”？

我的看法是，如果邮戳没有问题，则整个封就不会有问题。新封也要几十块钱，没有必要去倒戳来做一个实寄封，

还要在封上搞出针眼和锈迹来。

蓝蓝蓝梦

在上述我的文字中把1977.5.25给打成了1977.5.26，纯属笔误，编辑了一下下帖子，呵呵……

蓝蓝蓝梦

回复 35# CHLAN101


    1977.5.25这个戳是对的，毫无疑问。无论从字钉，还是从油墨，还是盖戳方式上来讲都很正常。

    我最核心考虑的不是戳有假，而是考虑如果这个戳流落到民间的话，就有可能被倒戳。按照常理来讲，如果戳已经外流，那么制作封应该是一批，至少不是现在的“孤品”。（当然了，这个帖子一出，估计今后就有可能出现湖北的1977—2，四川的1977—3的假实寄品了，呵呵……，所以这也是将此类话题公开后的恶果）。目前的这个封，封无懈可击，戳无懈可击，合到一起，就需要考证了。因为这个封这个时间很重要。最重要的是目前除了这个封外，还没有见到1978年第一季度的封呢，更别提是1977年的了……

初学者CCC

集邮的乐趣啊

CHLAN101

梅医生很认真，很执着，这样集邮才好玩。
因为梅医生提供的1977年使用的编码封是孤品，单戳，所以说服力还不够强，就像我在前面说过的，如果能再找到
1-2枚可靠的实寄封，就可以证明梅医生的分析是正确的。
1977年湖北使用的各类实寄封片我有好多枚，但没有找到湖北随县的，这些实寄封片上的湖北戳有相同的字钉特征，
与梅先生的戳有所不同。比对一下：
梅先生的戳

下载 (22.94 KB)

2013-6-29 01:06

我的戳（因为特征相同，所以选一个代表）

下载 (38.88 KB)

2013-6-29 01:06

一个明显的差别是，1977后面的点，梅戳是远距，我手头上找出来的17枚湖北封上的点都是近距。
我的邮识不够，不知道应该怎么解释，希望得到老龚等高手的指点，也供梅医生参考。