TK

那我请教田兄，何教授书中，为何单单只有英国邮件？有什么原因？我想出了4条，不知道哪条是对的
1）堂堂 ...
alainfang 发表于 2010-7-26 19:03

该书有非英国的例子

麦国培

喜欢探讨！

alainfang

第一枚是1907年，
第二枚是1911年，
第三枚是1913年。
似乎與方先生提出的問題沒有太直接的關係吧？
edwardtin 发表于 2010-7-26 12:12

那我请教田兄，何教授书中，为何单单只有英国邮件？有什么原因？我想出了4条，不知道哪条是对的
1）堂堂大英帝国，外强中干，好欺负，中国打不过其他诸强，只能欺负英国？
2）家道中落，英国人穷得交不起邮资，所以都少贴邮票？其他诸强都是有钱的主，没有欠资的？
3）何教授对英国有偏爱，只收集英国邮件？
4）中国邮政总办（法国人），仇恨英国？

麦国培

灵活多样
马上来学习

alainfang

国际邮件的费用虽然是寄出国邮政从寄信人手中收取，但是收信国邮政从中也是提成的。万国邮政应该有协议的。

alainfang

改寄的话，似乎是另外的话题吧。陈先生的原封不是改寄的吧。改寄的就是中国寄中国的问题了。改寄是否收费，陈先生可以查查书的，邮政是有规定的，收到信后，当天内退回邮局改寄是无需支付费用的，如不是当天退回，就需要支付费用。

TK

何教授《欠资邮史》第40页一件1912年德国寄广州改寄成都邮件，到达成都加贴欠资票5分10枚作为改寄费，封上没有欠资戳。
见过一些改寄邮件有的不加收邮资，也有加收邮资。
从这件来看，可能成都邮局执行较严，因此欠资或改寄邮件虽然无欠资戳也多加收欠资。
该件德国封现收录在严平西先生《民国纪年日戳1912-1917》第102页

下载 (127.5 KB)

2010-7-26 13:41

edwardtin

第一枚是1907年，
第二枚是1911年，
第三枚是1913年。
似乎與方先生提出的問題沒有太直接的關係吧？

麦国培

学多点防身

alainfang

不是，英国对寄往中国口岸（只要设有英国客邮局的口岸）的、邮件认同为国内邮件。所以只需支付国内平信邮资。中国邮局多次公告，对此类邮件一经发现做欠资处理。

edwardtin

是不是此三个封都是英国或者英联邦国家寄出的？请教田兄，何教授的书中有没有其他地方寄出的此类封？
alainfang 发表于 2010-7-26 11:36

學習了!原來英國人較豪氣，不斤斤計較，欠資視作平常；況且欠資差額也不是自已收回，所以不作欠資處理？豈知中國人較婆媽？會對英國或其屬地來件諸多留難，從中撿撿便宜。

PS：
何教授此書有關早期國外來件欠資例，可惜多以英國及其屬地為多。

alainfang

是不是此三个封都是英国或者英联邦国家寄出的？请教田兄，何教授的书中有没有其他地方寄出的此类封？

alainfang

请教田兄，第三个是哪里寄出来的？
1，2请田兄翻翻前面的贴，小丑指出过这种情况。

edwardtin

請看！

流泪的小丑

哪里能买到何先生的书呀。全方位许老板都没有货。

麦国培

应该是这样
普通邮票有代欠资邮票使用
同样，欠资邮票应该偶有代替普通邮票使用

流泪的小丑

能不能请陈先生，贴何教授书中几个出来，我们来学习一下，田先生的腾越封，的确是正确的，但我觉得这只针对腾越邮路的特殊处理。

alainfang

這枚沒有香港欠資戳，按早前各家之言，收寄國理應不會追收欠資。
況且那 “T.12cts” 只是手寫字，可以被理 ...
edwardtin 发表于 2010-7-26 09:15

如果真写 “T.12cts” ，那就真是假的了，而且太明显了

alainfang

没有何先生的书，能不能再贴几件看看？田兄贴的，欠资另有原因。

TK

经田先生提醒， 翻阅何辉庆先生的《欠资邮史》，内收录清、民时期没有欠资戳（包括戳记或手写）的欠资封片多件
请小丑兄自己看看，这些都是“人为的集邮品”？