吴世君

集邮品

吴世君

61# 吴世君

davidpeng

签条及邮票遮挡的并非“寄出单位”，那是香港政府“为女皇殿下服务”的字样，所有封均一样，每个部门使用时再加盖该部门的印章，就是那个蓝色圆形有个与签条一样的标志的东西。
TK 发表于 2009-7-3 20:20

都一樣  都是香港政府的單位 蓋了那個章又如何?只是顯示出實際寄出的單位
寄去台灣能確保一定會被退回嗎? 如是在該單位上班的香港集郵人 寄件人寫安徽做啥? 能確保安徽的地址收件人 郵件能回到香港人手中嗎?  一個簡單的自然封 需要搞到這麼複雜嗎?  對郵件的真實性的討論是要僅慎沒錯  但不能這樣以自己的想法疑似合理的懷疑(也沒有證據)放大去探討這樣的信件
要解決這個疑問也很簡單 請提出近代與這件一樣或類似的案例 讓大家參考!說不定您說的沒錯.

Gulfmann

這應該是遠在安徽的仁兄發函洽詢香港法援處, 得到回函 (見封左下角有文號 LA/PRE/11 1196 I),
安徽收到此封後, 即發展出此一郵遞過程, 詳見本人前文所述郵遞日程表.

其實樓主應很清楚滴, 也出來說說吧.   

Gulfmann

下载 (19.05 KB)

2009-7-4 01:04

這封1979年的港英政府 OHMS 公務封就可依樣蝴蘆再作一次.

Gulfmann

下载 (20.84 KB)

2009-7-4 01:13

香港 1986年 OHMS 公務封航寄台北, 免付郵資.

TK

讨论了许久，就是没有人去查邮资（也难怪，香港邮资资料确实不好找），如果早查找邮资，早已水落石出，无需绕一个大湾，浪费大家不少脑力与时间。
查过邮资，证明我的观点有一半对，而Gulfmann有大半对——

香港1996年邮资如下：
本地信函30克内1.20元、31-50克1.90元；
本地印刷品30克内1.10元、31-50克1.60元。
内地、澳门、台湾平邮20克内1.50元、21-50克2.50元；
内地、澳门、台湾印刷品20克内1.30元、21-50克2.10元。
内地、台湾空邮起重10克2.10元，每加10克1.10元。
内地、台湾空邮印刷品起重10克1.60元，每加10克0.70元。

各位看到这个邮资，再看看该封，可以明白什么？

首先，已完全排除该封是香港法援处寄台湾的公事性质，而我原先认为是该处员工的“杰作”也错了。
该封并无航空标签，因此排除首先空邮寄台湾。
其实该封是法援处寄一些定期的宣传资料给其他政府部门或某些私人机构，因此以印刷品（香港寄印刷品无须盖“印刷品”章，邮件不封口就可以）寄出，重量介于31-50克，邮资1.60元。
香港寄本地邮件第二天就收到，收件单位某位员工，将该封的原地址签条揭去，再贴签条第二次使用，而且没有贴邮票就投进邮筒寄到安徽，不肯定是基于集邮目的还是为节省邮资。
安徽收件人收到该信封，忽发奇想，胡乱写个台湾地址寄到台湾，而且连原本香港寄给他的地址签条也没撕去。于是出现现今的这个三次使用封的模样。

该封的最大破绽是安徽寄件人习惯了内地寄信将寄件人回邮地址写于信封右下角的习惯，因为这是“大陆特色”，一般西方习惯（香港也如此），寄件人地址写左上角，如正面没空位置，则写于封背，没有人将寄件人地址写在信封右下方。
如果是香港法援处寄出与台湾某单位联系，又怎会写上大陆回邮地址？
至于到法援处请求寻找台湾亲人的假设也完全没根据，如有大陆人这样到该处求助，只会转介到红十字会，政府部门决不会越俎代庖。

该封只是将法援处的旧封重复使用，加上人为的曲折离奇，并无多大价值。

吴世君

讨论了许久，就是没有人去查邮资（也难怪，香港邮资资料确实不好找），如果早查找邮资，早已水落石出，无需绕一个大湾，浪费大家不少脑力与时间。
查过邮资，证明我的观点有一半对，而Gulfmann有大半对——

香港 ...
TK 发表于 2009-7-4 07:13

很对，贴住的地址同一人书写的。

davidpeng

该封只是将法援处的旧封重复使用，加上人为的曲折离奇，并无多大价值。
TK 发表于 2009-7-4 07:13

對香港郵資個人不清楚.雖然原本就有懷疑是香港寄安徽.但我的想法只是在說這封是自然封.不是集郵品.至於此封價值如何?我是認為.能讓這麼多大俠.集思廣義共同討論.就是它的存在價值了.

吴翔

对，对，进来学习一下。

麦国培

不同的人有不同的理解！

Gulfmann

無聊的郵屎封一件     

davidpeng

一個人的發言內容有時可以看出素養.

王刚

這應該是遠在安徽的仁兄發函洽詢香港法援處, 得到回函 (見封左下角有文號 LA/PRE/11 1196 I),
安徽收到此封後, 即發展出此一郵遞過程, 詳見本人前文所述郵遞日程表.

其實樓主應很清楚滴, 也出來說說吧.   
Gulfmann 发表于 2009-7-4 00:51

讨论了许久，就是没有人去查邮资（也难怪，香港邮资资料确实不好找），如果早查找邮资，早已水落石出，无需绕一个大湾，浪费大家不少脑力与时间。
查过邮资，证明我的观点有一半对，而Gulfmann有大半对——

香港 ...
TK 发表于 2009-7-4 07:13

二位仁兄耽误很多时间用了许多篇幅来证明该封是人为集邮品,并无价值,本人为此十分感谢二位付出的辛苦!
为了让更多的邮友了解该封的本来面貌,从一楼就把信封的正反面的日戳按照时间顺序一一展示给各位,而又在
54楼特别加以说明和更为详细的图片,目的就是让参与者更清楚的了解该封的来龙去脉,虽然说该封并无价值,但
是搞清楚一件事情的真相是相当有成就感的.到目前为止我还是认为该封真实自然就是一件求诉无门的法援信函，
但是遗憾的是Gulfmann这位仁兄确使人感到不恭，明明就是很平常的一件邮事讨论，确出言咄咄逼人非要一争高下，
而所表示的语言逻辑不清楚一派糊言，自视清高但邮识空洞，请自重吧朋友！

Gulfmann

這信封上的郵路是明顯易見, 見郵談郵, 至於要將内容付於其它的個人意函,
這不在討論範圍, 就其公函本質和郵路應很清楚了.

麦国培

和为贵！讨论中有时打打哈哈开开玩笑是有的！
不要伤了感情，这最重要，感谢以上各位的讨论，很精彩的一贴