談民國報值封、戳的「後記」

夏大緯

個人於2012.10.4日在華郵網上，發表了一篇「掛號不准夾寄鈔票」郵文，隨即有郵友留言，葉壬林先生（嘉農）也留言如下：「1947年1月間，郵政總局為便利為便利寄件人交寄有價值及重要函件起見，通令各郵區開辦"國內報值掛號函件"業務(1947年元月四日局業通自第八八六三號訓令)，自始開始有國內報值掛號函件及保價函件兩種業務」，個人回覆【本文為「掛號不准夾寄鈔票」，且以介紹該類「宣傳戳」為主要訴求，跟「國內報值掛號函件」有何關係？公文資料書上也有一查就知的。】，經葉先生一提促使個人想到也可寫一篇相關郵文，因而動手找資料在2012.10.19日寫了「談民國報值封、戳」該篇郵文，後臺北集郵第8期要提前出版而把該文送出，2012.12.1日臺北集郵第8期出版，並於下午中華會聚會時送交郵人及作者，2012.12.2日葉先生即特别用心閱讀該文，寫了一篇「報值費–報值函件」專文（圖A），並用標題「台北市集郵協會會刊對報值函件之個人看法，未知各位先進看法?」，Ｅ–mail寄給多位郵友，2012.12.4日晚有郵友把該文轉寄給我。

2012.12.5日個人隨即寫了一段「後記」，附錄在該文後面，並立刻在個人部落格、清清網、華郵網此3處刊出該文及「後記」，「後記」內容如下﹕個人原該文內（圖1、2、3）對該封上所銷【黑色長方型「東川合江、報值郵件掛號、滙兌、第
號」戳（圖3）來看不像是假戳，個人推斷應是在民國37、38年期間，當時有郵友收集到此封自行加蓋了此戳，以為可另外增加其價值，但該封本身的郵戳、郵資、郵路都很清楚，如此反而是多此一舉没有必要的。】，跟葉先生文中所言「所銷蓋圖3報值郵件掛號匯兌戳，個人認為是有心人士加蓋在信封上以提高該封價值，該戳是真是假個人不予置評。」，不知有何重大差異之處？

葉先生文中對該文【圖4、5是一封航空雙掛號郵件，也是一件未繳納報值費的雙掛號郵件，該郵件之郵資計算為國內信函郵資為＄2000元，掛號郵資為＄3000，回執費＄3000元，國內航空郵資＄2000元，合計郵資＄10000元，該封背面留下之殘調（條）應為雙掛號函件所留下痕跡，非是報值函件殘條，由民國36.1.4起至38.1.5止報值函件是「禁裝法定紙幣」的，交寄的報值函件應為本票、支票、匯票等有價證券，該封正面所蓋「匯」，所指的是指匯票之類的有價證券，一般用郵公眾如果不願意繳納「報值費」的報值函件，也只有採用一般的航空雙掛號郵件交寄，本來是一封完美的航空雙掛號郵件，被一枚「報值郵件掛號」條戳所破壞，至於圖6的重慶「值」字郵戳個人到現在仍在查使用原因。】。

個人原該文中對（圖4、5、6）所述為（只擇重要者、節略掉部份郵文）﹕【郵資共計1萬元，航空掛號寄南京最高法院收費處，國內信函郵資為2000元、掛號郵資為3000元、國內航空郵資為2000元，另該封正面還蓋有紅色圓型「滙」戳及黑色長方型「重慶郵局、報值郵件掛號、第（6327）號」戳，可得知該封內有滙現金，使用報值掛號方式交寄，而民國36.12.11日起至37.4.5日前，報值函件郵資計費方式為～報值費最低起算數為4000元、最高為400萬元，報值費按報值收1.5％，由此推算該封報值金額為20萬元、報值郵資為3000元，各項郵資總加共計1萬元符合正確。】。

葉先生指該封為航空雙掛號（該封寫有航雙掛字樣，此點讓人產生誤解？）、並非報值封（回執費跟報值郵資均是3000元，如何區别及認定？），該封背面並無殘條如有較完整殘條，即可大致得知是經由何種方式寄遞，而在無殘條的情況之下各種推論均可先行存在，再依據各種考証來找出結論，該封為律師事務所寄法院收費處，因此個人推論該封內應是裝現金繳交費用，且個人上文中提及郵政單位自己所寫「至是報值費率己較當時滙款費率為低，民眾滙款多將鈔票逕裝報值函內郵寄，郵政總局以迭令查禁無效」，也証明當時確是甚多人以鈔票交寄，另葉先生說【該封正面所蓋「匯」，所指的是指匯票之類的有價證券，一般用郵公眾如果不願意繳納「報值費」的報值函件，也只有採用一般的航空雙掛號郵件交寄】，如蓋「滙」字所指為寄滙票，因各局不同每局可開發的滙票金額有限制不同，且開滙票也需滙費，如需航空、回執等同樣需另付費用，合計起來的費用不見得比寄報值便宜，如是寄其他有價證券，同樣可選擇寄報值（回執費跟報值郵資均是3000元），而該封銷蓋有報值戳，如此該報值戳是假的？或該報值戳是無意義、未算報值費用的一個戳而已？又如何解釋該戳的存在？

葉先生文中對（圖7、8、9）說﹕【該報值封是交寄有價證券，而非是交寄紙鈔，未知夏先生為何有此大之想像力是交寄現鈔】，個人該文中有寫【該封內是否有裝紙鈔不敢確定，但確是有報值5百萬元的價值】，另也好奇葉先生又是如何確定該報值封是交寄有價證券，而非是交寄紙鈔？

郵品的收集及郵文寫作，均需實物不能空口說白話，葉先生以個人該文來評論，如同葉先生在自己結尾所說【開辦初期報值函件，只要用現在郵局的報值函件交寄方法，應該不難理解其中奧妙之所在】，証明葉先生對報值函件研究透徹、且收藏頗豐，可否請葉先生也提出3件實物，來佐証您上項所言，如此相信才能更加印証您所說均是有所本，且由於是您先指出個人該文的錯誤，也應除文字評論外、也需提出一些實物來印証個人的錯誤，總不能您說個人所說是錯誤的，確又要個人自行再另找實物，來証明個人所言是正確的吧？

個人在11月22日才寫了並己寄交主編，明年要出版的「百年郵史郵話（第二輯）」自序，其結尾正好也可拿來做為本篇結尾，【一般郵友認為我是以收集清、民國片封簡為主，其實清、民國實寄封等，早期我也曾收集過，之前也曾售出多數後僅保留下一部份，但如同片封簡一樣，近些年又開始重新收集。我想在人生每個階段都有不同的目標或喜好，收集郵品也是一樣，累積這麼多年的經驗，不可能說放棄就完全不再收集，近年來開始回頭，重新整理民國實寄封、戳等，以往對此領域的郵事並未特别深入研究，現在打算進入另一個新的嘗試新的挑戰，邊查資料、邊摸索研究，所寫的郵文算是個人的一點收藏心得、也算自己研究的成果，提供給有興趣的郵友一併参考。】。

2012.12.5日上項郵文及「後記」刊出後，葉先生隨即在清清網上回覆【36.12.11-37.4.4報值費起算數是$4000元，在中國郵資考249頁有清楚規定，台端文章裡報值費為何是$3000元，照中國考郵資表之規定這封是一般的航空雙掛號函件，非報值函件】，個人也隨即回覆【先確定真如→就是嘉農→也就是葉壬林先生，民國36.12.11日起至37.4.5日前，報值函件郵資計費方式為～報值費最低起算數為4000元、最高為400萬元，報值費按報值收1.5％，由此推算該封報值金額為20萬元、報值郵資為3000元。另：

1、回執費跟報值郵資均是3000元，如何區别及認定該封一定是航空雙掛號？

2、該封背面並無殘條，如何區别及認定該封一定是航空雙掛號？

3、該封為律師事務所寄法院收費處，因此個人推論該封內應是裝現金繳交費用，且個人上文中提及郵政單位自己所寫「至是報值費率己較當時滙款費率為低，民眾滙款多將鈔票逕裝報值函內郵寄，郵政總局以迭令查禁無效」，也証明當時確是甚多人以鈔票交寄。

4、葉先生說【該封正面所蓋「匯」，所指的是指匯票之類的有價證券，一般用郵公眾如果不願意繳納「報值費」的報值函件，也只有採用一般的航空雙掛號郵件交寄】，如蓋「滙」字所指為寄滙票，因各局不同每局可開發的滙票金額有限制不同，且開滙票也需滙費，如需航空、回執等同樣需另付費用，合計起來的費用不見得比寄報值便宜，如是寄其他有價證券，同樣可選擇寄報值（回執費跟報值郵資均是3000元）。

5、該封銷蓋有報值戳，如此該報值戳是假的？或該報值戳是無意義、未算報值費用的一個戳而已？又如何解釋該戳的存在？】。

    葉先生也隨即回覆【夏先生不要忘了該段期間的報值費起算數是$4000元，未達$4000元也要以$4000元報值費起算，且該封面有書寫號航雙掛，已表示是航空雙掛號，至於那些報值掛號戳，是真是假由閣下自行認定，數年前蟠龍郵拍也有張愷生前輩出品的報值封(中國郵戳史第九冊)被得標人退貨，理由除郵資外報值掛號戳也有問題，所見報值封狀況與閣下的東西一模一樣，蔡老闆有問過張前輩，張前輩不敢確定是真是假，該批報值封最後沒成交，最後該封是真是假由閣下自行認定，每個人有其個人看法見解，這是最後回應。】，個人也隨即回覆【國36.11.13日至36.12.11日前報值費起算數為2000元，民國36.12.11日至37.4.5日前報值費起算數調漲為4000元，該封銷戳日期為民國37.1.10日，報值起算數由2000元調漲為4000元，郵局算錯以之前舊報值起算數來計算，因而有此3000元，如不認為郵局會錯，重新檢查該封背面貼郵票左6方連的左下角，可能有掉票1枚（之前計算郵資足夠，因而推論該處雖有一郵戳痕，應是貼掛號條或報值條銷戳後撕除造成的，如一定要按照規定、且郵局不會出錯，那該處就應有可能貼票1枚後掉票，或隨條撕除時被同時撕掉），如此加上此枚票（無法確認面值）那報值費就一定達到及超過4000元了，那該封是否也可重新探討到底是航空雙掛號封、或是報值封？您如此清楚蟠龍、張愷升先生等出品情況，個人在該文「後記」中有提到：郵品的收集及郵文寫作，均需實物不能空口說白話，葉先生以個人該文來評論，如同葉先生在自己結尾所說「開辦初期報值函件，只要用現在郵局的報值函件交寄方法，應該不難理解其中奧妙之所在」，証明葉先生對報值函件研究透徹、且收藏頗豐，可否請葉先生也提出3件實物，來佐証您上項所言，如此相信才能更加印証您所說均是有所本，且由於是您先指出個人該文的錯誤，也應除文字評論外、也需提出一些實物來印証個人的錯誤，總不能您說個人所說是錯誤的，確又要個人自行再另找實物，來証明個人所言是正確的吧？】。

隨即有「Tony
Lai」郵友回應【葉老的邏輯一向很好玩，他可質疑別人，而且急著要人家回應（到處發e-mail），一旦人家回應了，而且回應的有道理，就說要閣下自行認定或每個人觀點不同，而且就不想再回應了～法律上，舉證之責任在提告訴之人，而業界常說：舉證之所在乃敗訴之所在～根據以往案例歸納（非演繹），屆時之一堆舉證必然與主題無關，然後草草結案！！】，個人也隨即回覆【個人在該「後記」的結尾中有下列說明﹕「一般郵友認為我是以收集清、民國片封簡為主，其實清、民國實寄封等，早期我也曾收集過，之前也曾售出多數後僅保留下一部份，但如同片封簡一樣，近些年又開始重新收集。我想在人生每個階段都有不同的目標或喜好，收集郵品也是一樣，累積這麼多年的經驗，不可能說放棄就完全不再收集，近年來開始回頭，重新整理民國實寄封、戳等，以往對此領域的郵事並未特别深入研究，現在打算進入另一個新的嘗試新的挑戰，邊查資料、邊摸索研究，所寫的郵文算是個人的一點收藏心得、也算自己研究的成果，提供給有興趣的郵友一併参考。」。個人新的嘗試新的挑戰，也有可能犯錯，個人也非萬能什麼都懂，如錯個人就承認錯誤改之再學習，但如牽扯到真假，即然指出該文的錯誤及真假等問題，且如此了解能夠知道「數年前蟠龍郵拍也有張愷生前輩出品的報值封(中國郵戳史第九冊)被得標人退貨，理由除郵資外報值掛號戳也有問題，所見報值封狀況與閣下的東西一模一樣」，也應提出一些實物來驗証及說明，讓郵友及個人得知錯誤在何處，及如何分辨真假不同之處或區别，而非「報值掛號戳，是真是假由閣下自行認定，該封是真是假由閣下自行認定，每個人有其個人看法見解，這是最後回應」吧？】，葉先生也隨即回覆【拿張愷升的中國郵戳史第九冊與中國郵資考自行一件一件比對，我就是拿書比對郵資表，當年張愷升在蟠龍出品的報值封就是在書裏面的東西，仔細比對會有心得。】，個人於隔日（2012.12.6日）回覆【還是國內郵友最了解您，知道﹕

Ａ、只能您質疑别人、問别人，没人回應就用分身（不同化名）自問自答，有人回應就要閣下自行認定或每個人觀點不同，現在又多一條～自己拿書比對（原來舉證别人錯誤，只需口說無憑不需舉證，最多加上一句自己拿書比對）。

Ｂ、别人問您、質疑您，就一概不回答。

上項2點個人也學會了，馬上現學現用

Ａ、在國內您不用再換化名了，再換還是被人看破，換名不如「自己拿書比對、仔細比對會有心得」，多寫一些不需舉證的郵文，那很快就會有名了。

Ｂ、在大陸不要經常亂發言、經常寫錯字丢台灣人的臉（自己找找就知、舉證人不需舉證的）。

上項2點不要問我、不要質疑我，我一概不回答。】。

而個人該文及「後記」在華郵網刊出後，有多位郵友留言回應，個人也回覆【感謝各位郵友的點評，該文還需一些修改，且發現該類封待探討及研究的空間甚大，長期來該類封的郵資、報值戳等，因多次變動及改變，郵資需加算數種（如信函、航空、掛號、報值）等而變成複雜，如郵資不足、是否有報值、報值戳真偽等，確是有假的，如何區分及不怕困難去研究，這倒是一個挑戰，不知有無郵友收集該類封，希望能共同研究找出答案。】，麥國培會長也回覆【請找找看我約十年前在會刊的小作吧，只是怕讓某些藏家不滿…，我七年前有個五框的專集，已讓出了…！這題材好玩…，我近年還有買一些，只是精品不多了…！】，個人也回覆【感謝麥會長的告知，我只有近幾年的會刊那恐找不到了，真就真、假就假，只要舉例說明清楚及區分真假不同，確是可能會得罪少數人，但相信大多數郵友都會體諒及支持的，郵壇的一代代傳承就是把經驗、心得、研究成果等傳承下去的，多年前台灣一位老藏家也有收集一個該封專集，後想跟其購買但多年前己移居青島就未再連絡了，個人只有少數幾封無法更進一步深入探討研究，只待有心人繼續及研究發表成果了。】，麥國培會長回覆【這段郵史好玩，早用與晚用的都不多見，解放後還沿用了很短時間，故有區票報值與新中國票的報值，但均屬鳳毛鱗角…，我十年前個人郵展在製作貼片時不知何故丟失一件解放區了，可能忙中當廢紙掉了…！引爲憾事…！】，個人回覆【會長所說乃經驗之談，點出了郵友該重視的地方及重點，如今重頭再看早期賣出的許多片封，應多少有些感慨吧，不過並不後悔，玩過、擁有過值得了，個人也喜歡一直不停換新收集範圍重新研究，由其是之前郵人不重視或冷門郵品，如此才能真正摸索研究較為好玩。】。

上項「後記」至此算是暫告一段落，但個人心中還是有著許多疑問未解，且在跟葉先生同日在網站上的往返回覆，都幾乎是很迅速的立即回覆，無暇多加思考及找尋資料，而民國報值封、戳之前個人並未研究，如今是對自己之前收藏的老郵品，重新所做的一個新的嘗試、新的挑戰，因此一邊忙著雜事、寫其他郵文稿之外，也在思索著如何找出及研究該類郵品一解疑惑，近日跨年國內放假4天，也正好許多事情忙完一個段落，重新把該文及「後記」仔細再看一篇、並查閱一些資料，終於有了一些新發現，現在此提出供郵友参考，看是否正確？如正確即可解答了許多疑問，也可讓郵友重新認識及了解該類郵品。

在原先個人該文第一段即記載如下﹕薛聘文、王士英主編的「中國郵資考」一書內，有「報值費」此一項介紹，內容為【民國35、36年間由於郵資過低，民眾多將平信郵件改作掛號或快遞掛號交寄，因而民國36年1月郵政總局為便利寄件人交寄有價值及重要函件起見，通令各郵區開辦國內報值掛號函件業務（三十六年元月四日局業通字第八六三號訓令，報值掛號函件除應按各類郵件資費表所列，納付信函類資費、掛號函件資費、及可以利用航空運遞者兼納航空郵費、如須掣取回執者加納回執費外，並應加納報值百分之十之報值費，報值費最少以國幣1000元起算，1000元以上者按四捨五入法核計至百元數，所納一切郵費及報值費，均購用郵票黏貼信面，由郵局人員核對並用郵戳蓋銷。】。

    此是民國36.1.4日首次開始實施報值函件的公文，由首次開始研究即可得知關鍵的答案，之後的變動以此類推即可，首次開始實施報值函件，報值費起算數為1000元、報值最高額為5萬元，報值費按報值收10％，由上項葉先生的回覆，可得知「葉先生認為未達1000元，也要以1000元報值費起算」，而上項記載「報值費最少以國幣1000元起算，1000元以上者按四捨五入法核計至百元數」，並未有註明「未達1000元，也要以1000元報值費起算」的文字，且當時民國36.1.4日國內信函郵資、每重20公克為100元、掛號郵資為150元，如照葉先生所說要寄一件報值封，「未達1000元，也要以1000元報值費起算」，寄一件最少就要貼郵資1100元或1250元，如此價格寄信人會接受及同意？且報值費按報值收10％，如要達到1000元報值費，即代表寄件人報值的金額為1萬元、按報值金額收10％才有1000元，如此報值金額1萬元、跟當時報值最高額5萬元没有太大的差距，因此應是葉先生誤會該公文原意，應是報值最低以1000元起算、最高為5萬元，並不是「未達1000元，也要以1000元報值費起算」，楊榮一先生編著的「台灣郵區官製報值封圖鑑（1951～2010）」一書，其最後面的附錄刊有該報值函件，民國36.1.4日首次實施的公文（圖10至14），該公文中也並未有註明「未達1000元，也要以1000元報值費起算」的文字。

    如此個人原文中的（圖4、5、6）介紹並未有錯誤，該封雖手寫「航雙掛」，個人也查考了相關郵品，發現寄報值封的方式等同寄掛號，其戳記中即有「報值掛號」字樣，如再加掛號即等同變成雙掛號了，因此手寫雙掛號、所見郵資大多是掛號郵資加報值費而已，並非真正收取雙掛號郵資（即掛號加回執郵資），此也易讓人誤解，個人另介紹一封同（圖4、5、6）封有些類似，（圖15、16）為民國29.i.27日版中式無面值郵局官封，封正面貼國民政府還都紀念250元票2枚，郵資共計500元，銷貴州、三六年五月十七日八時、盤縣戳，航空掛號（該封背面有掛號殘條痕跡、上加蓋黑色不完整航（空）字樣、封正面有加貼航空條）寄江蘇松江，民國35.11.1日起至36.7.1日前，國內信函郵資為100元、航空郵資為150元、掛號郵資為150元，郵資共計為400元，另該封正面還蓋有黑色圓型雙圈「滙」戳及黑色長方型「盤縣郵局、報值掛號郵（或函）件、第（408）號」戳，使用報值掛號方式交寄，而民國36.4.29日起至36.7.1日前，報值函件郵資計費方式為～報值費最低起算數為1000元、最高為20萬元，報值費按報值收5％，由此推算該封報值金額為2000元、報值郵資為100元，各項郵資總加共計500元符合正確，該封正面有江蘇、卅六年五月卄一日九時、松江（Ｘ）戳到達，該封如照葉先生所說「未達1000元，也要以1000元報值費起算」，該封正面所貼500元郵資，就只有報值費1000元的一半而己，而其他各種郵資都還没有開始計算了，如此是否即可証明個人上項的說明是正確的，否則該件郵品又是一件問題郵品了？

    葉先生的回覆另牽扯出【數年前蟠龍郵拍也有張愷生前輩出品的報值封(中國郵戳史第九冊)被得標人退貨，理由除郵資外報值掛號戳也有問題，所見報值封狀況與閣下的東西一模一樣，蔡老闆有問過張前輩，張前輩不敢確定是真是假，該批報值封最後沒成交，最後該封是真是假由閣下自行認定，每個人有其個人看法見解】，個人查了張先生書內共刊有71件相關報值封，由於該書是黑白印刷，經由上項說明個人把該71件郵品，扣除掉票、未註明郵資等，大致抽樣選擇了前面約20件、並加蓋有「報值掛號」戳的郵品，如同葉先生所言【拿張愷升的中國郵戳史第九冊與中國郵資考自行一件一件比對，我就是拿書比對郵資表，當年張愷升在蟠龍出品的報值封就是在書裏面的東西，仔細比對會有心得。】，重新計算此約20件郵品的郵資，發現均可計算出及符合，但如照葉先生所言「未達1000元，也要以1000元報值費起算」此模式來計算，一些郵品就不符合、有問題了，張愷升先生的郵品無端被牽扯進來，且被蒙上「不明之冤」，個人的說明不知可否代為洗刷一些清白，當然可能有少數郵品郵資有些有差異（一般實寄封也有此情況，尤其是在郵資變動頻繁的情況下）、或代辦所提早收寄報值封、初期不能裝現鈔但民眾照裝等，可見均有例外或未照規定執行的情況。

對郵品的認知、介紹等，如有錯誤如不公開只是「誤己」、不會牽涉、妨害到别人，但如公開、或寫郵文等則會「誤人」，嚴重的則害别人郵品背上「不明之冤」、郵品被退貨賣不出去，可見其嚴重性不得不慎重，當然人不可能永遠都不犯錯，如有錯誤就承認、並更改記取錯誤的經驗，但如一直不停多次犯各種不同錯誤，且都不更改、也不承認，就讓郵友自由心證去公評了。

参考資料﹕華郵網、清清網上郵友留言及回覆

臺北集郵第8期

薛聘文、王士英主編的「中國郵資考」一書

楊榮一先生編著的「台灣郵區官製報值封圖鑑（1951～2010）」一書

2012.12.30日完稿

感謝方兄、麥會長的點評。

「報值費起算數為1000元、報值最高額為5萬元，報值費按報值收10％」，

這是「中國郵資考」一書內簡易的記載，確是容易讓人誤解，而正式公文（圖10至14）

則是為「報值費最少以國幣1000元起算，1000元以上者按四捨五入法核計至百元數」，

公文中並未有註明「未達1000元，也要以1000元報值費起算」的文字，

另附圖（15、16）也可証明不是如此計算。

方兄﹕是指封內的價值没有錯，但如申報的價值越高，

相對的需付出1％至10％的費用（各時期不同），即需

在信封上貼上該筆費用（郵資），因此會申報很高價格者

相信不多，初期是10％費用，如照葉先生所說「未達1000元，

也要以1000元報值費起算」，那寄一封報值封最少就要1100元

（即報值費1000元、國內信函費100元），相信如此價格

不會有幾人會寄的，另（圖15、16）也算初期使用，封上只

貼500元郵資（只報值費1000元的一半），由此可証明不是

如此計算的（除非該封是問題封），另我在近期拍目上也找了

幾封此類報值封計算也是如此，只是未在該文中引用說明而已。

也要以1000元報值費起算」，那寄一封報值封最少就要1100元

（即報值費1000元、國內信函費100元），

这里的1000元是否是指报值的价值，而非邮费，即，报值金额不够1000元的，以1000元计算，那么费率如果是10%，那么邮费是100元？如果500元，应该是100元（平信）+400元（报值费）（以10%计算的话，可以报值4000元）。

下载 (40.75 KB)

2012-12-31 16:40

下载 (46.1 KB)

2012-12-31 16:40

下载 (66.67 KB)

2012-12-31 16:40

黃兄所說是可以的，但如是指（圖15、16）封，

由於該封正面有貼航空條、背面有掛號條残痕，

殘條上蓋有「航（空）」字樣，應是有經航空、掛號，

因此就無法不把此2種郵資計算進去了。

鄭兄的封很好，没有爭議感謝提供欣賞。

郵友如有相關封可提出，可大家共同探討及研究，

如此才能得知個人的介紹是否正確。

歡迎大家均可提出不同看法，但不知可否也提出一些說明？

如正式公文中並没有註明「未達1000元，也要以1000元報值費起算」的文字，

那有何依據可証明葉先生所說是正確的？

對（圖15、16）封的500元郵資又是如何解釋？

先行敬祝郵友～新的一年萬事如意

支持葉老（會如此稱呼）、又是代名（ten01）、又用（台灣郵資）來舉例，

莫非是‧‧‧‧‧，台灣郵友歡迎您也來華郵網

【38年6月15日起.信函每（種）重20公克新台幣0.1元.

我也未見過「未達0.1元，也要以0.1元信函資費起算」這種公文.】

中國郵資一書內是記載～38年6月15日起.信函每（種）重20公克新台幣0.1元.

此是台灣國內平信郵資、並非較特殊的郵資（如報值等），

如此相比年代不同、計算郵資方式不同，似乎無法相比，

另書內並没有「未達0.1元，也要以0.1元信函資費起算」這項記載，

不知是出自何處記載？或出自那位台灣大師、高人之言或郵文？

且書上有記載【38年6月15日起.信函每（種）重20公克新台幣0.1元.】

就一定有公文，但公文上是否有記載「未達0.1元，也要以0.1元信函資費起算」？

我相信是没有的。

我上項該文是有提出公文及圖15、16舉例說明的。

葉老說：「未達1000元，也要以1000元報值費起算」

您先說：薛聘文、王士英主編的「中國郵資考」一書內，有「報值費」此一項介紹，內容為【民國35、36年間由於郵資過低，民眾多將平信郵件改作掛號或快遞掛號交寄，因而民國36年1月郵政總局為便利寄件人交寄有價值及重要函件起見，通令各郵區開辦國內報值掛號函件業務（三十六年元月四日局業通字第八六三號訓令，報值掛號函件除應按各類郵件資費表所列，納付信函類資費、掛號函件資費、及可以利用航空運遞者兼納航空郵費、如須掣取回執者加納回執費外，並應加納報值百分之十之報值費，報值費最少以國幣1000元起算，1000元以上者按四捨五入法核計至百元數，所納一切郵費及報值費，均購用郵票黏貼信面，由郵局人員核對並用郵戳蓋銷。】。

您後又說：「該公文中也並未有註明「未達1000元，也要以1000元報值費起算」的文字。」

我說：支持葉老:「未達1000元，也要以1000元報值費起算」的說法.

我又說：38年6月15日起.信函每種20公克新台幣0.1元.我也未見過「未達0.1元，也要以0.1元信函資費起算」這種公文.其餘的.在下不懂無法回答.

您又說----------

由於葉老說的「未達1000元，也要以1000元報值費起算」看法，

跟個人「該公文中也並未有註明「未達1000元，也要以1000元報值費起算」的文字。」看法不同，

因而才有上項郵文及討論。

您支持葉老:「未達1000元，也要以1000元報值費起算」的說法，

個人才提出「歡迎大家均可提出不同看法，但不知可否也提出一些說明？」，

您又說「38年6月15日起.信函每種20公克新台幣0.1元.我也未見過「未達0.1元，

也要以0.1元信函資費起算」這種公文.其餘的.在下不懂無法回答」，

個人才又提出「‧‧‧我上項該文是有提出公文及圖15、16舉例說明的」，

如此不知有無錯？錯在何處？

個人還是老話一句「歡迎大家均可提出不同看法，但不知可否也提出一些說明？」，

可討論個人郵文有無錯誤、公文內的文字、圖15及16的郵資、或另舉例探討等，

如此不是更為具體，否則相信即變成無意義的爭論了。

下载 (68.78 KB)

2013-1-1 07:41

下载 (67.72 KB)

2013-1-1 07:41

該封是全方位剛截標不久的郵品，說明為【中式封:貼包裹改金元200元*4
東川巫山38.4.8報值雙掛寄萬縣4.14,有巫山郵局報值掛號專用戳】，
該封正面手寫「外附金元柒佰五拾元正」，
「外附」是Ａ.另外附寄上、Ｂ.另外同時附上，不知是何種？
即該封內到底有無裝金元750元？
該時期報值封分有無裝紙幣，報值費率不同、起算數不同、
報值最高額等不同，解釋不同郵資不同，就有差異了，
郵友先不要計算郵資金額，否則自然組合出符合的郵資，
如以第一眼看到「外附」兩字來看，該封內有無裝金元750元？

同麥會長所言也有可能的，上項該文中個人也有提到﹕

【郵資有些有差異（一般實寄封也有此情況，尤其是在郵資變動

頻繁的情況下）、或代辦所提早收寄報值封、初期不能裝現鈔但

民眾照裝等，可見均有例外或未照規定執行的情況】。

感謝楊兄，歡迎大家均可提出不同看法，由其您提出具體的內容，

如此才能真正的探討。

圖1–3，個人也說不符合就不討論，

圖4–6，楊兄所說很有道理，個人會再重新研究及再找一些相關封探討，

將儘快釐清再行回覆。

重慶值8戳個人没有研究，您的告知收獲良多。

另再貼上一封誠軒不久前截標的郵品，說明為﹕

「1948年安徽潜山寄上海報值挂號封，貼防澇附捐特種郵票三枚，

郵資共計3萬元，含報值資費，銷潜山7月10日戳，有上海7月15日到達戳」，

該封也是雙掛號，郵資如照雙掛號計算為

信函5000元、雙掛號20000元，所剩報值費只有5000元，

而當時報值費起算數為10000元，

如照「未達10000元，也要以10000元報值費起算」，

那就不符合了，這也是上項該文真正要討論的重點，

加上個人文中的圖15、16也待探討，

因此是否跟圖4–6，一併探討總體研究，

歡迎郵友共同來探討及解答。