带着疑问，我把这篇文章仔细地阅读了一篇，原来它是吴荣先先生的大作《两岸通邮，“香港·内详”实寄封成珍品》（http://www.hbjy88.com/hbjyb/ShowArticle.asp?ArticleID=16441）。文章中不仅两幅插图是我的藏品（曾用于拙作《浅谈“香港·内详”实寄封》作为插图），而且有相当篇幅的内容的拙作《浅谈“香港·内详”实寄封》极其相似，有的段落几乎完全一样。fficeffice" />

看着这篇抄袭的文章，我非常气愤，过年的喜悦荡然无存，但为了不影响他人过年的心情，我还是把这件事暂时搁置下来。

2月1日，是新年的第一个工作日，我向《湖北邮电报》“集邮”专刊发了一份电子邮件，其内容为：
 

关于对吴荣先先生涉嫌抄袭拙作的严正声明

近日拜读了《湖北邮电报》“集邮”专刊2008年第24期（总第410期，2008年12月30日出刊），发现第4版吴荣先先生的大作《两岸通邮，“香港·内详”实寄封成珍品》（以下简称“《两》文”）涉嫌抄袭拙作《浅谈“香港·内详”实寄封》（以下简称“《浅》文”），特声明如下：

本人于2005年撰写了“《浅》文”，并以自己珍藏的四枚“香港·内详”实寄封作为插图。“《浅》文”于2005年6月发表于《中国邮史》第九卷第3期，并于2006年9月20日被《滁州集邮》2006年第2期转载。2006年11月24日，本人将“《浅》文”发表于自己的博客“邮海冲浪”中（http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b4084ae010007vt.html），除原有的四幅插图外，又增加了一枚“香港·内详”实寄封的图片。这五枚“香港·内详”实寄封，本人一直妥善珍藏，只在上述文章和博客中展示过，此外，从未以任何形式公开展示过。

反观“《两》文”，其发表的时间在“《浅》文”之后，并有不少内容和“《浅》文”相似：“《两》文”的第三、四、五自然段的内容和“《浅》文”第二自然段的内容基本相同；“《两》文”的第六自然段的内容和“《浅》文”第四自然段的内容几乎完全相同。更为明显的是，“《两》文”中的两幅图片均来自“《浅》文”（其中“《两》文”中的图2为本人在博客中新增的实寄封图片）。而吴荣先先生发表“《两》文”，既未事先告知本人，也未在文章中注明其资料和图片的来源，明显是故意的抄袭行为。

吴荣先先生的上述行为，严重侵犯了本人的著作权和名誉权，故要求其在《湖北邮电报》“集邮”专刊上公开道歉，必要时，本人将采取相应的措施，保护自己的合法权益！

                       吴斌

                                 2009年2月1日

2月2日，我收到了吴荣先先生的电子邮件，想必是报社已及时将我的信件转给吴荣先先生：

    你好吴斌邮友，曾经收到你不少邮品与资料，谢谢，春节过得愉快。

关于两岸通邮封，资料与图片都是网上搜到到，未能注明来源，十分抱歉。我的博客地址为：http://blog.rexian.net.cn/?47165/

如果需要资料，欢迎任意引用，且不需注明出处。

fficeffice" /> 

吴先生：您好！

来函收悉，现回复如下：

从您的来信中得知，您的大作《两岸通邮，“香港·内详”实寄封成珍品》的“资料与图片都是网上搜到”的，因而您为未注明其来源而表示报歉。对此，我就有一点疑惑了：既然“资料与图片都是网上搜到”的，为何您还能心安理得地署上您的大名发表，是为了提高您的知名度（您的知名度已经很高了），还是区区几十元的稿费呢？让我百思不得其解！

固然，不论是报刊还是网上发表的文章，均是供广大读者阅读、参考的，如果您仅仅是将其下载、保存，供自己当作资料使用，自然无可厚非；但若将其拼凑一下，签上自己的大名，作为自己的作品来发表，其性质将发生明显的改变：不仅违反了《中华人民共和国著作权法》，侵害了原文作者的著作权和名誉权，也欺骗了广大读者和报社编者，将会受到法律的处罚和道义的遣责。因而，笔者希望吴先生能按照本人在严正声明中所说，对自己的行为在《湖北邮电报》“集邮”专刊上进行公开道歉！

吴先生是集邮大家，各种邮报、邮刊上常能拜读到先生的大作。而笔者愚钝，每年仅有五、六十篇小稿见诸报刊，但每篇均是笔者绞尽脑汁、独立完成的，因而虽较为稚嫩，但却凝聚着笔者的心血，笔者也一直视之如自己的儿女，爱护有加，不愿让她受到丝毫侵害！例如笔者收集“两岸通邮史”邮品已有二十年，收集的各种封、片不下数百枚，而撰写的这方面的邮文却仅有十余篇，可以说每一篇都反映了笔者的收集体会和收藏成果，旁人也许很难理解！

如果笔者也是将网上的资料、图片信心捡来，随意拼凑，自然不会在乎是否被抄袭、借用、侵权，因为别人根本侵犯不了我的著作权和名誉权（本身也就没有著作权和名誉权）。

在此我还要感谢吴先生将自己的博客地址告诉我，我会认真拜读先生的大作，但绝不会借用吴先生的资料和图片以自己名义发表的，即使引用部分精髓，也会打上引号，注明出自吴先生的大作！

以上所说，均是肺腹之言，如有冒犯之处，还请吴先生海涵！

致：

礼！

                                                                 吴斌

                                                            2009年2月4日

    当天，我即收到吴荣先先生的回信：

现将我收集到到两篇大作寄上，不知阁下引用时注明出处没有？

我目前写邮文很少，主要兴趣不在集邮。你实在要闹，我只有奉陪。

读了这封信，我十分气愤。维权竟然变成了“闹”，而侵权者却理直气壮地要和我“奉陪”，这是什么道理？？？

自然，我的文章若有侵犯他人权力的行为，被侵权人理应维权；但若仅仅是参阅一些公开的文史资料，窃以为应另当别论。在此，我还是应该感谢吴荣先先生的提醒！

气愤之余，我还是忍了忍，毕竟还在正月里，新年还没有过完。同时，我也抱有一份侥幸，或许吴荣先先生会良心发现，主动和我联系的。我并不需要其他方面的赔偿，只要吴荣先先生公开说明事情真实情况即可！

然而，直到今天，吴荣先先生却既没有和我联系，也没有通过其他渠道进行说明。迫不得已，我只能在华邮网上将此事公开，相信广大邮迷和网友来自有公论！

现在有好几个这样的在网上抄袭人家文章再去投稿的人。我也遇到过。很是郁闷。
所以我现在在网上发的文章都是我已经投过搞，被杂志采用过了的。新文章从来不发到网上。

有名的莫过于两点水吧？

     吴蔚兄分析得非常精辟，《湖北邮电报》对此事至今未作任何表态；甚至连我在湖北集邮网上此篇抄袭文章后面发表的评论也未能刊登！

谢谢方兄的支持！

湖北邮电报和他是同一省份，你是外省的，胳膊肘不往外拐想想也正常，哈！
给说法或道歉，看态度也别指望了。
这种事也“和为贵”就没有是非之分了。

一笔难写两个吴字。电话批评一下也就可以了。我估计那人抄写你的文章也是早就有心理准备的了！

姜老板海量胸怀值得学习！

支持楼主。

[此贴子已经被作者于2009-2-26 10:40:43编辑过]

    曾兄言之有理，然而吴荣先先生不仅是大胆地抄袭，还大言不惭地说出“你实在要闹，我只有奉陪。”之类的话，让我实在是咽不下这口气，似乎是我在无理取闹。如果吴荣先先生不公开道歉，我将把此帖发表在湖北集邮网等网站上，让更多的邮友了解这件事情的详细经过！

[此贴子已经被作者于2009-2-27 22:29:30编辑过]

不抄哪挣稿费去啊？自己写文章多麻烦，自己买邮品配图多贵啊。楼主就饶了他吧，现在肉啊菜啊都挺贵的，让他老人家吃两口吧。。。邮坛几大抄想必大家都知道，摘个图片复制个百度就是一文。

只要理直气壮，就不怕他翻江倒海！
支持广为揭露，让他为自己的言行买单！

谢谢苑兄的安慰，向来做此种事的人，都是偷偷摸摸的，从不敢看见阳光；然而“他老人家”的言行，却让我大开眼界！

感谢王兄的支持，当时他“理直气壮”、“咄咄逼人”的气势让我非常愤慨；如果再不揭露，还将会有更多的作品、图片被此等人抄袭、盗用！

刘兄分析得很透彻，谢谢支持！

是沪上×冶×吗？
网上的图片和文章都是他的资料哟～～～～哈哈

四大之一~~~

看来，打击抄袭、盗用等可耻行为，任重而道远！

谢谢王兄的提醒，我以后会采用这种方法的！

    看了，感触很深，没想到吴荣先先生原来也曾经是被剽窃的受害者，他也曾经大义凛然地为自己的权利而据理力争！
    如此一个“正义使者”，为何也会沦落到剽窃他人文章、图片的地步？悲哀之极！
    也许吴荣先先生已经从中学到了许多经验，并找到了捷径！

图片打水印可以用  光影魔术手 这软件

也许是《湖北邮电报。集邮》专版电脑排版时的误操作，看见您的姓“吴”就自动打成了别人的名字也未可知，呵呵~~~~~

关注中....

    黄兄在说笑呢，《湖北邮电报》上刊登的那篇文章是吴荣先抄袭、盗用后拼凑而成的，当然署的是吴荣先的大名喽！《湖北邮电报》并未打错！

可惜的是，《湖北邮电报》似乎自认为与此事无关，至今未作任何表态！

至少也要表个态吧
这年头知识产权保护要从源头做起
不然谁还会无私的奉献！！

按说是应该，但《湖北邮电报》却一直不愿意出面！

碰到这事肯定很郁闷，起诉吧！化点精力而已．

                                          抄袭概念之法律层面界定

   我国《著作权法》第46条第一项规定：“有下列侵权行为的，……：（一）剽窃、抄袭他人作品的；”由此可见我国法律把抄袭和剽窃乃视为近义，但是《著作权法》并未对这两个法律用语做出明确解释。

   抄袭是在自己的作品当中，大量引用别人的，但是引用到100%的时候就是剽窃。从著作权法及其实施细则，以及最高法院的有关司法解释看，对抄袭、剽窃的认定没有量化的、统一的、客观的标准，主要依靠法官的自由裁量。但一般来说，如果被指责的作品之中有相当部分的内容、情节的演绎都和原著有着极其类似的相近，甚至是一模一样，就会有抄袭、剽窃之嫌。除非被告能够证明其创造完全是在不知悉原著的情况下进行的，出现上述雷同，纯属巧合。

      谢谢关注，集邮本来就是一件快乐的事，然而遇到如此这事，实在是让人快乐不起来，因而在此一吐为快，也希望能以此给抄袭者以警戒，为净化邮坛风气尽一些力！
      感谢各位邮兄的支持和关注，我也会努力忘却烦恼，继续享受快乐的集邮生活！

群众的眼睛还是雪亮的

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。