相信创新的理念是很好，但认同的人可能占的比例不高，新人例外。

很有道理，进来学习。

田兄很有道理。

我贴了件日本客邮一战检查封，请指正。

 田先生的比喻并不恰当，劣币驱逐良币存在利益关系，但一个名词能否被集邮界接受，绝对与利益扯不上关系。
如果确如田先生所说，半切日戳驱逐了小圆戳，到时半切日戳就是真正的良币了。
但本人认为，就算半切日戳被集邮界接受，也只是与小圆戳等名称并存，谈不上驱逐。

以下是从网页搜寻得来的：

“劣币驱逐良币”是经济学中的一个著名定律。该定律是这样一种历史现象的归纳：在铸币时代，当那些低于法定重量或者成色的铸币——“劣币”进入流通领域之后，人们就倾向于将那些足值货币——“良币”收藏起来。最后，良币将被驱逐，市场上流通的就只剩下劣币了。

当事人的信息不对称是“劣币驱逐良币”现象存在的基础。因为如果交易双方对货币的成色或者真伪都十分了解，劣币持有者就很难将手中的劣币用出去，或者，即使能够用出去也只能按照劣币的“实际”而非“法定”价值与对方进行交易。

不对称信息理论的开创者是美国加州大学经济学教授乔治.阿克洛夫，他因此而获得了2001年诺贝尔经济学奖。可是他的开创性论文《“柠檬”市场》（在英文中，次品俗称“柠檬”）曾经因为被认为“肤浅”，先后遭到三家权威的经济学刊物拒绝。几经周折，这篇论文才得以在哈佛大学的《经济学季刊》上发表，立刻引起巨大反响。
参考资料：http://zhidao.baidu.com/question/185777.html?si=3

[此贴子已经被作者于2008-8-7 21:52:14编辑过]

邮政 好像也是来源于日语

严先生的新书已定名为《汉英半切圆形日戳》，相信该书将成为收集这种邮戳的重要参考工具书，将来集邮者引用该书，“半切日戳”一名恐怕难以改变。至于该名称孰优孰劣，留待集邮界评价。
以下为该书封面设计图：

     我上次发了个沦陷区金华寄安徽的封，贴票两枚分别销两地戳，就属补销情况。也见有用戳边滚销的。现在也见到用笔划一下的''划销''件。但同地同日不同邮戳分别销票又当别论！

[此贴子已经被作者于2008-11-21 14:33:28编辑过]

有一定的道理！顺祝石教授获得好成绩！

这种邮戳以何名称最适当，确实难有统一共识，因此只能“求同存异”。
“中英文日戳”是否最适当？不用多说，就以集邮者“使用”的次数多寡已有“结论”。台湾邮总以“中英文日戳”命名，张恺升先生认同，但事实此名称并不为大部分集邮者接受；
台湾的集邮者更将这种邮戳称为“丸一戳”（难以理解台湾为何取此富含日本味的名称！）
现在最为集邮者接受的名称是“汉英小圆戳”，简称“小圆戳”，本人亦认为此名称是目前最为适当的。
某个人“自创”一个自己认为最合适的名称，与是否尊重“先辈”的研究成果完全扯不上关系！
哪个名称被集邮者“使用”次数最多，那个就是最好的名称。就如某些集邮名词，集邮者习惯的叫法，不少与官方的名词大不相同，但这对任何一方并无影响。好比各地的方言对事物各有不同的叫法，难道要求只能以某个地方的为“正宗”？再如一些新生名词，是否就是对旧名词的不“尊重”？
因此无必要为一个不同的名词去争拗——除非这个名词极端的不合逻辑。

我觉得一个作为俗名，一个作为学名——大家似乎已习惯和接受了。当然有人认为还不妥，故有名字之争——因此有“丸一戳”、“半切圆戳”。作为个人理解或自创学说，无可非议。但若作为为其“正名”进行推广，则是另一件事了，就应该要求高些。
    我上午的发言因急于要去上课(9:45上课)用词欠推敲、欠妥，用了“可笑”、“尊重”等词汇，本人在此表示歉意，并将上午发言作了修改。
    但对小圆戳学名（或就算为其“正名”）的讨论，我觉得还是很有意思的，也是有必要的。

“国际日戳”——大清邮政官方；
“中英文日戳”——台湾邮政官方，张恺升先生；
“汉英小圆日戳”——许多(广大？)集邮者；
“汉英半切圆形日戳”——严平西先生。
  ？？(其它名称)？？
哪个作为“学名”最妥？
还是“无必要为一个不同的名词去争拗——除非这个名词极端的不合逻辑。”（TK先生言）
 ——那就各叫各的吧！这样是否会造成混乱？

没注意过。真的？呵呵。

原本说没必要为一个名词去争拗，现在再劳苏几句，有点自相矛盾。

个人认为，情况并非一样。
一个世纪前一种新兴事物、一个新名词，当时国人集邮风气不盛，在没有更好的名词（还是也有，只是现今已被淘汰？）下，选用一个外来名词，完全正常；
但关于这种邮戳，已有“国际日戳”、“中英文日戳”及“汉英小圆戳”等，为何仍要选取一个有浓厚东洋味的名词？

“半切”广东味浓？不了解。

我是广东人，因此不了解“半切”一词是否广东味浓。
如果真是广东味浓，到底是“中国制造”，总好过日本制造的“东洋味”。