“15－1967”语录封中有一枚是有子模特征的封，边框线断裂（在箭头指示处）。以往许多人认为是局部漏印，而我认为是子模特征。在全张中，在某一固定位置处的邮资信封带有这种特征，如果全张的枚数是20枚的话，有特征和无特征的数量比值应为1:19，所以，在收藏实践中我们会发现有子模特征的信封要少见一些。

上面的说法对不对？请大家指教。

普9型11号普通邮资信封研究的新进展

杨 波

我曾经发表过多篇文章，专门讨论1965年发行的编号为“11-1965”的邮资信封（以下简称“11号封”）的情况。研究无止境，现将最新的研究结果向大家汇报一下。

1.邮资信封的规格

11号封的规格是多少，这是一个没有解决的问题。虽然我很早就收集到了11号封的发行通知（图1），但上面并没有注明邮资信封的规格。

在2009年4月11日中国嘉德2009世界集邮展览专场拍卖会-邮品专场上，第3657号拍品为: 1965年邮电部邮票发行局向北京邮票厂关于订印普9天安门图（11-1965）邮资信封的公函文件一组。其中有一份文件涉及到规格问题，现将相关的内容摘录如下：

邮电部邮票发行局

关于订印邮资信封的公函

（65）票字第60号

北京邮票厂：

根据双方商定的条件，兹向你厂正式订印普通邮资信封（均印面值8分）二千万枚至五千万枚，（具体数量请你厂根据生产情况确定）从一九六五年四月份起每月完成四百万至五百万枚送交邮票库。邮资信封规格为162×103毫米，上印邮资8分，编号为“11-1965”。

……

邮电部邮票发行局（公章）

一九六五年三月十八日

抄送：邮票库

有了上面的公函，又测量了一下手中的多枚实物进行验证，规格问题总算解决了，就是162×103毫米。

有一个相关的问题要在这里说明一下。信封的规格就是公称尺寸，是邮票发行局和邮票厂希望得到的理想尺寸，只有一种；由于不可避免的加工误差的存在，加工出来的信封的实际尺寸就有多种。所以，11号封的规格就是162×103毫米，其他的标注都是错误的。邮资信封的规格是多少，不能依靠你手中有限的几个实物来确定，只能依赖相关的文件来确定。对具有理工科专业背景的集邮者来说，这是一个很容易讲清楚的问题，因为他们有公称尺寸和实际尺寸、偏差和公差的概念。

还可以把以上的结果推广一下。

我曾经对两种邮资信封的规格的表述提出过质疑：

（1）语录邮资信封的规格

《中国邮票史》第8卷第263页的记录为160×100mm，有疑问。

发行通知中没有说明信封的规格，在有关的目录中，狄超英目录也说是160×100mm（狄超英目录P2），燕山版目录说是162×102mm（燕山版目录P128）。但是测量实物后发现，燕山版的说法更接近真实。

（2）1-1970邮资信封的规格

《中国邮票史》第8卷第266页：1970-1973年发行的普12型天安门图邮资信封“规格为158×103mm,”。这种表述是不准确的。

根据我的测量，1-1970封的规格约为162×103mm,与其他的普12邮资信封的规格（158×103mm,）有明显的差别，不能一锅煮。

有了11号封规格的确切数据后，我推测，以上两种邮资信封的规格与11号封是相同的，为162×103毫米。当然，最后的确认需要看到相关的文件。

2.上海加盖的A版“敬祝”邮资信封新品

江西集邮家龚振鑫先生对文革期间上海加盖的“敬祝”邮资封、片有深入的研究，据龚先生的研究，上海加盖的敬祝封（原封就是11号封）有两种加盖版式：A版，紫色油墨，繁体寿字为“土”字头（图2）；B版，蓝色油墨，繁体寿字为“士”字头。（图3）以前，只见到A版实寄封和B版新封。

前不久，龚先生收集到两枚以前从未见过的A版新封（图2封为其中的1枚），龚先生不仅将有关的知识对我和盘托出，而且以原价让给了我1枚。

3.加贴邮票的本埠双挂号邮资信封

图4所示的是1枚11号封的实寄封（右边撕口较大，但未触及到图文，我用同色的纸张衬垫了一下），正面加贴了2枚普13邮票，合计邮资26分，是1枚本埠双挂号信，其资费构成为：4分（本埠信函）＋12分（挂号）＋10分（回执）=26分。1966年10月10日上海寄本埠，背面盖有10月11日投递戳。

11号封是一个常见的品种，有大量的新封和实寄封存世，但是，加贴邮票的本埠双挂号信却是一个非同寻常的使用情况，在新中国早中期的邮资信封中，本埠双挂号仅见此一例。

（《湖北集邮》2010年第2期）