edward

以下是引用alainfang在2008-11-24 11:07:29的发言：

我来陈述一下我的观点 1)我没有认为不可能走西伯利亚铁路.我只是说不能确定走西伯利亚铁路,有其他可能性存在. 2)偶像认为有横滨-法国戳,所以说走运河.田兄认为也可能是法国到横滨的,然后再走西伯利亚.理由是这样邮程短.我的观点是不能因为邮程短,而认为一定走西伯利亚.

我的理據不單是郵程，還有是掛號件及中國將郵件因地區而處理，而江西不屬西南省份，無須經印支半島或香港中轉。

edward

以下三枚若沒有到達戳，也應被視為郵路不清？幸好其落地戳指示了其郵程，因此可以推斷其郵路。

下载 (134.63 KB)
另類的西伯利亞郵路封？

2008-11-24 18:09

下载 (147.84 KB)
另類的西伯利亞郵路封？

2008-11-24 18:10

下载 (145.23 KB)
另類的西伯利亞郵路封？

2008-11-24 18:10

 

 

而這枚則是如何判斷其所走郵路？

下载 (127.31 KB)
另類的西伯利亞郵路封？

2008-11-24 18:12

下载 (124.91 KB)
另類的西伯利亞郵路封？

2008-11-24 18:12

 

 

自1907年西伯利亞郵路重開後，只在1910年9月至10月間因北方霍亂爆發，俄國郵政才宣佈暫停西伯利亞鐵路運載郵件。由1908年至1914年7月前，這郵路一直暢順地被使用。在這期間，大致可以勾劃出中國各出口郵件的狀況：

1）日客郵：主要走太平洋往美加等地

2）法客郵：主要走西伯利亞往歐洲（除南歐不經西伯利亞）及美加東岸

3）英、法客郵：主要從南中國走蘇伊士運河往沿途所經地方及南歐

4）英、法客郵：主要走南太平洋往沿途所經地方及澳洲

從以上情況，大致觀察出其出口郵件的規律（明確的殊例不能視為常例）。

當然我希望林兄及方先生能找出掛號掛（不包括印刷郵資的封片）是經運河往歐的實例。

[此贴子已经被作者于2008-11-24 18:42:35编辑过]

edward

以下是引用alainfang在2008-11-24 23:06:45的发言：
按照田兄的意思,只要是寄欧洲的(不是从西南寄) ,都是西伯利亚.那您还关心邮戳干什么

在這段時期去歐洲的封片，有明確往歐洲經西伯利亞郵戳的實物大量存世。同時地，經運河而明確地有郵戳証明的卻是罕有。難道經運河的，中轉戳一律欠奉？經西伯利亞的，也可以欠奉中轉戳。既然兩者也有可能缺少明確郵路的明証，唯有從擁有明証的實物比例中來作分析。既然方先生不同意我的看法，您可以找大批經運河的封來支持先生的看法。

[此贴子已经被作者于2008-11-25 8:42:51编辑过]

edward

以下是引用alainfang在2008-11-24 23:06:45的发言：
按照田兄的意思,只要是寄欧洲的(不是从西南寄) ,都是西伯利亚.那您还关心邮戳干什么

若果有兩枚郵資片由重慶寄上海，一枚只有重慶及上海戳，另一枚有重慶銷票戳，中轉戳有萬縣、宜昌、漢口、九江府及上海落地戳。對集郵人來說，會重視那枚？

edward

以下是引用alainfang在2008-11-25 9:32:18的发言：

您还是没有理解我的意思.我的意思是不见得不是走西伯利亚.但是您的表面证据不能证明是走西伯利亚.我认为是邮路不清.

若按您的理據，那枚只有重慶及上海戳的郵資片也不能說是走長江郵路。

edward

以下是引用edward在2008-11-25 8:39:34的发言：

在這段時期去歐洲的封片，有明確往歐洲經西伯利亞郵戳的實物大量存世。同時地，經運河而明確地有郵戳証明的卻是罕有。難道經運河的，中轉戳一律欠奉？經西伯利亞的，也可以欠奉中轉戳。既然兩者也有可能缺少明確郵路的明証，唯有從擁有明証的實物比例中來作分析。既然方先生不同意我的看法，您可以找大批經運河的封來支持先生的看法。

[此贴子已经被作者于2008-11-25 8:42:51编辑过]

edward

只有重慶及上海戳的，為何認定是走長江郵路？

edward

以下是引用alainfang在2008-11-25 10:23:46的发言：

我就不懂了,只要有重庆戳就可以了,何必要上海落地戳

只有重慶戳的，更不能說明此片寄至上海，可能是蓋銷片，是集郵片。

edward

以下是引用alainfang在2008-11-25 10:29:13的发言：

这不是fred的说法吗?没有落地戳的都没有实寄?

借助重慶寄上海的例子，只是說明在當時有大量此類封片是走長江郵路，所以當我們看見只有重慶戳或有上海地戳的，也會推斷其郵路是走長江。同樣地，自1908年至1914年7月前的寄歐郵件，有其固定規律，走運河的是如何罕有，就如重慶寄上海，不走長江郵路。所以，方先生能找出一批走運河的封片，如同找出一批不走長江郵路的重慶寄上海封片，對我國郵史是一重大貢獻。

edward

以下是引用alainfang在2008-11-25 10:47:11的发言：

田兄,我只想说明,只要有1%,甚至是万分之一的可能性不走西伯利亚邮路,就是邮路不清.

所以，按您的理據，只有重慶及上海戳的不能說成是走長江郵路。若再將您的理據伸延，只有重慶戳的，有機會是集郵封片，只因1%的可能性，只能判斷為「不能確定為實寄封片」例。

edward

以下是引用alainfang在2008-11-25 11:33:45的发言：

抱歉,这的确是我的观点.

今天的我打倒昨天的我。 .............請看36樓帖子。

http://www.p1878.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=30&id=14329&page=&star=2

edward

以下是引用alainfang在2008-11-25 22:27:02的发言：

我原以为上了日邮就１００％的走太平洋邮路，经过田兄的指点，看来我是错了。谢谢田兄的教诲。

這個討論的重點已經是由原本一樓那枚封轉成：1908年至1914年7月前的往歐郵路﹣﹣﹣西伯利亞及蘇伊士運河的比較。我發此帖的原意是探討中國郵件有否會經海參威的可能性。此一話題本是開放的，耐可最後發展至沒有明確的西利亞郵路標記的被視為郵路不明確，所以我唯有用長江郵路的例子作一比喻（因我們會依當時重慶去上海的合理途徑及其時交通運輸情況，成為我們的常識，從而認同是走長江郵路。）。正如方先生按常識（常識因著經驗及理性的學習）來研判您那枚混貼封是經西伯利亞郵硌。若果因我的言詞不當，還請您願諒。

edward

您可以嘗試留意由1903年至1918年間寄歐郵件，作個統計分析，自會發現中國郵政是有其系統地處理出口郵件。

edward

以下是引用麦国培在2008-11-25 23:02:42的发言：

我有一件写明走海參威的蒙古封

不知是何年的？能否貼來欣賞？