edwardtin

哈哈!這有甚麼好難過的,難到有中轉戳和落地戳就一定真?

這年頭假票戳假封滿天飛,也是我寧願花時間研 ...
shao8086 发表于 2012-12-23 10:01

所以要判別戳的真假，國際交換局的職責，郵路等等。不是為自已築起盲點，硬要說成要有國外戳才算國際郵件的謬論誤導自已和別人。
另外，實寄封片的趣味還是很吸引人，除涉及郵票、郵資、郵路及郵戳外，還涉及經濟、政治、軍事、災難、各歷史背景及郵政運作等因素，。

edwardtin

回复 104# Ascollecter
您的解釋也是其中一個可能，我也不清楚嚴先生如何定論上海至南京段是由信局負責，當然我亦何提出另一假設（可能是詭辯），因為當時滬寧鐵路剛開始運郵，個別散件趕不上火車，而信是寄給總督大人，不能延誤，便交給信局。這樣大話西遊，擴大討論，已經是離題，但是不應該單憑此信局戳便斷定此封是由信局封做假，應該看其他郵戳有否出問題，然後歸納信局戳作出結論才是對症下藥。

edwardtin

原来是讨论这件，经楼上一说，再给合范兄观点，这件东西确实值得再研究，但希望大家讨论时对事不对人，这样 ...
麦国培 发表于 2012-12-23 10:45

可惜以這件來推反其他，便有問題。因為晚期使用的福州戳有兩把，不是范先生所指的一把，這兩把也是出現早期實物中。

edwardtin

既然戳是用作挂号信中转，那怎么还有在单独的销票上，且封上的戳要么模糊不清要么浓粗，显得不自然，我觉得 ...
Ascollecter 发表于 2012-12-23 12:09

是否是嚴先生定論此戳只用於掛號中轉？是否基於嚴先生對此類戳的誤解讀便能引證此戳有問題？又者是看書人誤解嚴先生的意思？請小心看每頁右上方標題，便不會誤解為此戳只限用於掛號中轉。另外，戳也用了多年，自然會粗糙。我另補個舊藏局部大圖給先生過參考目，此封曾經不少名家過目，可能有人基於不想得罪朋友，不開聲說出心底話，但是我與麥會相當熟稔，他應該不會撒謊，亦無必要對此封抬舉。先生可指出大圓戳、上海腰框戳及安徽腰框的問題。

edwardtin

回复 110# shao8086
謝謝邵兄提點，可能邵兄沒有看過觸發此帖的原因，早在另一帖上，我已提醒范先生要參考“大圓戳探索（1897﹣1913）”一書後，才作出討論，可能范先生急性子，連多看些資料也不及，便拿了嚴先生東西來當作是福州大圓戳的探討的大前題，這個是否片面了！請看另一帖子：
http://www.p1878.com/bbs/viewthr ... page%3D1&page=1

edwardtin

回复 114# 斩风123
不知道是否范先生誤解了我106樓帖子的意思，我是說出，若果我勉強解釋或詭辯蓋信局戳的原因，便是大話西遊，離題千丈，應該看其他郵戳有否出問題，然後歸納信局戳作出結論才是對症下藥。

edwardtin

回复 116# Ascollecter
我早在55樓帖子中說明了要解釋為何延用至這麼後期，非一般人能辦到，因為我不集大圓戳，也不研究。只是指出，若果對某些實物，不是單一事件，是一連串實物，包括重慶、牛莊等局延用，是需要文件支持才能解釋因由，或者只是個別郵局或有心人喜愛，才留戳延用於某郵政專門服務上。這如小圓戳的編號戳，不是單憑一連串實物便能得出其無疑的使用意義，無論如何得出結論，都只是猜測。你說：“讨论问题最好去认真解释别人的疑问，不要说别人该做什么不该做什么...”，我要求樓主先看一些很基本的大圓戳資料，也無可厚非，因為樓主既然這麼否定大圓戳的延用，而其中一重要觀點是統一上繳，沒有理由會留下延用，不看些基本資料，大家無共識下，各說各話，自圓其話，對討論於事無補。況且真理不是我掌握，是要自身認真和努力發掘，才能接近真理一點點。閱讀郵文及郵政文件，參考實物是不二法門。若果狂妄地（請恕我這樣直言），只拿了片面的資訊（事實上我有提醒對方還有其資料可供參考，其他郵友亦提供張愷升前輩的戳書。），便大聲疾呼大圓戳的延用有問題，甚至武斷地作出結論，我指其謬論也不為過。另外，你提到為何福州出現很多特殊的東西，是否人為作用？若果人為作用是出於郵局，便很難指出其動機問題；若是出於造假者，為何喜歡在福州郵品上動腦筋，這也耐人尋味，我也解釋不了。

edwardtin

回复 120# 爱邮客
怎樣跳躍式延用？

edwardtin

回复 124# 斩风123
“大圓戳探索（1897﹣1913）”書上只是05及06年沒有實物，就算如范先生所言四年真空期，這也代表不了甚麼。就如書上未有民國的實寄封記載，這並不表示沒有實物存世，你這邏輯推論似乎站不住腳。又如你所言，戳是假的，既可以造假至民國二年，也可以造假你所謂四年真空期，亦可以造枚比其他地方最早的封片，又或造假至洪憲年，所以這些推測都只是漫無邊際製造稻草人，然後去推倒，便以為找到真相。我在111樓帖子提供了大圖給先生參考，除大圓戳外，亦可就上海及徽州腰框戳作出點評，總好過作出些不嚴僅的邏輯推論。另外麥會有此書供應，你可以找他買書，然後快遞，好過只拿著嚴先生的書來推論。

edwardtin

回复 127# 斩风123
既然你說是造假的，為何一批所謂造假實物都有掛號戳，這枚就就不蓋，難道這封造假時早前用的掛號戳不見了？在“大圓戳探索（1897﹣1913）”書上也找到其他地方的類似掛號封，只手寫掛號編號。事實上沒有掛號戳能成為疑點的話，這就如我曾經和人討論過既然沒有俄國的中轉戳怎能認定是經西伯利亞，又或未有國外落地戳，便硬說不能證明曾寄出國外。除非早期的兩把福州大圓戳都是假的，又或者福州根本未曾有過大圓戳，因為早期至晚期都是這兩把戳。

我不認同先生一些辦偽邏輯模式，尤其是一些不心思熟慮的粗糙自設論據，反為自已做成盲點，如“示警：随州元年五月三十邮戳”，你的論點是英中文腰框戳是大局所用，必然地日期欄有時刻顯示，事實並不如此，而另一論點是字釘問題，實物上有不少這類字釘的字靠中亦靠近（我也不清楚何謂近，可謂正常字距的標準，我看有實物亦是如此，若按先生的標準，可能我看見其他的都是假戳。）況且只從滿佈印刷網點低像素圖便得出結論，令我大開眼界。又如在江門元年封，封上寫有“郵資已付”，便肯定是手遞封，因著先生對廣東半分郵資不認識，又認為有問題，卻沒有好好研判江門戳，當我指出廣東的特殊郵資後，幸獲先生認同，手遞封的疑惑又好像不存在，若果先生堅持江門元年封是造假的，就算我指出了江門戳沒問題，封上的“郵資已付”及郵資必然地繼續可以大做文章。另一例子則是自設大圓戳統一上繳，然後推論出延用的不可能，其後找了嚴先生的福州大圓戳封來討論，重彈你的辦偽邏輯模式，這樣也令大家很累，不斷重複討論。事實上，只要你能指出早期兩把戳和後期兩把戳不是同一把，便能有力地舉證後期的東西是假的，其他的假設只會增加大家徒勞討論。如信局戳，便出現了三種解釋，無論如何解釋得精彩，始終都是推測，對事件並無幫助，只是顯出誰的詭辯能力高強。

edwardtin

回复  edwardtin


    田先生怎么有点专牛角尖的感觉，大气一点，想不通就慢慢的想，别太专，别把别人 ...
斩风123 发表于 2012-12-24 09:17

無言

edwardtin

精彩邮学大讨论，还有大圆戳的书我只剩下二本了，范兄有需要可找台湾林医师商购一本，他应有多余的，并可顺 ...
麦国培 发表于 2012-12-24 09:26

是否經此討論，就買剩兩本？

edwardtin

回复  斩风123


先生最近几天所说的话（示警：随州元年五月三十邮戳中关于腰框戳和江门封，还有上面的 ...
you-piao 发表于 2012-12-24 09:52

一針見血！

edwardtin

田先生有没有想过，认为别人都是不心思孰虑的粗糙自设论据，而自己可能掉到思维的误区里。你提到的这些书籍 ...
Ascollecter 发表于 2012-12-24 10:11

我也很無耐，為何你又不小心看帖子，在117樓帖子回覆你時，亦指出“小圓戳的編號戳，不是單憑一連串實物便能得出其無疑的使用意義，無論如何得出結論，都只是猜測。”，我只是指出范先生粗疏之處，若你不滿，不妨將我在126樓帖子指出范先生的問題細心反思，我將范先生論點逐點指出其粗糙，是否閉門造車，人身攻擊，請先生勿胡亂上綱上線，亦請先生逐點指出我如何人身攻擊。

edwardtin

回复 145# 清邮路

連你這個逍遙派也加入戰團了

edwardtin

回复 149# 清邮路

謝謝

edwardtin

回复 151# 清邮路
晚安

edwardtin

回复 153# 爱邮客
我在126帖子早已說過了，請重溫：
““大圓戳探索（1897﹣1913）”書上只是05及06年沒有實物，就算如范先生所言四年真空期，這也代表不了甚麼。就如書上未有民國的實寄封記載，這並不表示沒有實物存世，你這邏輯推論似乎站不住腳。又如你所言，戳是假的，既可以造假至民國二年，也可以造假你所謂四年真空期，亦可以造枚比其他地方最早的封片，又或造假至洪憲年，所以這些推測都只是漫無邊際製造稻草人，然後去推倒，便以為找到真相。我在111樓帖子提供了大圖給先生參考，除大圓戳外，亦可就上海及徽州腰框戳作出點評，總好過作出些不嚴僅的邏輯推論。另外麥會有此書供應，你可以找他買書，然後快遞，好過只拿著嚴先生的書來推論。”

edwardtin

感觉有理说不清了。
麦国培 发表于 2012-12-24 10:18

真是有理說不清，逐點指出其粗疏，謬誤的前題，便被形容為人身攻擊。

edwardtin

回复 158# 爱邮客

謝謝，好文章。