清邮路

QUOTE:

以下是引用edward在2009-4-24 9:00:52的发言：

第二枚是 youtube2558的，"H"及"U"字似乎與其他的很不同，Ｈ字橫劃不是不行的，U字像變形的V字。

所以置疑了。再看看那个他传的大图，似乎有改造的嫌疑。对不起，我只说我的观点，不针对个人。

edward

以下是引用清邮路在2009-4-24 8:53:45的发言：

第二枚字体对么？

第二枚是 youtube2558的，"H"及"U"字似乎與其他的很不同，Ｈ字橫劃不是平行的，U字像變形的V字。

[此贴子已经被作者于2009-4-24 9:01:56编辑过]

清邮路

QUOTE:

以下是引用edward在2009-4-24 8:34:56的发言：

此主题相关图片如下3水.jpg：

請大家比較。

第二枚字体对么？

edward

以下是引用shao8086在2009-4-24 1:55:19的发言：
田兄多慮,其實華郵110年甚麼時候沒有做假的?
依您樓上所說香港戳是在香港蓋銷,那香港商埠票應該就是在三水貼上銷IPO戳,在121樓那3個IPO戳中,左下那個銷的是上海商埠戳並加蓋IPO戳,那其他地區是否也存在類似的商埠戳呢?至少商埠戳有許多地使用,但英文三水商埠戳是沒見過的,再者以三水郵局用郵量之少,而且壹元是高價票,怎麼會三水局剛好就有湊足壹圓面值的票可以對應貼上,我們可以細查此封上的票是1891年開始使用,三水海關是1897年開設,這郵局是何時開設(雖然有爭議)?就以麥兄所說是1900年設的,那也應該備有香港1897年9月使用的香港$1on$2(scott#67)或者是1898年使用的10c on 30c或$1 on 96c(scott#69-70)這幾枚票,怎麼會剛好用1891年的香港票做為商埠票使用,除非三水郵局在1897年同年開設才會只備20c on 30c(scott#61),而且這1891-1897年間還有許多其他面值郵票開始使用.當然票若是在香港貼上再蓋銷,這IPO戳就無法代表是三水地區的.

蓋ＩＰＯ的混貼郵件，若交當地的客郵局，如交上海的英客，便會蓋 "SHANGHAI"˘、交廣州的便有“CANTON“等地地名。而蓋上“HONGKONG“則是交給香港。

另請邵先生看看下圖那枚香港日戳是否有問題？

下载 (92 KB)
论三水红印花1圆封的邮资

2009-4-24 08:46

[此贴子已经被作者于2009-4-24 9:09:46编辑过]

alainfang

 前3枚和后面的一枚不是一个类型的.

edward

下载 (109.1 KB)
论三水红印花1圆封的邮资

2009-4-24 08:33

請大家比較。

alainfang

 田兄曾经说莫斯封被人质疑的只有邮资，看来也不完全如此。[em57][em57]
关注一下。[em65][em65]

清邮路

QUOTE:

以下是引用shao8086在2009-4-24 1:55:19的发言：
田兄多慮,其實華郵110年甚麼時候沒有做假的?
依您樓上所說香港戳是在香港蓋銷,那香港商埠票應該就是在三水貼上銷IPO戳,在121樓那3個IPO戳中,左下那個銷的是上海商埠戳並加蓋IPO戳,那其他地區是否也存在類似的商埠戳呢?至少商埠戳有許多地使用,但英文三水商埠戳是沒見過的,再者以三水郵局用郵量之少,而且壹元是高價票,怎麼會三水局剛好就有湊足壹圓面值的票可以對應貼上,我們可以細查此封上的票是1891年開始使用,三水海關是1897年開設,這郵局是何時開設(雖然有爭議)?就以麥兄所說是1900年設的,那也應該備有香港1897年9月使用的香港$1on$2(scott#67)或者是1898年使用的10c on 30c或$1 on 96c(scott#69-70)這幾枚票,怎麼會剛好用1891年的香港票做為商埠票使用,除非三水郵局在1897年同年開設才會只備20c on 30c(scott#61),而且這1891-1897年間還有許多其他面值郵票開始使用.這IPO戳就無法當然票若是在香港貼上再蓋銷,代表是三水地區的.

这句话是关键！

shao8086

田兄多慮,其實華郵110年甚麼時候沒有做假的?
依您樓上所說香港戳是在香港蓋銷,那香港商埠票應該就是在三水貼上銷IPO戳,在121樓那3個IPO戳中,左下那個銷的是上海商埠戳並加蓋IPO戳,那其他地區是否也存在類似的商埠戳呢?至少商埠戳有許多地使用,但英文三水商埠戳是沒見過的,再者以三水郵局用郵量之少,而且壹元是高價票,怎麼會三水局剛好就有湊足壹圓面值的票可以對應貼上,我們可以細查此封上的票是1891年開始使用,三水海關是1897年開設,這郵局是何時開設(雖然有爭議)?就以麥兄所說是1900年設的,那也應該備有香港1897年9月使用的香港$1on$2(scott#67)或者是1898年使用的10c on 30c或$1 on 96c(scott#69-70)這幾枚票,怎麼會剛好用1891年的香港票做為商埠票使用,除非三水郵局在1897年同年開設才會只備20c on 30c(scott#61),而且這1891-1897年間還有許多其他面值郵票開始使用.當然票若是在香港貼上再蓋銷,這IPO戳就無法代表是三水地區的.

youtube2558

4個郵戳都有圓.有扁.也有尖.是因為信封內裝有厚物.大一圓的板模嗎.實在有夠硬.所以會蓋到郵戳變形?
可以請麥會長對對.尊集中有幾枚三水中英文日戳和這件大一元的中英文戳一模一樣的.又有幾枚不一樣.我們再來討論三水到底有幾枚中英文日戳.小子不才的認為.1901年之前只此一枚別無分號.小子只能提供一枚.第101枚還是1908年.再也沒了.至於香港的大師.我當然敬佩加久仰.至於他們為什麼沒有出聲.小子無法揣測.因我不集香港戳.也只有這101枚.僅供參考.謝謝.以上.

下载 (42.94 KB)
论三水红印花1圆封的邮资

2009-4-24 01:33

下载 (37.07 KB)
论三水红印花1圆封的邮资

2009-4-24 01:37

edward

以下是引用shao8086在2009-4-24 1:20:10的发言：
田兄發的幾個IPO戳僅有下圖中上排這件五仙橫雙連戳,是屬於我上傳的戳型.

可能在香港郵政某部門專責由中國來的混貼郵件，自然地便會蓋上這枚多在ＩＰＯ戳上出現的日戳。

edward

以下是引用youtube2558在2009-4-24 1:01:20的发言：

小子不自量力贊成shao8086兄的地2點看法.其他點太深奧小子不懂.下面是我的看法.
如果不是圖片掃描錯誤.不可能蓋四次香港郵戳.結果四個戳都凹凸不圓.更奇怪的是.每一個戳.平.凸的地方都不一樣.還有那個三水中英文日戳.總感覺虛虛的.我看這封可能是後人假造的.

若果先生一語成籤，麥會長的早期三水封十有八九都是假的。另此封是流存有序，不是在這四五十年間橫空出世。若果戳的圓度受面不一致，這亦說明是因封底有厚物，自然造成戳的變形。並且，這枚封是在一間對香港郵戳很有專業水平的拍行拍賣，香港郵政本身的檔案資料亦要副存檔於英國，若這絕世高手能欺騙英國及香港的專業集郵人，恐怕早期中國的古典封票十有八九都應存疑了。

[此贴子已经被作者于2009-4-24 1:38:07编辑过]

shao8086

田兄發的幾個IPO戳僅有下圖中上排這件五仙橫雙連戳,是屬於我上傳的戳型.

youtube2558

QUOTE:

以下是引用shao8086在2009-4-22 18:38:01的发言：

我對封是沒特別研究,但對此封存有幾個疑點:
2).香港票上的幾個戳真圓度竟然不同,感覺在票外的戳像似描繪出來的.

[此贴子已经被作者于2009-4-22 18:38:39编辑过]

小子不自量力贊成shao8086兄的地2點看法.其他點太深奧小子不懂.下面是我的看法.
如果不是圖片掃描錯誤.不可能蓋四次香港郵戳.結果四個戳都凹凸不圓.更奇怪的是.每一個戳.平.凸的地方都不一樣.還有那個三水中英文日戳.總感覺虛虛的.我看這封可能是後人假造的.

edward

這些香港日戳在是在香港蓋的！

shao8086

其實我在核對此戳之刻,也在思考另一個可能存在的問題,這香港戳是在何處蓋銷的?
因為如果香港商埠票是在郵件收寄處貼上(前面和另一討論帖有提及),那是在收寄局蓋銷的可能性最大,那收遞局的香港戳是誰發的?有無用其他方式區分(如戳上的ABC)?,唯有這樣才會出現排列不同的香港戳.當然若香港商埠票是在香港貼並蓋銷的,那問題還是要回到此帖之前的疑問.
另外針對紀會長所言,我鄭重澄清一下,說紅印花郵票專集一書內引用的票封乙事,所說的內容應該在台灣的今日郵政中有刊登出來,畢竟慈壽票或者紅印花和小龍票上,到底有幾個三水戳?好像也就這一件大壹圓上的吧,我和麥兄也在網上討論過三水八卦戳的存在否,也就是因為三水早期戳少之又少,著書者是引用好呢還是剔除它這是兩難,好在封上面有個莫斯先生的名,既然已知是集郵封引用也就無妨,但是國際級郵展中能放入集中嗎?這可能要請做郵集或者評審來答.
個人認為論證任何一件有爭議的郵品,一定要有全面性,任何一個可疑點都需要核對,如果香港戳能夠過關,IPO及三水戳能夠過關,那這封還有甚麼好爭論的,最多就是溢貼郵資或者內裝何物,這樣不是清爽多.
樓上諸位郵友請勿介意,就事論事,無意引起爭端.

清邮路

再说多一句，如果实寄封片是假的，那票戳为什么却是可靠的？！

清邮路

我也是和楼上同样看的。如果理解错了，也道歉了。

edward

以下是引用shao8086在2009-4-23 23:57:40的发言：

田兄這第2件的兩個戳墨色不同,而且字体也有差異,在我看來是不具代表性.

字體差異？
事實上，我對香港郵戳沒有太大的認識，這些圖片主要從Spink的拍目下載。但據聞研究香港郵史是很早及很深化，英皇室傳統亦是集郵世家，並加上香港郵政檔案資料齊備，故此假戳偽封比較難有發展空間。

keihk

上海邵兄要说的话：这封是十足伪造的假封。理由是销票的香港戳就是假的。这与大家原争论的焦点己是大大升了级的。

我经常在全国各省城市寄邮件，寄件人的地址常写广州市，因在实际寄件地我没有退件地址，我这样做不是集邮的目的，而是确实有实际的需耍。我能理解莫斯也可能在三水没回邮地址，一元邮资也非小数，万一退回，梧州也有个地址可收件，这不正常？

邵兄要说香港邮票是后贴，所根据的理由是销香港邮戳？昏倒。其实邵兄还暗示这封的香港票是后贴信销票，再在信封补画邮戳！这种指控也太严重了！但话峰一转，又不再去深究假戳之事了，又根据有香港日期戳钉位置与H、G同一直线，就可推论：不在同一直线的香港日戬就可能是假戳？这种思路有些不够谱。又把台湾编写《选莘》《红花》两部书的编者邮识顺便踩踩(他们看不出是假封)，更严重地还可能是编者己明知是假，却“故意把说明文字写得含糊”。

我只读此贴一次，如果错理解邵兄观点的，在下道歉。