返回列表 发帖
不够清,不够令人信服。

TOP

不够清,不够令人信服。
qdjht 发表于 2010-8-8 17:55


《邮戳研究》2007年第二期的图片如果还说“不够清晰”,就确是吹毛求疵了
如果这样的实物还说不够说服力,你还是相信孙君毅的BGO好了。
香港荃湾邮政局543号信箱
支付宝:ctk543@163.com
工行:6222024000035210638(陈进权)
我的博客:http://blog.163.com/hk1997_2046/

TOP

慢慢来
有争议也正常
中国邮史研究会、《中国邮史》杂志、中国邮史出版社、“华邮网”创办人:麦国培 528100广东佛山三水区西南镇永兴路十三号106铺 电话:0757-87732650 邮箱:p1878@vip.163.com 会刊、稿、查询、投诉、结帐网址:http://www.p1878.com/bbs/viewthr ... &extra=page%3D1
会号411(微信号:m52740)

TOP

以先入为主的想法去看,是够清。如果拿着台湾陈先生的文章,对照着看,还不够清。

TOP

那是的
中国邮史研究会、《中国邮史》杂志、中国邮史出版社、“华邮网”创办人:麦国培 528100广东佛山三水区西南镇永兴路十三号106铺 电话:0757-87732650 邮箱:p1878@vip.163.com 会刊、稿、查询、投诉、结帐网址:http://www.p1878.com/bbs/viewthr ... &extra=page%3D1
会号411(微信号:m52740)

TOP

不是相信BGO还是900的问题,是希望见到一个让人百分百没有疑问的清楚的戳。

TOP

以先入为主的想法去看,是够清。如果拿着台湾陈先生的文章,对照着看,还不够清。
qdjht 发表于 2010-8-9 08:13



先入为主的到底是谁?
《邮戳研究》2007年第二期图1封“900”字钉还不够清晰?不够说服力?
而且年份字钉“900”完全有根有据,而什么“BGO”完全狗屁不通。
当年孙先生再没有其他清晰图片而将其误为“BGO”可以理解,如果现在有这些清晰戳印而仍要否定字钉为“900”,……
无话可说


(以上完全以事论事,也非人云亦云,更无人身攻击)
香港荃湾邮政局543号信箱
支付宝:ctk543@163.com
工行:6222024000035210638(陈进权)
我的博客:http://blog.163.com/hk1997_2046/

TOP

返回列表