邮会春秋

1、《德州邮刊》就是《集邮通讯》，这是我们探讨了70多楼的一个基本前提，如果不是同一刊的话，岂不白忙活啊

2、“......最后在警方介入的情况下，无奈停刊”。

 

郑军

QUOTE:

当初设“文献”版块，可能是考虑介于“集邮文献”和“邮政文献”之间而设的综合版。

但实践下来，“文献”这一版块并不热闹，是多余的，建议删除。仅设“集邮文献”和

“邮政文献”专版条块清楚，便于网民分块集中发帖跟帖。

供麦会参考。

就我掌握的论坛知识，集邮文献和邮政文献板块都是文献版的子版，是无法删除文献版的，除非把两个子版变成大版块，呵呵，或者把两个小版的内容合并到大版里

郑军

QUOTE:

以下是引用钟鼎文在2008-6-21 17:28:13的发言：

 一，讨论了好几天，也没有人对43楼我贴提出的第一个问题作出明确回答。既然如此，我姑且先在这里作一个假设性的大胆推断：根据《集邮》批评对象的地名一一德州，以及批评内容尤其所举二篇连载文题同该刊相吻合，我的结论是：24年前《集邮》“本刊评论员”文章所批评的《德州邮刊》，明白无误就是指《集邮通讯》。如果无人传上84年1月之前出版的也同样刊有与《集邮》批评内容尤其所举二篇连载文题相同且刊名为《德州邮刊》的邮刊贴图，那我这个结论便成立。不知大家意见如何？

二，《集邮通讯》真正停刊的原因是什么？阴会长透露了“......最后在警方介入的情况下，无奈停刊”。这就证实了我原先猜测的《集邮通讯》的停刊并非经费、稿源等问题，而是内容，即一年半后《集邮》“本刊评论员”文章所批评的那些内容。这也进一步印证了《集邮》批评的《德州邮刊》就是《集邮通讯》这一推断的正确。

三，所谓集邮文献，是由集邮的“文”与集邮的“献”组成的。“文”为文字资料，“献”为口碑。集邮报刊是“文”，而当事人的口述、回忆为献。所以我一向主张研究与考证，要把“文”与“献”相结合，互相补充。在这里，我建议阴会长和尹沂秋能否请王主编拨冗写篇回忆文章，从当时萌发筹办邮刊的动机、最初为何如此定位、办刊过程中主编受到了哪些压力和无奈、到最后如何停刊的，以及一年半后《集邮》评论员文章发表后主编是否继续有压力等等向大家作一介绍，相信这段邮史如在《中国邮史》会刊上发表，会引起会员们兴趣的。

针对你的分析，讨论如下

1、如果按照你的逻辑，没有人否定你的推测那么你的观点就成立，我提出德州邮刊只是一个作者杜撰代指这类邮刊的观点也没人批驳，所以我的观点也成立？呵呵

2、有很多问题其实可以怀疑，集邮的文章上说了德州邮刊是什么时候出版的？你是否了解过其他邮刊刊登过那两篇文章？其实细读文章可以看到，文章的主题并非是专门批评这个刊物，而是表达批评当时的集邮不良风气，这个刊物只是一笔带过。

3、停刊的原因阴兄已经说的很明白了，但以一年多后的原因去证明一年多前的结果，这个成立？能成为证明两个刊物是同一个的理由？

4、我不否认停刊是出于政治上的原因，但关键在于，当时决非这一种刊物停刊，如果翻阅一下一些出版方面的回忆录，这种事情实在稀松平常，集邮上的评论和集邮通讯的停刊从本质上说没有必然联系，而只是因为都在一个环境下。

5、考证这种事情，是不能随便下结论的，否定别人不代表自己对，必须相互印证，在现有资料下无懈可击才是答案，而且，这个结果还要时间来证明是否最终结论。

6、我也不否认德州邮刊就是集邮通讯的可能性，但现在的证据，无法说服我支持这个观点，当然，我的观点也无法完全证明，一切都是推测。而推测，是不能当结果来用的，如果那个评论员能够出面解答，问题或可解决吧。

 

 

后话：

现在这两个刊物的关系是什么其实不重要了，正如我所持的观点一样，这是不同历史时期的产物，是同一刊物也好，是代指也好，都记录了那个时代的烙印，我们至少能了解一些那个时代的集邮文献发展的背景。虽然阴兄可能白忙了，但造福了其他群众哈。

这个帖子让大家最应该得到收获的，是考证！如何查证，如何分析，对不同观点和论据的辩驳，抽丝剥茧，层层深入。

我倒希望，大家能从这个帖子里学会考证，学会考证的态度和方法，唯此，文献研究才有值得信服的成果。

 

徐刚

这个帖子最吸引人的地方是众家的探寻、考证、辩论。使人受教,值得学习

菩提

长见识了！

麦国培

讨论对事不对人，有时争得面红耳热是常事。

希望论坛多些讨论，这样才热闹。

钟鼎文

QUOTE:

以下是引用钟鼎文在2008-6-21 17:28:13的发言：

 一，讨论了好几天，也没有人对43楼我贴提出的第一个问题作出明确回答。既然如此，我姑且先在这里作一个假设性的大胆推断：根据《集邮》批评对象的地名一一德州，以及批评内容尤其所举二篇连载文题同该刊相吻合，我的结论是：24年前《集邮》“本刊评论员”文章所批评的《德州邮刊》，明白无误就是指《集邮通讯》。如果无人传上84年1月之前出版的也同样刊有与《集邮》批评内容尤其所举二篇连载文题相同且刊名为《德州邮刊》的邮刊贴图，那我这个结论便成立。不知大家意见如何？

二，《集邮通讯》真正停刊的原因是什么？阴会长透露了“......最后在警方介入的情况下，无奈停刊”。这就证实了我原先猜测的《集邮通讯》的停刊并非经费、稿源等问题，而是内容，即一年半后《集邮》“本刊评论员”文章所批评的那些内容。这也进一步印证了《集邮》批评的《德州邮刊》就是《集邮通讯》这一推断的正确。

三，所谓集邮文献，是由集邮的“文”与集邮的“献”组成的。“文”为文字资料，“献”为口碑。集邮报刊是“文”，而当事人的口述、回忆为献。所以我一向主张研究与考证，要把“文”与“献”相结合，互相补充。在这里，我建议阴会长和尹沂秋能否请王主编拨冗写篇回忆文章，从当时萌发筹办邮刊的动机、最初为何如此定位、办刊过程中主编受到了哪些压力和无奈、到最后如何停刊的，以及一年半后《集邮》评论员文章发表后主编是否继续有压力等等向大家作一介绍，相信这段邮史如在《中国邮史》会刊上发表，会引起会员们兴趣的。

 

 

 

 

 

我依旧坚持我在77楼的观点。目前暂不能统一，那各方就去挖集邮的“文”与集邮的“献”吧。同时我希望有更多的山东邮友尤其是德州邮友能来此提供文献材料，共同参与讨论。同时，为了让大家清楚地了解24年前《集邮》“本刊评论员”文章，现附录如下：

 

 

 

 

清除“集邮发财”论的流毒

 

本刊评论员

 

近年来我国集邮活动形势很好，许多地方出版了邮刊小报，为繁荣集邮事业做出了一定的成绩。

但是也有一些地方邮刊，连篇累牍地转载海外刊物上的集邮保值文章，公然宣扬“集邮发财论”。如山东《德州邮刊》全文转载海外某刊的《邮票保值投资漫话》《邮票保值增资学》等长文，文中传授了不少集邮发财的“技术”和“门道”，公然说：“投资罕有邮票的利润远较投资黄金或股票为佳”。这种论调在海外发表并不为怪，但拿到大陆上来扩散，在集邮界中产生了很坏的影响，特别是对青少年集邮爱好者的毒害就更大。

邮票的确有商品属性，它受到价值规律的支配。但不能因此成为我们集邮者追逐的目标。集邮是一项高尚的文化活动，如果集邮是为了发财，那岂不成为低俗的邮商啦。

“集邮发财”论流毒甚广，它腐蚀集邮者的心灵，会把集邮引向歧途，广大集邮者对此非常愤慨，他们纷纷来信要求清除这种精神污染。让我们纷纷来信要求清除这种精神流毒，使我国集邮事业得到正常发展。

 

                                       （原载《集邮》1984年第一期）

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[此贴子已经被作者于2008-6-24 13:04:21编辑过]

钟鼎文

QUOTE:

以下是引用麦国培在2008-6-22 9:24:29的发言：

讨论对事不对人，有时争得面红耳热是常事。

希望论坛多些讨论，这样才热闹。

此言极是！

邮会春秋

QUOTE:

以下是引用徐刚在2008-6-22 1:56:00的发言：
这个帖子最吸引人的地方是众家的探寻、考证、辩论。使人受教,值得学习

的确如此

郑军

任何推测都只是客观存在的N种可能性之一，没有否定某个观点，并不代表肯定这个观点，只能说明观点有合理性，但成不了结论。结论靠的是事实，再合理的推测都不能代表事实，真正的结论，那个“本刊评论员”才是最清楚的。所以，不要下结论！

论证，考据，起码的原则是先因后果，而不是先果后因，这是考证的基本常识，违反这个常识，再合理的推测都没有说服力，这就好比事后诸葛亮，算的再精妙，都是拿发生过的事情来说，没有多少意义。这样颠倒次序的考证，内行看了，是要笑的。

 

 

不能不指出的是，有了正确的考证方式，得出的推测才具有说服力，换言之，不要出现论证程序上的漏洞，不给人抓小辫子，你的观点才能真正取信于人。

黄剑波

QUOTE:

以下是引用钟鼎文在2008-6-22 17:55:59的发言：

QUOTE:

以下是引用钟鼎文在2008-6-21 17:28:13的发言：

 一，讨论了好几天，也没有人对43楼我贴提出的第一个问题作出明确回答。既然如此，我姑且先在这里作一个假设性的大胆推断：根据《集邮》批评对象的地名一一德州，以及批评内容尤其所举二篇连载文题同该刊相吻合，我的结论是：24年前《集邮》“本刊评论员”文章所批评的《德州邮刊》，明白无误就是指《集邮通讯》。如果无人传上84年1月之前出版的也同样刊有与《集邮》批评内容尤其所举二篇连载文题相同且刊名为《德州邮刊》的邮刊贴图，那我这个结论便成立。不知大家意见如何？

二，《集邮通讯》真正停刊的原因是什么？阴会长透露了“......最后在警方介入的情况下，无奈停刊”。这就证实了我原先猜测的《集邮通讯》的停刊并非经费、稿源等问题，而是内容，即一年半后《集邮》“本刊评论员”文章所批评的那些内容。这也进一步印证了《集邮》批评的《德州邮刊》就是《集邮通讯》这一推断的正确。

三，所谓集邮文献，是由集邮的“文”与集邮的“献”组成的。“文”为文字资料，“献”为口碑。集邮报刊是“文”，而当事人的口述、回忆为献。所以我一向主张研究与考证，要把“文”与“献”相结合，互相补充。在这里，我建议阴会长和尹沂秋能否请王主编拨冗写篇回忆文章，从当时萌发筹办邮刊的动机、最初为何如此定位、办刊过程中主编受到了哪些压力和无奈、到最后如何停刊的，以及一年半后《集邮》评论员文章发表后主编是否继续有压力等等向大家作一介绍，相信这段邮史如在《中国邮史》会刊上发表，会引起会员们兴趣的。

……

清除“集邮发财”论的流毒

……

 

 

请注意：

 

 

《集邮》所举“如山东《德州邮刊》全文转载海外某刊的《邮票保值投资漫话》《邮票保值增资学》等长文......”之例，难道是空穴来风？！

从逻辑上说，你犯了三个致命错误，不得不指出来，不然你会沿着这个错误的道路越走越远，从而得出错误的结论，而最终不知道为什么会出错：

第一，“如果无人传上84年1月之前出版的也同样刊有与《集邮》批评内容尤其所举二篇连载文题相同且刊名为《德州邮刊》的邮刊贴图，那我这个结论便成立。不知大家意见如何？ ”=====你使用了排除法，而排除法的前提是所有被排除的对象必须是全部对象，排除了其他各项以后剩余的才是正确的，但是在这里，你无法列出所有被排除的对象。也就是说，即使网上没有人上传你所说的邮刊，也不排除广大的不上网的集邮文献爱好者有同样的东西，事实上，上网的集邮文献爱好者仅仅是一少部分，而您本人也仅仅是在不久前才开始“触网”。不是这样吗？

第二，“二，《集邮通讯》真正停刊的原因是什么？阴会长透露了“......最后在警方介入的情况下，无奈停刊”。这就证实了我原先猜测的《集邮通讯》的停刊并非经费、稿源等问题，而是内容，即一年半后《集邮》“本刊评论员”文章所批评的那些内容。这也进一步印证了《集邮》批评的《德州邮刊》就是《集邮通讯》这一推断的正确。”======你首先猜测出了一个结论，然后用一年半以后的一篇评论员文章来证实你的猜测，但是这个猜测是什么时候产生的呢？如果是停刊时，那要佩服你的伟大的猜测；如果是在评论员文章以后，那这个猜测毫无意义。如果实在不久前，那该怎么说呢？

第三，难道是空穴来风？！=====《现代汉语词典》1996年9月第186次印刷第721页解释：有了洞穴才有风进来（见于宋玉《风赋》）。比喻消息和传说不是完全没有原因的。对照一下，这是否是你自己证明了你的说法“毫无根据”？(*^__^*)...嘻嘻……一笑而过

徐刚

精彩的论战

郑军

QUOTE:

以下是引用徐刚在2008-6-23 22:17:41的发言：
精彩的论战

跑了10小时火车，不在家休息，又偷跑出来上网，当心老婆打屁屁

郑军

继续扯

记得上学时候老师就告诉我们，写议论文要有论据，论据充分，论证合理，才能把你的论点表述清楚．这其实是逻辑的简单表述，违反这个基本逻辑，再看似合理的推测，都只是臆断，而臆断成不了结论．

如果有空，不妨把贵馆收藏的诸多８０年代初刊物找出来看看，从８０年到８２年，不仅是官方邮刊，民间邮刊里面也有很多抨击集邮的商品经济属性的文章，这些在８２年之前的文章对停刊是否更有影响？难道说一个马后炮的评论反而更有说服力？

德州邮刊和集邮通讯是不是同一个刊物讨论到现在其实不重要了，没有当事人的佐证，很难有定论．应该让我们得到的最大收获，是对待考证的态度和方法．

还有，在考证的过程中，错误在所难免，考证本来就是在不断的否定中才能一步步揭开真相的，所以承认自己观点的不足或错误是一种常态（王十的名言），也才说明对考证有着正确的认识，值得大家尊敬，反之，＂群众很生气，后果很严重＂，以后写文，何以取信于广大邮人

[此贴子已经被作者于2008-6-24 10:54:32编辑过]

钟鼎文

QUOTE:

以下是引用黄剑波在2008-6-23 16:18:07的发言：

QUOTE:

以下是引用钟鼎文在2008-6-22 17:55:59的发言：

QUOTE:

以下是引用钟鼎文在2008-6-21 17:28:13的发言：

 一，讨论了好几天，也没有人对43楼我贴提出的第一个问题作出明确回答。既然如此，我姑且先在这里作一个假设性的大胆推断：根据《集邮》批评对象的地名一一德州，以及批评内容尤其所举二篇连载文题同该刊相吻合，我的结论是：24年前《集邮》“本刊评论员”文章所批评的《德州邮刊》，明白无误就是指《集邮通讯》。如果无人传上84年1月之前出版的也同样刊有与《集邮》批评内容尤其所举二篇连载文题相同且刊名为《德州邮刊》的邮刊贴图，那我这个结论便成立。不知大家意见如何？

二，《集邮通讯》真正停刊的原因是什么？阴会长透露了“......最后在警方介入的情况下，无奈停刊”。这就证实了我原先猜测的《集邮通讯》的停刊并非经费、稿源等问题，而是内容，即一年半后《集邮》“本刊评论员”文章所批评的那些内容。这也进一步印证了《集邮》批评的《德州邮刊》就是《集邮通讯》这一推断的正确。

三，所谓集邮文献，是由集邮的“文”与集邮的“献”组成的。“文”为文字资料，“献”为口碑。集邮报刊是“文”，而当事人的口述、回忆为献。所以我一向主张研究与考证，要把“文”与“献”相结合，互相补充。在这里，我建议阴会长和尹沂秋能否请王主编拨冗写篇回忆文章，从当时萌发筹办邮刊的动机、最初为何如此定位、办刊过程中主编受到了哪些压力和无奈、到最后如何停刊的，以及一年半后《集邮》评论员文章发表后主编是否继续有压力等等向大家作一介绍，相信这段邮史如在《中国邮史》会刊上发表，会引起会员们兴趣的。

……

清除“集邮发财”论的流毒

……

 

 

请注意：

 

 

《集邮》所举“如山东《德州邮刊》全文转载海外某刊的《邮票保值投资漫话》《邮票保值增资学》等长文......”之例，难道是空穴来风？！

从逻辑上说，你犯了三个致命错误，不得不指出来，不然你会沿着这个错误的道路越走越远，从而得出错误的结论，而最终不知道为什么会出错：

第一，“如果无人传上84年1月之前出版的也同样刊有与《集邮》批评内容尤其所举二篇连载文题相同且刊名为《德州邮刊》的邮刊贴图，那我这个结论便成立。不知大家意见如何？ ”=====你使用了排除法，而排除法的前提是所有被排除的对象必须是全部对象，排除了其他各项以后剩余的才是正确的，但是在这里，你无法列出所有被排除的对象。也就是说，即使网上没有人上传你所说的邮刊，也不排除广大的不上网的集邮文献爱好者有同样的东西，事实上，上网的集邮文献爱好者仅仅是一少部分，而您本人也仅仅是在不久前才开始“触网”。不是这样吗？

第二，“二，《集邮通讯》真正停刊的原因是什么？阴会长透露了“......最后在警方介入的情况下，无奈停刊”。这就证实了我原先猜测的《集邮通讯》的停刊并非经费、稿源等问题，而是内容，即一年半后《集邮》“本刊评论员”文章所批评的那些内容。这也进一步印证了《集邮》批评的《德州邮刊》就是《集邮通讯》这一推断的正确。”======你首先猜测出了一个结论，然后用一年半以后的一篇评论员文章来证实你的猜测，但是这个猜测是什么时候产生的呢？如果是停刊时，那要佩服你的伟大的猜测；如果是在评论员文章以后，那这个猜测毫无意义。如果实在不久前，那该怎么说呢？

第三，难道是空穴来风？！=====《现代汉语词典》1996年9月第186次印刷第721页解释：有了洞穴才有风进来（见于宋玉《风赋》）。比喻消息和传说不是完全没有原因的。对照一下，这是否是你自己证明了你的说法“毫无根据”？(*^__^*)...嘻嘻……一笑而过

 

谢谢指正！[em56]

邮会春秋

德州邮刊和集邮通讯是不是同一个刊物讨论到现在其实不重要了

 

谁说不重要啊！如果是同一刊物，则我的山东早期邮刊只有《集邮学问》没有露面；如果不是同一刊物，则就又多了一份神龙见首不见尾的邮刊，晕啊

郑军

阴兄啊，我这里还有1000多种刊物只闻其名，未见实物呢。比你可怜多了...........

 

就这个问题本身而言，我们讨论的是考证方式的问题，是不是同一个刊物，嘿嘿，除了那个评论员，或者是有更具说服力的证据，否则就一直是个悬案。

钟鼎文

QUOTE:

以下是引用邮会春秋在2008-6-24 15:19:59的发言：

德州邮刊和集邮通讯是不是同一个刊物讨论到现在其实不重要了

 

谁说不重要啊！如果是同一刊物，则我的山东早期邮刊只有《集邮学问》没有露面；如果不是同一刊物，则就又多了一份神龙见首不见尾的邮刊，晕啊

你同王主编联系一下，将网上讨论的缘起及情况全面告诉他，尽力动员他写出详尽的回忆文章。也可你采访他。

钟鼎文

QUOTE:

以下是引用钟鼎文在2008-6-24 23:12:44的发言：

QUOTE:

以下是引用邮会春秋在2008-6-24 15:19:59的发言：

德州邮刊和集邮通讯是不是同一个刊物讨论到现在其实不重要了

 

谁说不重要啊！如果是同一刊物，则我的山东早期邮刊只有《集邮学问》没有露面；如果不是同一刊物，则就又多了一份神龙见首不见尾的邮刊，晕啊

一，你同德州王主编联系一下，将网上讨论的缘起及情况全面告诉他，尽力动员他写出详尽的回忆文章。也可以你采访他形式写。

二，在网下全面调查一下集邮复苏后至84年，山东德州到底有多少民刊？这些民刊中除集邮通讯，还有哪些刊刊登过集邮评论员说的那二篇文章。

 

钟鼎文

QUOTE:

以下是引用钟鼎文在2008-6-24 23:27:20的发言：

QUOTE:

以下是引用钟鼎文在2008-6-24 23:12:44的发言：

QUOTE:

以下是引用邮会春秋在2008-6-24 15:19:59的发言：

德州邮刊和集邮通讯是不是同一个刊物讨论到现在其实不重要了

 

谁说不重要啊！如果是同一刊物，则我的山东早期邮刊只有《集邮学问》没有露面；如果不是同一刊物，则就又多了一份神龙见首不见尾的邮刊，晕啊

一，你同德州王主编联系一下，将网上讨论的缘起及情况详细告诉他，尽力动员他写出详尽的回忆文章。也可以你采访他形式写。

二，在网下全面调查一下集邮复苏后至84年，山东德州到底有多少民刊？这些民刊中除集邮通讯，还有哪些刊刊登过集邮评论员说的那二篇文章。

三，其实，考证德州邮刊和集邮通讯是不是同一个刊物，我个人认为，这个问题其实相当重要，且意义很大。网上讨论就象平时同人说话，想到哪里讲到那，说错了，说声对不起。但如形成文字发表，那是要考虑周全，逻辑合理、仔细推敲的。