edward

只有重慶及上海戳的，為何認定是走長江郵路？

alainfang

QUOTE:

在2008-11-25 9:59:39的发言：
只有重慶及上海戳的，為何認定是走長江郵路？

[em107][em107][em107]我要去补点人参.[em69][em69]

麦国培

两位继续，我在旁看着学习。

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2008-11-25 9:59:39的发言：
只有重慶及上海戳的，為何認定是走長江郵路？

我就不懂了,只要有重庆戳就可以了,何必要上海落地戳[em53][em53][em53][em53]

edward

以下是引用alainfang在2008-11-25 10:23:46的发言：

我就不懂了,只要有重庆戳就可以了,何必要上海落地戳

只有重慶戳的，更不能說明此片寄至上海，可能是蓋銷片，是集郵片。

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2008-11-25 10:28:00的发言：

只有重慶戳的，更不能說明此片寄至上海，可能是蓋銷片，是集郵片。

这不是fred的说法吗?没有落地戳的都没有实寄?

edward

以下是引用alainfang在2008-11-25 10:29:13的发言：

这不是fred的说法吗?没有落地戳的都没有实寄?

借助重慶寄上海的例子，只是說明在當時有大量此類封片是走長江郵路，所以當我們看見只有重慶戳或有上海地戳的，也會推斷其郵路是走長江。同樣地，自1908年至1914年7月前的寄歐郵件，有其固定規律，走運河的是如何罕有，就如重慶寄上海，不走長江郵路。所以，方先生能找出一批走運河的封片，如同找出一批不走長江郵路的重慶寄上海封片，對我國郵史是一重大貢獻。

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2008-11-25 10:43:35的发言：

借助重慶寄上海的例子，只是說明在當時有大量此類封片是走長江郵路，所以當我們看見只有重慶戳或有上海地戳的，也會推斷其郵路是走長江。同樣地，自1908年至1914年7月前的寄歐郵件，有其固定規律，走運河的是如何罕有，就如重慶寄上海，不走長江郵路。所以，方先生能找出一批走運河的封片，如同找出一批不走長江郵路的重慶寄上海封片，對我國郵史是一重大貢獻。

田兄,我只想说明,只要有1%,甚至是万分之一的可能性不走西伯利亚邮路,就是邮路不清.

edward

以下是引用alainfang在2008-11-25 10:47:11的发言：

田兄,我只想说明,只要有1%,甚至是万分之一的可能性不走西伯利亚邮路,就是邮路不清.

所以，按您的理據，只有重慶及上海戳的不能說成是走長江郵路。若再將您的理據伸延，只有重慶戳的，有機會是集郵封片，只因1%的可能性，只能判斷為「不能確定為實寄封片」例。

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2008-11-25 11:01:38的发言：

所以，按您的理據，只有重慶及上海戳的不能說成是走長江郵路。若再將您的理據伸延，只有重慶戳的，有機會是集郵封片，只因1%的可能性，只能判斷為「不能確定為實寄封片」例。

抱歉,这的确是我的观点.

edward

以下是引用alainfang在2008-11-25 11:33:45的发言：

抱歉,这的确是我的观点.

今天的我打倒昨天的我。 .............請看36樓帖子。

http://www.p1878.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=30&id=14329&page=&star=2

fred

[em80],欢迎,继续,俺正好学习.[em74]

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2008-11-25 12:26:48的发言：

今天的我打倒昨天的我。 .............請看36樓帖子。

http://www.p1878.com/bbs/viewthread.php?tid=14329&star=2

我原以为上了日邮就１００％的走太平洋邮路，经过田兄的指点，看来我是错了。谢谢田兄的教诲。

麦国培

不停的探讨肯定有进步

卢长春

各位继续，能学到许多知识。

edward

以下是引用alainfang在2008-11-25 22:27:02的发言：

我原以为上了日邮就１００％的走太平洋邮路，经过田兄的指点，看来我是错了。谢谢田兄的教诲。

這個討論的重點已經是由原本一樓那枚封轉成：1908年至1914年7月前的往歐郵路﹣﹣﹣西伯利亞及蘇伊士運河的比較。我發此帖的原意是探討中國郵件有否會經海參威的可能性。此一話題本是開放的，耐可最後發展至沒有明確的西利亞郵路標記的被視為郵路不明確，所以我唯有用長江郵路的例子作一比喻（因我們會依當時重慶去上海的合理途徑及其時交通運輸情況，成為我們的常識，從而認同是走長江郵路。）。正如方先生按常識（常識因著經驗及理性的學習）來研判您那枚混貼封是經西伯利亞郵硌。若果因我的言詞不當，還請您願諒。

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-11-25 22:59:25的发言：

這個討論的重點已經是由原本一樓那枚封轉成：1908年至1914年7月前的往歐郵路﹣﹣﹣西伯利亞及蘇伊士運河的比較。我發此帖的原意是探討中國郵件有否會經海參威的可能性。此一話題本是開放的，耐可最後發展至沒有明確的西利亞郵路標記的被視為郵路不明確，所以我唯有用長江郵路的例子作一比喻（因我們會依當時重慶去上海的合理途徑及其時交通運輸情況，成為我們的常識，從而認同是走長江郵路。）。正如方先生按常識（常識因著經驗及理性的學習）來研判您那枚混貼封是經西伯利亞郵硌。若果因我的言詞不當，還請您願諒。

我有一件写明走海參威的蒙古封

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2008-11-25 22:59:25的发言：
這個討論的重點已經是由原本一樓那枚封轉成：1908年至1914年7月前的往歐郵路﹣﹣﹣西伯利亞及蘇伊士運河的比較。我發此帖的原意是探討中國郵件有否會經海參威的可能性。此一話題本是開放的，耐可最後發展至沒有明確的西利亞郵路標記的被視為郵路不明確，所以我唯有用長江郵路的例子作一比喻（因我們會依當時重慶去上海的合理途徑及其時交通運輸情況，成為我們的常識，從而認同是走長江郵路。）。正如方先生按常識（常識因著經驗及理性的學習）來研判您那枚混貼封是經西伯利亞郵硌。若果因我的言詞不當，還請您願諒。

如果是有可能,我认为您是对的.可能性还不小,但是是否一定走西伯利亚,我的观点是不一定
您没有言辞不当,正常讨论而已

卢长春

似乎12月的泓盛拍卖上有件走西伯利亚邮路的封。

edward

您可以嘗試留意由1903年至1918年間寄歐郵件，作個統計分析，自會發現中國郵政是有其系統地處理出口郵件。