蓝蓝蓝梦

回复 78# 蓝蓝蓝梦


    另外，在研究这个片片时，龚老师提到了一个颇有建设性的概念：版别。版别第一，版式其次。（原文好像在《中国邮史》还是其他？我忘记了）这个概念让联想到书籍的印刷，比如第一版第一次印刷，第一版第二次印刷……第二版第一次印刷……等等表述方式。书籍也是印刷品，明信片也是印刷品，书籍的印刷一般都很明确地标明，可明信片的印刷却含糊其辞，这给我们深入研究带来了很多的不便和很大的困难……

我在这儿班门弄斧了，不能在继续了……还是请龚老师亲自来阐述这个概念吧，争取阐述到地球人都知道……呵呵……有请。

蓝蓝蓝梦

来学习下。
-邓- 发表于 2014-7-5 22:43

    不能光带眼睛看，还要带嘴巴说，还要带手指打……字。呵呵……

蓝蓝蓝梦

我已经数次请到龚老师了，可这位可爱又可敬的小老头怎么不见来呢？

一个人说话很寂寞啊，要被人当疯子的。龚老师，您快来吧，求您啦……

-邓-

我偏偏就不说话

邮友

梅老师，谢谢您的点评。

67楼的，和您56楼那片的一样，是机盖吧。

在我的藏品中，二版的都没有裁切线。一版的，还有一片，在左右两边都有裁切线。

下载 (35.03 KB)

2014-7-6 15:46

我邮识有限，但希望这些邮品能帮到您的研究。

569

回复 83# 蓝蓝蓝梦


    梅兄好！您在悠闲中享受幸福，我在劳碌里感悟人生。请谅解未能及时囬贴，近几日祖藉有亊，手边无电脑更缺手写版，迟复致歉。先重申我总结以往文经验敎训的一个观点，普6角楼片两种版与普4另收片均应是2个厂家印刷，设备丶工艺都不同，当然版式差异更大，因掺入了不同版别因素在内。初收集者不必急于研究我的文章，咬文嚼字怪讨嫌。至余2个厂家论，学院派就足够跟我大战一场，這是沒那处有官方明文告示的，只是我的实踐知识推理，有人不屑丶有人叫好，让时间去考证吧！

569

1956年1月1日旧币邮品停售前，邮电部有文通知，回收省局，邮资片丶简相对统一加盖作废字样再生利用。不是毎省都有存货，现在能找到不同形式的20多种普6作废片，已很不简单了。无档案货样，也只能观察实寄片出处及其他经验来确定某省加盖，费力不讨好之活，集邮自有儍瓜后来人。

王革非

1956年1月1日旧币邮品停售前，邮电部有文通知，回收省局，邮资片丶简相对统一加盖作废字样再生利用。不是毎 ...
569 发表于 2014-7-7 11:19

终于等到你了。。。。

王革非

梅兄好！您在悠闲中享受幸福，我在劳碌里感悟人生。请谅解未能及时囬贴，近几日祖 ...
569 发表于 2014-7-7 11:05 [/quote]


只能你来收场了........
梅明的问题,不太好回答

蓝蓝蓝梦

梅老师，谢谢您的点评。 67楼的，和您56楼那片的一样，是机盖吧。 在我的藏品中，二版的都没有裁切线。一版 ...
邮友 发表于 2014-7-6 15:48

    很好的东西。谢谢。

蓝蓝蓝梦

回复 89# 王革非


    呵呵，好回答我自己就搞定了，我一个劲儿地邀请龚老师来参与，其原因就因为不好回答。呵呵……

蓝蓝蓝梦

回复  蓝蓝蓝梦


    梅兄好！您在悠闲中享受幸福，我在劳碌里感悟人生。请谅解未能及时囬贴，近几日祖 ...
569 发表于 2014-7-7 11:05

   “ 2个厂家论”是根据收集中存在的明显2种版别而提出的。就目前的认知来讲，承认这个论点确实是需要点勇气的，因为没有任何官方资料表明此片和普4片有两个厂家参与。但就事实来讲，我个人还是比较赞同您的这个论点的。要想认识和理解并且接纳这个观点，可以先从当年的其他票品中找出相似乃至相同的处理方式，然后归纳分析……当年的片片的官方记载明显要少票票。那么我们可以先从票票入手开始探讨。  先饭饭，填饱肚皮，继续探讨……

蓝蓝蓝梦

梅老师，谢谢您的点评。 67楼的，和您56楼那片的一样，是机盖吧。 在我的藏品中，二版的都没有裁切线。一版 ...
邮友 发表于 2014-7-6 15:48

    能够否告知一下此片的尺寸？精确到mm，谢谢。

569

普6片两厂家印刷受影响于我的普4"另收"片2版3版換厂家说，它们共同的特点是后面版别使用早过我预期，差点出大錯。比如普4"另收"片三版我文原认为在53年3季度至4季度，后有人出示53年5月15日左右实寄片，不得不引起我深刻反思，问题在哪里？我自己也努力找到三版5月10日实寄片<目前所知最早使用>，2季度片虽少見，必須承认現实。经深虑，两厂印刷说解疑难！后換的厂家可有过小量试产，经考核批量生产在后。这小量试产品为不致浪费投入市场銷售，与大些批量品形成时间差。普6片二版<信为横>現最早使用54年6月底，辽阳于建軍友藏品，我的8月用，都与我研究文有出入，道理同上。顺便说一句，我的普4丶6片版别研究文在<江西集邮>2004一2005年刊，中国邮史及山西集邮报差不多时期亦有发表。江西是内部刋，免一稿多投嫌。今日之观点系首次文字披露，未曾写过大篇文章，对与不对供读者丶同好们作参考，鄙視学术剽窃者。

569

回复 83# 蓝蓝蓝梦


    痴迷与疯颠还是有区別的，您不会寂莫，可敬！

蓝蓝蓝梦

回复 94# 569


    54年上半年一版片集中使用。54年下半年二版片始见使用。这个有着很明显特点的使用时间段本身就已经为普6片的两种版别埋下了伏笔，也就是说两版片的出厂时间有着明显的先后次序。

前面已经说过，一版片移位少见，但裁切线多见。二版片移位可见（不是多见），但裁切线罕见（我根本就没有见过，为了慎重，用“罕见”，呵呵）。这种迥异的制版特征也明确地说明了两版片的印刷全张肯定不是同样的一种类型。

一版片和二版片的种种明显以及不明显的差异，都在说明这两版片肯定不是来源于同一块印版。甚至连邮资图本身也可能不是用同一块印版拼版的。


从上面的3点综合分析，结论就是一版和二版是完全不同的两个。


那么，问题使之而来：如果是同一个厂家印刷的，那为什么要制作出两个不同的版？并且在拼版和全张以及裁切方式上都选择了不同的技术操作工艺？

解释之一：这个厂家为了制作这个片片而刻制了至少3—4块锌（还是铅）版，购置了两台机器，运用了两种组版拼凑方式。

解释之二：简单了，两个厂家。

稍后继续……

蓝蓝蓝梦

我们先来看看解释一是否能成立。
众所周知，1954年，百废待兴。普6片的印制是为了弥补普4片的资费而发行的。普4片400元，普6片200元，分别为本外埠明信片资费。从用量上来讲，本埠资费的片片相对要比外埠片片使用量要小一点，所以印刷量也不会很大。这个很重要。也就是说，这个印刷量的任务不太可能会给印刷厂太大的压力，诸如时间紧，任务重之类的官话压力。那么，作为印刷厂会不会在压力不大的情况下使用两种方式两台机器印制呢？答案是有可能但可能性小。其次，一版本身是印刷质量很稳定的一个版一个制作工艺。一个印刷厂印制的话，为什么会再重新制作一个版？唯一的可能性就是一版的全张形式有可能会出现纸张的浪费，这个有裁切线可以证明。赔本的买卖咱不干，所以干脆重新制版。这点也可能会成为理由，但问题在于既然是因为排版全张裁切浪费，那重新根据纸张排全张就完了，何必要重新制版呢？好像有点解释不通。
综合上述两个理由，96楼的解释之一虽然有一定的理由，但更有漏洞。
稍后继续……

569

回复 97# 蓝蓝蓝梦


    已然研究的很深啦，您如在京津沪穗一带生活，接触更多实物，肯定会成为专家。我持不同厂家印刷观点，相当程度是片名及大小字体都不一样。在当年铅字排版条件下，換了厂家是很现实与容易理解的。就因其时这方面资料未予重视，暂发现不了档案，定有"学院"派跟着扯皮，人的毛病在此。说到底，集邮的快乐深深埋藏在研究丶新发现之中，一点成果离伟大还有十万八千里。如果什么说法都靠邮局文件，那所有集邮文章人都是抄袭者。一个搞学术的苦行僧，千方百计丶含辛茹苦总结出的经验之谈，一位"正统"活动家便可轻易几句话否决掉，太可笑了！

569

回复 66# 邮友


    這种型式基本可确定为湖北加盖，目前所見几枚实寄片都是武汉寄，我一框集有介绍，新片也不多，比较稀少。普4剪纸作废简也見此型式湖北寄，相互佐证。

569

回复 96# 蓝蓝蓝梦


    普6片一版四边都見过裁切线，同时出现最多有三边，下边裁切新片相对少些。普6片二版未見过裁切线，基本可排除。