不是很懂的上海寄经广州法国客邮局加贴票清片 法国, 广州, 上海, 邮局

麦国培

正面，上海出寄清一次片，到广州再加贴法国客邮，再经香港转！感觉有不少值得探讨的地方，请大家指教。

下载 (192.05 KB)
不是很懂的上海寄经广州法国客邮局加贴票清片

2008-7-10 22:56

下载 (51.87 KB)
不是很懂的上海寄经广州法国客邮局加贴票清片

2008-7-10 22:56

下载 (48.51 KB)
不是很懂的上海寄经广州法国客邮局加贴票清片

2008-7-10 22:56

下载 (41.67 KB)
不是很懂的上海寄经广州法国客邮局加贴票清片

2008-7-10 22:56

麦国培

有一个小圆戳看不清，背面！

下载 (169.69 KB)
不是很懂的上海寄经广州法国客邮局加贴票清片

2008-7-10 22:59

下载 (54.12 KB)
不是很懂的上海寄经广州法国客邮局加贴票清片

2008-7-10 22:59

卢长春

<p>不懂，等着学习。</p>

小马哥

<p>画得好精细!!<br/>培哥,这是广州湾?还是广州?</p>

麦国培

是广州（19），再经香港（20）

liyunxiao

片是从广州寄青岛胶州海关帅哲尔。邮路历程：广州（03年1月19日）??香港维多利亚港（03年1月20日）??上海（03年1月24日）??胶州（03年1月2？日）。到达胶州日期不清。片上法国客邮票似乎邮资不符。帅哲尔其人常搞些集邮封片，邮资不符也是可以理解。只是从广州到上海为何要经香港中转？是法国客邮之邮轮的固定航线？<br/>另法国客邮和大清邮政间的互换邮件协定虽是自1902年1月起生效，但据理应是国际邮件的交换，难道也包括了法国在中国的客邮所收寄的中国国内邮件也可以直接交给大清邮政代为寄递？不过这种情况也不是孤例，我还见过其他类似的实例。

[此贴子已经被作者于2008-7-10 23:58:26编辑过]

麦国培

哈哈，我也是没看清楚，不过觉得比较奇怪！为什么广州就不销片上邮资呢？难道是先经客邮局所以这样处理，谢谢李兄了！

心怡永在

不对吧。是广州寄胶州湾吧。法国广州客邮局（０３－ＪＡＮ－１９）－香港（０３－ＪＡＮ－２０）－上海（03-JAN-24）- 胶州湾（０３－ＪＡＮ－３０？）<br/>这个片有意思，明明可以不通过客邮局直接投递的，不知道为什么要这么周折，通过客邮局传寄。

心怡永在

不好意思，眼睛瞎了。没看到李兄的贴。

麦国培

谢谢二位了，我是看着片的销票戳就觉得奇怪，值得再探讨！

卢长春

那帅哲尔和白淡飞、莫斯是否有联系呀？好象都和当时的“集邮品”有关系。呵呵，乱说的。

心怡永在

感觉不像假戳，具体要看实物，不过通过客邮局投递国内件比较奇怪，可能是寄件人同客邮局关系熟，直接要求客邮局递上上海在转投吧。李友也说见过这样的实例，看来也就不奇怪了。１１生丁的邮资是大大够用了。按理贴一个就够了。

edward

<div class=quote><b>以下是引用<i>心怡永在</i>在2008-7-11 0:16:56的发言：</b><br>
       
        感觉不像假戳，具体要看实物，不过通过客邮局投递国内件比较奇怪，可能是寄件人同客邮局关系熟，直接要求客邮局递上上海在转投吧。李友也说见过这样的实例，看来也就不奇怪了。１１生丁的邮资是大大够用了。按理贴一个就够了。
       
</div><p></p>
<p>客?的?立，除交寄?外，亦可能兼?各通商口岸互寄而服?。中法??在1900年2月3日?定???定，?於1902年1月1日生效。寄片人可能??法客?服??佳，??了交法客?投?。?是殊途同?，到上海後，交?大清?政?理。透?此片，可以看?，相?於大清?政，客?在中?的超然地位。</p>
<p>????看，10生丁的客??票足可以作????，此片於??生效後?寄，是否基於中法???定的???定（???件互?，免????交寄?件?，再加?????票），以免越?，以???件投?，中??交香港?政投?至上海大清?政?理。此情?很像???寄至?越，作???件?理一?。</p>

[此贴子已经被作者于2008-7-11 9:05:51编辑过]

fred

<p>那时?州好像是?国租借地.那落地戳应该是德客邮戳?[em54]</p>

麦国培

QUOTE:

以下是引用fred在2008-7-11 7:42:30的发言：

那时膠州好像是徳国租借地.那落地戳应该是德客邮戳?

发觉老兄不知是说笑还是真的不懂邮史。
这个落地戳是胶州的小圆戳，实物很清楚。

麦国培

谢谢以上各位的支持和参与，昨晚整理电脑图片，找出此片，由于先入为主，加上实物不在手上，而且外文水平有限，所以看到销票的上海戳就以为是上海寄广州再转香港，落地的胶州戳不清，根本没有考虑是寄胶州的。
根据以上的研究，大约可知此片是先交广州法国客邮局，然后由客邮局转到香港再交上海邮政局销票寄到胶州邮政局。
即是两种邮政合递，而且邮权体现也很有意思，在客邮局内并不销大清邮政的邮资，而到了上海邮局才由大清邮政销其邮资。可以肯定在广州至香港这段途中，是不经国家邮政局的。
至于邮资，可能多贴了1分，因此件经过了香港转，已经归入国际范畴，当然个人认识有限，特别是这种与客邮相关的东西，很值得深入探讨。
再次感谢各位的参与，希望继续得到各位的指正。

ks2000

支持 心怡永在 的解?[em57]

liyunxiao

引自1907年邮政事务总论：向来英、法两国，每谓彼在中国所设之邮局，若收到在中国所发粘有英、法邮票之信件仍寄中国境内者，如交华局转寄，即不（书上原字为“在”，我意为“不”字误排成“在”字）再索邮资。此事就经济上观之，中国邮费较轻，似系无足轻重。然就国体上观之，本国邮件均应归本国管理，不能由外人经办，是以此事不能允准。倘有粘外国邮票交寄者，华局自必另收欠资。此等情事，与各该国争执约有两年，直至本年始有大进步。法国已允中国所据理论诚属无疑，故认以中国邮票为准。此外，与香港邮局正在磋商，可冀二三月间即有头绪。

fred

李先生,我觉得没排错,可能是"再"字不是"不"字,因为当时若转交大清传递英,法国邮件.未帖中国邮票只需补足邮资即可,大清并不满意,不但要补邮资而且要按欠資罚,这是国际惯例.

[此贴子已经被作者于2008-7-15 6:24:14编辑过]

麦国培

QUOTE:

以下是引用liyunxiao在2008-7-15 5:36:13的发言：
引自1907年邮政事务总论：向来英、法两国，每谓彼在中国所设之邮局，若收到在中国所发粘有英、法邮票之信件仍寄中国境内者，如交华局转寄，即不（书上原字为“在”，我意为“不”字误排成“在”字）再索邮资。此事就经济上观之，中国邮费较轻，似系无足轻重。然就国体上观之，本国邮件均应归本国管理，不能由外人经办，是以此事不能允准。倘有粘外国邮票交寄者，华局自必另收欠资。此等情事，与各该国争执约有两年，直至本年始有大进步。法国已允中国所据理论诚属无疑，故认以中国邮票为准。此外，与香港邮局正在磋商，可冀二三月间即有头绪。

谢谢提供资料，但此片寄发的时间与其后所述的一句相差4年，不知可参考乎？