liuyuan

麦先生，已看到，已回。
我会经常来学习的

麦国培

QUOTE:

以下是引用liuyuan在2008-7-19 17:37:03的发言：
看了大家的讨论，受益很多。
现在想来，各地方志记载确实胶州各局均是在1899年7月后才成立。
不过看片上的胶州戳，我也看不出有什么问题。

欢迎刘兄多点参与讨论，我给你发了短信，请看。

liuyuan

看了大家的讨论，受益很多。
现在想来，各地方志记载确实胶州各局均是在1899年7月后才成立。
不过看片上的胶州戳，我也看不出有什么问题。

麦国培

QUOTE:

以下是引用alainfang在2008-7-19 9:06:39的发言：

行,听麦会的.麦会什么时候给我帐号?

下午吧，今天早上忙着讨论呢。

alainfang

QUOTE:

以下是引用麦国培在2008-7-19 9:05:29的发言：
本网不谈国事，其实以上所谈的大陆网民以越来越清楚。
我们谈邮事好了，免添烦恼！

行,听麦会的.麦会什么时候给我帐号?

麦国培

本网不谈国事，其实以上所谈的大陆网民以越来越清楚。
我们谈邮事好了，免添烦恼！

edward

以下是引用alainfang在2008-7-19 8:46:13的发言：

共军对日方的骚扰到底有多大,共军毙伤日军数目相比国军毙伤日军数目是多少?共军毙伤日军数目不过是国军的一个零头.武汉会战时期,共军总共兵力才三个师,而当时中国最精良的国军主力同日军的作战力的比值是3:1,您认为牵制日军1个师能够拖住日军主力吗?会改变日军作战计划吗?我只是觉得国内的史书最大的问题就是没有能够以客观的立场来看待问题.
再举一个例子,娘子关大捷.林彪部取得的"辉煌胜利"的前提是什么(其实也就毙敌1000,不到长沙战役的1/10)?是正面战场国军浴血奋战守住关口月余.但是中国的教科书上对于国军的英勇作战只字不提.我以前读书的时候还以为娘子关大捷的时候,国军早撤退了就共军一个部队在那里折腾呢.

有在國外經驗的人，眼界是不同的。正如我有幾位在大陸成長的好友，當他們定居香港後，與他們交談總是以大陸那套樣版歷史觀來看國史，其父母亦同是一樣；其後有些往國外留學，在當地工作了一些時日子，與其他來自大陸的人，在國外多交流了，對其從小灌輸的所謂唯物史觀，亦不屑一提。

alainfang

QUOTE:

以下是引用fred在2008-7-19 8:09:33的发言：
方先生,主战场是在长沙,武汉.但是当时若无共军在日后方袭挠,结果会如何呢?可能很多人对这样的小大小闹看不上眼.但是我们再看看汉代楚汉相争,要不是有人专短项羽粮道恐刘邦早以被灭.当时尽管国民党军队很艰苦,但是共军比他们艰苦十倍不止.是共军拖住了日本南下的脚步.使日本的实现大东亚统一的美梦破灭.

共军对日方的骚扰到底有多大,共军毙伤日军数目相比国军毙伤日军数目是多少?共军毙伤日军数目不过是国军的一个零头.武汉会战时期,共军总共兵力才三个师,而当时中国最精良的国军主力同日军的作战力的比值是3:1,您认为牵制日军1个师能够拖住日军主力吗?会改变日军作战计划吗?我只是觉得国内的史书最大的问题就是没有能够以客观的立场来看待问题.
再举一个例子,娘子关大捷.林彪部取得的"辉煌胜利"的前提是什么(其实也就毙敌1000,不到长沙战役的1/10)?是正面战场国军浴血奋战守住关口月余.但是中国的教科书上对于国军的英勇作战只字不提.我以前读书的时候还以为娘子关大捷的时候,国军早撤退了就共军一个部队在那里折腾呢.

edward

Fred朋友，方先生所提的觀點不是否定共軍在中日戰爭的貢獻，而是提出在現今的教課歷史書中那種選擇性及偏頗性，很難藉此課本作一中肯參考。

fred

方先生,主战场是在长沙,武汉.但是当时若无共军在日后方袭挠,结果会如何呢?可能很多人对这样的小大小闹看不上眼.但是我们再看看汉代楚汉相争,要不是有人专短项羽粮道恐刘邦早以被灭.当时尽管国民党军队很艰苦,但是共军比他们艰苦十倍不止.是共军拖住了日本南下的脚步.使日本的实现大东亚统一的美梦破灭.

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-19 7:27:05的发言：

所以台灣人研究二次大戰郵史是較出色，他們有較多溝道獲得更多歷史資料來作比較。

我觉得任何历史的东西,由当代人去写,都会带有一定的片面性,不管是故意的还是不故意的,因为牵涉到各自的利益.很多历史还是应该让后来人来评论.
比如二十世纪初的"改良,革命论战",当时改良派的代表梁启超先生认为,中国应该走改良的道路.因为在当时中国这个民智不是很发达的国度,革命的结果就是混乱然后独裁.辛亥革命后这种观点收到驳斥.共产党得天下后,史学界也认为革命优于改良.现在百年过后,回想当年的论战,很多人开始反思"改良"可能是中国在二十世纪初崛起的唯一希望.

edward

以下是引用alainfang在2008-7-19 4:19:22的发言：

历史课本可信度不高的.尤其是中国课本.看看抗战的内容,就知道了.别人昆仑关,4次长沙战役,毙敌无数不写.共军屁大点事写得津津有味

所以台灣人研究二次大戰郵史是較出色，他們有較多溝道獲得更多歷史資料來作比較。

alainfang

QUOTE:

以下是引用fred在2008-7-17 20:13:10的发言：
是的,现在拿本中学历史书可能也能辨伪,以后要考证的话恐怕要中国通史和地方史了.

历史课本可信度不高的.尤其是中国课本.看看抗战的内容,就知道了.别人昆仑关,4次长沙战役,毙敌无数不写.共军屁大点事写得津津有味

卢长春

跟着各位学习。

fred

是的,现在拿本中学历史书可能也能辨伪,以后要考证的话恐怕要中国通史和地方史了.[em63]

风青

QUOTE:

以下是引用liyunxiao在2008-7-17 15:44:31的发言：

其实你片上的戳和真戳形式也是差不多。

是啊，以前作伪的不懂客邮戳，现在也开始研究了，如果说多了也不好， 以前在网上写了篇灵山卫设立在1903年之后的文章，后来发现伪戳都改到03年后了。 此片不是我的，是网上拍卖的，卖家是个XX高手 。

麦国培

很好，海关邮史其实还有很多值得探讨和研究的地方。需要史料和实物相结合来考证。

liyunxiao

国家邮政初期设置邮政官局时间早于海关的有南京，邮政局设立时间为1897年2月2日，海关则迟至1899年5月1日设立。只设置有邮政局而没有设立海关的有罗星塔、大沽、唐山、黄浦、吴淞。稍后这一类例子更多。
另在1897年初设立邮局之地，一般文献记载之日期都是邮政官局正式开张之日，而真正设局日期则又要远早于记载之日期。如杭州邮政局，如文献都记录1897年2月2日这一日期，然杭州邮政官局的设置开张日期则早在1898年。且邮局也不一定就依傍海关而立，杭州邮政官局就和海关不是在同一地点。

胶州海关确是于1899年7月1日正式对外办公，但“正式对外办公”的时间并不等同于“设立时间”，同样的，胶州海关还未“正式对外办公”也并不意味着邮局就“不能先设立，也不能对外办公”。然而有了这胶海关“正式对外办公”日期的存在后，档案和文件资料都记载“1899年7月1日”这一日期自然属于理所当然的，毕竟当时邮政档案缺乏而海关档案则相对完备得多。

liyunxiao

QUOTE:

以下是引用风青在2008-7-15 14:38:29的发言：

此片应是掉票后伪造，您也认为客邮戳是伪造的， 其实这个戳和您贴的片上的客邮戳形式差不多，只是这个片盖的不太清晰，现在做一枚工整的假戳应该也不难

其实你片上的戳和真戳形式也是差不多。

卢长春

不太了解，跟着学习。