风青

QUOTE:

以下是引用liyunxiao在2008-7-15 5:16:31的发言：
不敢断定真假。右上角邮资图上的胶州戳的左下有另一稍淡的胶州戳，日期看不出，但显然是不同型的。此片如属伪造，也应该是用一掉票片补贴邮票后在补盖伪戳而成。两枚德国客邮戳和到达戳到是字体散乱，和一相工整之德国邮戳相差较大。

我到认为右上角2个上下的胶州戳没有什么不同，只是盖的较浅，不知李兄哪而看出不同？此片应是掉票后伪造，您也认为客邮戳是伪造的， 其实这个戳和您贴的片上的客邮戳形式差不多，只是这个片盖的不太清晰，现在做一枚工整的假戳应该也不难

麦国培

欣赏了，具体要看实物。

liyunxiao

不敢断定真假。右上角邮资图上的胶州戳的左下有另一稍淡的胶州戳，日期看不出，但显然是不同型的。此片如属伪造，也应该是用一掉票片补贴邮票后在补盖伪戳而成。两枚德国客邮戳和到达戳到是字体散乱，和一相工整之德国邮戳相差较大。

风青

李兄可以分析一下这个片

下载 (90.55 KB)
英中文椭圆戳的最早使用日期

2008-7-14 22:21

风青

是的，我也很想了解这段历史， 不知哪位高人能指点一二？

麦国培

QUOTE:

以下是引用风青在2008-7-14 21:54:41的发言：
 

如果李兄能论证出胶州邮界先于海关开办，那到是可以改写历史，谁能举出其他邮局先于海关开办的例子？恕我孤陋寡闻。

为何说意向，因1898年中德邮政协定规定青岛为邮件互换地之一，但青岛还是一个小镇， 无任何邮政，因为铁路未建，和山东腹地并无经济往来，邮件全是从海上来的，德人正是考虑到将来青岛及山东的发展才将青岛列为邮件转换地，所以才敦促清政府成立海关，方便邮政，从阿里文的报告看，他自己亲口说邮局与海关同时成立， 这是当事人说当时话，应该不会错，同时大量的资料也证明是同时建立的，我从为见过1899/7/1以前的邮政资料。

 我在网上见过的1899年7月之前的胶州戳，大部分是小圆戳，椭圆戳还真少见。

 为何说片是赝品， 我也感到困惑， 造假者为何要费力制作一张残片。

慢慢研究，可能有些史料未被发现，话不能说得太满了！

风青

 

如果李兄能论证出胶州邮界先于海关开办，那到是可以改写历史，谁能举出其他邮局先于海关开办的例子？恕我孤陋寡闻。

为何说意向，因1898年中德邮政协定规定青岛为邮件互换地之一，但青岛还是一个小镇， 无任何邮政，因为铁路未建，和山东腹地并无经济往来，邮件全是从海上来的，德人正是考虑到将来青岛及山东的发展才将青岛列为邮件转换地，所以才敦促清政府成立海关，方便邮政，从阿里文的报告看，他自己亲口说邮局与海关同时成立， 这是当事人说当时话，应该不会错，同时大量的资料也证明是同时建立的，我从为见过1899/7/1以前的邮政资料。

 我在网上见过的1899年7月之前的胶州戳，大部分是小圆戳，椭圆戳还真少见。

 为何说片是赝品， 我也感到困惑， 造假者为何要费力制作一张残片。

麦国培

希望大家继续挖掘！

fred

通过麦主席和风青先生的介绍,邮政可能在1898年7月2日到1899年七月开业.期待更新的资料.

[此贴子已经被作者于2008-7-14 16:50:22编辑过]

liyunxiao

清代邮政在海关时期，是完全依附于海关存在的。至1897年国家邮政后，邮政虽仍是依赖于海关而开设，但两者已是相对独立的部门存在，在开办初期都是在已有海关的商埠开办邮政，稍后则有很多地方是海关和邮政同时开设。邮政在终清之世都是入不敷出的，邮政之人员多从海关拨调，且归总税务司管理，但1897年后之邮政不能视作海关之副业。
从前面各家所引的档案资料来看，胶州邮政和海关确实都在1898年即已着手开办，只是邮政开办顺利，而海关则因税务问题进展缓慢。在这种情况下，邮政先于海关进行运作也是属正常。
“当时胶州只是一个意向,邮件互换需要有邮局, 所以德国才同意设立胶海关”——都已经签定了邮件互换协议，如何还只是一个意向呢？因为邮件互换需要邮局，所以德国才同意设立海关这解释也不合理。大清邮政在稍后有很多地方都是开设了邮局而没有设立海关的，德国为什么要因为互换邮件的需要而将海关税务这块肥肉让出呢？
因此，我还是认为胶州邮政之开办完全有可能是早于海关的。而且不懂风青为什么说这片“就算在邮政成立之后也还是假的”。我想不管研究有多精深，也只能从日期在7月1日之前去判断真假，在戳也看不清楚的情况下（说实话我传上的图片确实是很不清的）是不可能判断真假的。

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-12 0:07:11的发言：
前清四次片廷用片是有不少的，寄片人多數會補足郵資才投寄，或是沒有補資的都被郵局作欠資處理。另加蓋中華民國的四次片廷用而郵資有效的，反而時有發現。

确实如此，值得继续深入研究和关注。

卢长春

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-12 0:07:11的发言：
前清四次片廷用片是有不少的，寄片人多數會補足郵資才投寄，或是沒有補資的都被郵局作欠資處理。另加蓋中華民國的四次片廷用而郵資有效的，反而時有發現。

谢谢讲解。

edward

前清四次片廷用片是有不少的，寄片人多數會補足郵資才投寄，或是沒有補資的都被郵局作欠資處理。另加蓋中華民國的四次片廷用而郵資有效的，反而時有發現。

卢长春

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-11 23:48:04的发言：

實際情況並不清楚，只是從現有實物分析。清票廷用的，存在頗多實物，加上用票的比例多於郵資片很多倍。暫時只發現一枚廷用而郵資有效的前清四次片，有幸地，我能收藏到此片，此片亦是我的至愛之一。
此主题相关图片如下14-9-7.jpg：

 

山西路安府寄荷蘭：路安府（1914年9月7日）＞ 北京（9月10日）＞ 上海（9月14日）

谢谢加羡慕。

edward

以下是引用卢长春在2008-7-11 23:31:18的发言：
谢谢二为讲解，学习了。为什么对前清的票执行不严，而对片执行严格呢？——不懂，所以就问了，见笑了。

實際情況並不清楚，只是從現有實物分析。清票廷用的，存在頗多實物，加上用票的比例多於郵資片很多倍。暫時只發現一枚廷用而郵資有效的前清四次片，有幸地，我能收藏到此片，此片亦是我的至愛之一。

 

山西路安府寄荷蘭：路安府（1914年9月7日）＞ 北京（9月10日）＞ 上海（9月14日）

卢长春

QUOTE:

以下是引用麦国培在2008-7-11 23:35:16的发言：
我想应该是票多片少易于停用吧！

估计那时也是“百废待兴、厉行节约”。票太多、太散，故继续用了。

麦国培

我想应该是票多片少易于停用吧！

卢长春

谢谢二为讲解，学习了。为什么对前清的票执行不严，而对片执行严格呢？——不懂，所以就问了，见笑了。

麦国培

是的，并不少见！

edward

以下是引用卢长春在2008-7-11 22:13:46的发言：

是不是民国初年用清蟠龙票的不少？按说民国都大半年了，还在用清票吗。

前清蟠龍票用至民國三年（1914年4月1日），廷後用的也很平常，但是中華郵政對前清郵資片則是執行嚴格。