wzqwu

一时看错 打错了 不好意思 已改正 抱歉

fred

可能八卦戳不是日戳,应该是邮戳.

wzqwu

学习了

[此贴子已经被作者于2009-1-5 22:19:59编辑过]

吴世君

进来学习，仔细看了,好。

jrshi

TK、清邮路、名戳三位先生：首先，感谢您们对本贴的支持——参与相关问题的讨论。在“小圆戳”的命名问题上，不同人有不同的看法，这是正常的。其实我看我们的看法大同小异——都感到“半切圆戳”这新名字，不如叫“汉英小圆戳”等老名字好，严先生大作的确也存在些问题，只是在对此书的评价上存在些差异，这也是正常的——不必上纲上线地争议。倒不如不讨论对该书的评价问题，具体讨论些与“小圆戳”相关的学术问题。

清邮路

以下是引用[I]TK[/I]在2009-1-5 20:13:22的发言：[BR]本来清邮路的回帖我已不想回应，但名戳的回帖却更加莫名其妙！到底名戳有无仔细看我的回帖？我从来就抱开放的态度，也增说过对一个新名词不必过于抗拒，就让它接受时间的考验，如果某个名词不受大众接受，自然遭到淘汰。我是反对别人的评论吗？我只是认为，这个帖子之前，没有人提到严平西、半切日戳半个字，但清邮路却突然回了那个莫名其妙的帖，不管清邮路在其他帖子已有过评论半切日戳，但那番话实在显得不适当，况且这个帖子开始就不是讨论半切日戳，为何要针对性的回那个帖？那番话是客观的批评吗？正如我认为另开一帖批评或讨论《汉英半切圆形日戳》更加适当。这点石教授最能理解我的原意。我又何德何能去封杀别人的言论？事实上我个人就最欢迎、最接受客观、中肯的批评，我过去也写过多篇的批评文章，就连《中国集邮文献集成》这些拿文献什么奖的文献也批评过，说评审文献只是粗略看看外观，又如何知道编校错漏多多？请名戳再看看、再思考，清邮路那个帖子是客观、中肯的评论吗？如果你对半切日戳这样高调抗拒，对台湾采用的丸一戳又有何高见？（请台湾的朋友包涵，又再提出这个问题）

若您还在感到莫名其妙，我也不陪您了。这贴不再回了，我去其他版上课了。抱歉！

TK

以下是引用[I]名戳[/I]在2009-1-5 11:11:30的发言：[BR]GCD作风！只能有歌颂的！不能有客观的中肯的评说（GCD连报道都封杀！）！严先生的成就和贡献谁都看的到，也没有否定，只是这小圆戳的名字和著作中的一些小问题大家提出了自己的见解。我认为这很正常，这样才更有利于严先生的提高和大家的进步。只看到自己的长处，看不到自己短处的发展是局限的！只容许歌功颂德，不容许客观批判评价的只能是短暂存在的！

本来清邮路的回帖我已不想回应，但名戳的回帖却更加莫名其妙！到底名戳有无仔细看我的回帖？我从来就抱开放的态度，也增说过对一个新名词不必过于抗拒，就让它接受时间的考验，如果某个名词不受大众接受，自然遭到淘汰。我是反对别人的评论吗？我只是认为，这个帖子之前，没有人提到[U]严平西[/U]、[U]半切日戳[/U]半个字，但清邮路却突然回了那个莫名其妙的帖，不管清邮路在其他帖子已有过评论半切日戳，但那番话实在显得不适当，况且这个帖子开始就不是讨论半切日戳，为何要针对性的回那个帖？那番话是客观的批评吗？正如我认为另开一帖批评或讨论《汉英半切圆形日戳》更加适当。这点石教授最能理解我的原意。我又何德何能去[U]封杀[/U]别人的言论？事实上我个人就最欢迎、最接受客观、中肯的批评，我过去也写过多篇的批评文章，就连《中国集邮文献集成》这些拿文献什么奖的文献也批评过，说评审文献只是粗略看看[U]外观[/U]，又如何知道编校错漏多多？请名戳再看看、再思考，清邮路那个帖子是客观、中肯的评论吗？如果你对[U]半切日戳[/U]这样高调抗拒，对台湾采用的[U]丸一戳[/U]又有何高见？（请台湾的朋友包涵，又再提出这个问题）

名戳

以下是引用[I]TK[/I]在2009-1-4 8:45:07的发言：[BR]这些话有些莫名其妙，前面讨论的是这种戳的命名，为何却突然跳出这番话？不知清邮路在哪儿看见、或听谁说《汉英半切圆形日戳》一书是教材、是圣经？如果说错字，张恺升先生的巨著错字多得不可胜数。请问清邮路，孙君毅先生、张恺升先生的著作是否教材？是否圣经？或当初他们的著作面世，就被奉为教材、圣经？我曾说《汉英半切圆形日戳》一书将是研究这类邮戳的重要参考工具，相信没有多少人会反对（除非别有用心的为反对而反对）。说一些空泛的批评说话很容易，如果由清邮路来编一本类似的著作，会是怎么样？我前几年也在邮刊上写过批评〈中国早期集邮文献集成〉、杨耀增先生的〈邮坛闻见录〉两本书编校粗疏、错字多得离谱（列出错字表）。而且只是凭我的有限水平而已，如果较高水平、较专业来看，可能还会发现更多错误。如果清邮路另开一帖，专门讨论《汉英半切圆形日戳》的问题，如内容、错字等等，岂非更好？在这个帖突然跳出这些与前面格格不入而空泛的话，显得为批评而批评，毫无建设性，也无半点诚意。研究清代、民国时期邮戳的集邮者，大概没有人没饮过孙先生、张先生的奶水，但不必时刻挂在嘴边；《汉英半切圆形日戳》一书，错漏难免，也不必针对半切如何，其内容的参考价值是不容抹杀的。

GCD作风！只能有歌颂的！不能有客观的中肯的评说（GCD连报道都封杀！）！严先生的成就和贡献谁都看的到，也没有否定，只是这小圆戳的名字和著作中的一些小问题大家提出了自己的见解。我认为这很正常，这样才更有利于严先生的提高和大家的进步。只看到自己的长处，看不到自己短处的发展是局限的！只容许歌功颂德，不容许客观批判评价的只能是短暂存在的！

清邮路

以下是引用[I]TK[/I]在2009-1-4 8:45:07的发言：[BR]这些话有些莫名其妙，前面讨论的是这种戳的命名，为何却突然跳出这番话？不知清邮路在哪儿看见、或听谁说《汉英半切圆形日戳》一书是教材、是圣经？如果说错字，张恺升先生的巨著错字多得不可胜数。请问清邮路，孙君毅先生、张恺升先生的著作是否教材？是否圣经？或当初他们的著作面世，就被奉为教材、圣经？我曾说《汉英半切圆形日戳》一书将是研究这类邮戳的重要参考工具，相信没有多少人会反对（除非别有用心的为反对而反对）。说一些空泛的批评说话很容易，如果由清邮路来编一本类似的著作，会是怎么样？我前几年也在邮刊上写过批评〈中国早期集邮文献集成〉、杨耀增先生的〈邮坛闻见录〉两本书编校粗疏、错字多得离谱（列出错字表）。而且只是凭我的有限水平而已，如果较高水平、较专业来看，可能还会发现更多错误。如果清邮路另开一帖，专门讨论《汉英半切圆形日戳》的问题，如内容、错字等等，岂非更好？在这个帖突然跳出这些与前面格格不入而空泛的话，显得为批评而批评，毫无建设性，也无半点诚意。研究清代、民国时期邮戳的集邮者，大概没有人没饮过孙先生、张先生的奶水，但不必时刻挂在嘴边；《汉英半切圆形日戳》一书，错漏难免，也不必针对半切如何，其内容的参考价值是不容抹杀的。

TK先生息怒！我在邮戳版多有跟贴的，请您再翻翻以前的帖子，可能会明白我在说什么。我根本无意抹杀别人的著作，也没有这个资格！就事论事而已，不存在跳出来为反对而反对。您要喜欢半切，请尽管半切下去，我没有意见。

麦国培

QUOTE:

以下是引用jrshi在2009-1-3 23:26:58的发言：
请问哪一二件?省里没向我提此事。麦会长还记得起来吗？能否告诉我。

记不起来了，你自己再看看好了

jrshi

十分同意TK先生的以下观点：“《汉英半切圆形日戳》一书将是研究这类邮戳的重要参考工具”，“《汉英半切圆形日戳》一书，错漏难免，也不必针对半切如何，其内容的参考价值是不容抹杀的”。以及“另开一帖，专门讨论《汉英半切圆形日戳》的问题，如内容、错字等等”的建议，此贴建议由麦会长开，本人愿意积极参加讨论，这绝不是“反对”严先生，而是通过此贴，共同提高。同时各取所需，或增、或改自己手中的那本严先生大作，让它成为一本更好的邮戳研究参考书、甚至教材。

jrshi

以下是引用[I]jrshi[/I]在2009-1-3 8:51:52的发言：[BR]我相信麦会长没有讽刺打击老朽积极性的意思，大王多虑了，再说老朽虽属小民，但从来直言不讳、什么都不怕的。自喻——顽石、钝剑、自为荣——喜言了。

            昨日，苏州一邮友对我说“教授，你在网上写了白字——若评白字教授，你当选了”，后一看此贴，果然白字——把“戏言”写成了“喜言”。但我后与他强辩说：“戏”、“喜”二字通用，特别在网上、网络语言中——“游戏”带来“欢喜”，一个人来到这大千世界，除了做正事——为了养家糊口外，就是要自找乐趣，会做游戏，以让大家欢喜——例如集邮、做邮集——“游戏人生”带来“欢喜人生”。            以上戏言，希望能给您带来欢喜——戏即是喜，喜即是戏——喜言即是戏言，上贴那个白字，不改了，并可能以后继续写出此类白字，特此声明！      顽石  钝剑   自为荣    独联体政治局

TK

以下是引用[I]清邮路[/I]在2009-1-2 16:46:22的发言：[BR]以前怎样称呼就沿用好了，又何必折腾？严西平的书最多只能参考，里面错字不少，语焉不详，不能作为教材，亦不是圣经！

这些话有些莫名其妙，前面讨论的是这种戳的命名，为何却突然跳出这番话？不知清邮路在哪儿看见、或听谁说《汉英半切圆形日戳》一书是[U]教材[/U]、是[U]圣经[/U]？如果说错字，张恺升先生的巨著错字多得不可胜数。请问清邮路，孙君毅先生、张恺升先生的著作是否[U]教材[/U]？是否[U]圣经[/U]？或当初他们的著作面世，就被奉为[U]教材[/U]、[U]圣经[/U]？我曾说《汉英半切圆形日戳》一书将是研究这类邮戳的[U]重要参考工具[/U]，相信没有多少人会反对（除非别有用心的[U]为反对而反对[/U]）。说一些空泛的批评说话很容易，如果由清邮路来编一本类似的著作，会是怎么样？我前几年也在邮刊上写过批评〈中国早期集邮文献集成〉、杨耀增先生的〈邮坛闻见录〉两本书编校粗疏、错字多得离谱（列出错字表）。而且只是凭我的有限水平而已，如果较高水平、较专业来看，可能还会发现更多错误。如果清邮路另开一帖，专门讨论《汉英半切圆形日戳》的问题，如内容、错字等等，岂非更好？在这个帖突然跳出这些与前面[U]格格不入[/U]而空泛的话，显得[U]为批评而批评[/U]，毫无建设性，也无半点诚意。研究清代、民国时期邮戳的集邮者，大概没有人没饮过孙先生、张先生的[U]奶水[/U]，但不必时刻挂在嘴边；《汉英半切圆形日戳》一书，错漏难免，也不必针对[U]半切[/U]如何，其内容的参考价值是不容抹杀的。

卢长春

继续关注和了解中。

jrshi

以下是引用[I]麦国培[/I]在2009-1-3 11:40:54的发言：[BR]石教授的东西不错，但集做得还不是很好，而且有一二件明显要出证书的东西！

请问哪一二件?省里没向我提此事。麦会长还记得起来吗？能否告诉我。

卢长春

继续进来学习。

心怡永在

约定俗成的东西很难被更改，例如小圆戳，大家都习惯这样称呼了，一说起，大家都明白，如果到市场上问起邮商，说有没有半切日戳卖？估计１０个有８个是不知道的，但科学定义邮戳的本质，使其更清晰，更合理的还原邮戳本性，这样的研究和讨论值得提倡，也能使邮学更具魅力。支持各抒己见，良性讨论。

麦国培

石教授的东西不错，但集做得还不是很好，而且有一二件明显要出证书的东西！

jrshi

以下是引用[I]edward[/I]在2009-1-3 9:16:44的发言：
小圓戳是繼承自大圓戳（因小圓不能依時使用，臨時用沒有日期的八掛戳暫代。），從歷史上看，前人因此戳直徑較大圓戳小而俗稱「小圓戳」，所以從戳的發展進程，小圓戳的稱謂亦很科學（從日期戳式順序使用，大圓戳後便是小圓戳了。）。總好過用中英、英中、漢英、英漢等等日戳名詞來得簡單。舉個例子，愛恩斯坦的相對論為何這麼被接受（當時還有其他人用很複雜的程式／文字來描述宏觀宇宙的物理現象），只因他用最簡單的方法來解釋（這話是出自霍金）；同樣地，無須因中、英文字的先後次序來驅分繼大圓戳後所用這款的日戳名字，當然，若要細分，仍可叫中英、英中、漢英、英漢小圓戳，但是「小圓戳」一目了然地道出其使用歷史時序，不會因其他類似戳式而被混淆。

      我也同意田先生说法，戳名不要任意更变，这样会引起混乱，但戳式的发展、演变应该化大力气研究的。      这里，我也谢谢田先生，并向您报一个喜——在您的帮助下(代我画了不少邮戳图像)，使拙作——《中英文日戳》邮集得了2008年江苏省邮展的“大镀金奖”，当然，这里也有麦会长的帮助和许多邮友的帮助(为我提供信息和相关邮品)，这里一并感谢！并希望各位邮友继续支持——提供相关邮品和给予批评指正。

[此贴子已经被作者于2009-1-3 11:21:31编辑过]

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2009-1-3 9:16:44的发言：
小圓戳是繼承自大圓戳（因小圓不能依時使用，臨時用沒有日期的八掛戳暫代。），從歷史上看，前人因此戳直徑較大圓戳小而俗稱「小圓戳」，所以從戳的發展進程，小圓戳的稱謂亦很科學（從日期戳式順序使用，大圓戳後便是小圓戳了。）。總好過用中英、英中、漢英、英漢等等日戳名詞來得簡單。舉個例子，愛恩斯坦的相對論為何這麼被接受（當時還有其他人用很複雜的程式／文字來描述宏觀宇宙的物理現象），只因他用最簡單的方法來解釋（這話是出自霍金）；同樣地，無須因中、英文字的先後次序來驅分繼大圓戳後所用這款的日戳名字，當然，若要細分，仍可叫中英、英中、漢英、英漢小圓戳，但是「小圓戳」一目了然地道出其使用歷史時序，不會因其他類似戳式而被混淆。

同意田兄所言！
任何戳的名称都要以大家能明白的为准为好。