麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-21 9:52:45的发言：

日偽時，民國政權仍存在，所以才在中國土地上同時出垷數個政權，視對立政權為“偽“，不承認其郵票是“發行“的，這個是政治問題。清、民是政權交替，新政權成立，舊政權不再存在。若果我們視紅印花加蓋票是大清發行郵票，在這個基礎上，可被理解為承認一個獨立、完整的主權（相對於沒有同屬一國的、分裂出來的對立政權）所發行的加蓋票是乎合“發行“這個定義的。這樣將“前清四次片加蓋中華民國“視為是民國發行的有何不妥當？

註：請送一支紅花油給我

这点田兄错了，邮史并不是这样，中华邮政除了满州国早期之外，都承认其它沦陷区邮票、邮资。而沦陷区亦承认中华邮政的邮票和邮资。双方互寄都不当欠资。后来满州国发行通邮邮票，中华邮政一样承认其邮资。
至于后者，没有人质疑过，当然是民国发行的首张片了。

edward

以下是引用麦国培在2008-7-21 10:46:31的发言：

这点田兄错了，邮史并不是这样，中华邮政除了满州国早期之外，都承认其它沦陷区邮票、邮资。而沦陷区亦承认中华邮政的邮票和邮资。双方互寄都不当欠资。后来满州国发行通邮邮票，中华邮政一样承认其邮资。
至于后者，没有人质疑过，当然是民国发行的首张片了。

感謝先生指正。

哈哈...我還將前清四次加蓋中華民國郵資片是民國發行第一片...死未！

哈哈，那就不懂老兄卖什么药了，我有红花油就够了！

只因見先生這樣回應我視民國第一片時的對話，才會以上討論。

這樣說來，您我對“發行“這個定義是有共識的。

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-21 11:01:47的发言：

感謝先生指正。

哈哈...我還將前清四次加蓋中華民國郵資片是民國發行第一片...死未！

哈哈，那就不懂老兄卖什么药了，我有红花油就够了！

只因見先生這樣回應我視民國第一片時的對話，才會以上討論。

這樣說來，您我對“發行“這個定義是有共識的。

因为这个是常识，所以由你老兄这个华邮家之口说出，我当然理解不了。
[em53][em53]

edward

另外我視民國元年戳為第一式，只是半開玩笑，半認真的。我只是基於“元年“戳最能代表民國政權的實現，就如加蓋前清片，亦能體現民國實體的存在，既然您我可以視此片為民國第一片，為何不可以視“元年“戳為民國第一戳？就算在洪憲時，“元年“戳也不會視為是民國的產物。

[此贴子已经被作者于2008-7-21 11:12:48编辑过]

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-21 11:11:28的发言：
另外我視民國元年戳為第一式，只是半開玩笑，半認真的。我只是基於“元年“戳最能代表民國政權的實現，就如加蓋前清片，亦能體現民國實體的存在，既然您我可以視此片為民國第一片，為何不可以視“元年“戳為民國第一戳？就算在洪憲時，“元年“戳也不會視為是民國的產物。

[此贴子已经被作者于2008-7-21 11:12:48编辑过]

这不是你我的问题，而是整个集邮界的问题，洪宪元年戳更加不算，他除了年份字钉表示方式不同以外，完全是使用民国邮戳。

edward

以下是引用麦国培在2008-7-21 11:21:42的发言：

这不是你我的问题，而是整个集邮界的问题，洪宪元年戳更加不算，他除了年份字钉表示方式不同以外，完全是使用民国邮戳。

這當然純是我個人的問題，亦同時指出先生設定的的命題出了甚麼問題，若果實實在將戳式分類比較，總好過找中華郵政第一戳的虛名來得更實在。

然而，依先生的邏輯推論，中華郵政將前四次片加蓋（四次片如前清郵戳）中華民國（中華民國如元年字釘）也不應視為第一發行片了。

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-21 11:38:04的发言：

這當然純是我個人的問題，亦同時指出先生設定的的命題出了甚麼問題，若果實實在將戳式分類比較，總好過找中華郵政第一戳的虛名來得更實在。

然而，依先生的邏輯推論，中華郵政將前四次片加蓋（四次片如前清郵戳）中華民國（中華民國如元年字釘）也不應視為第一發行片了。

已再三表明，同等（同样）的东西才能比较。邮票和邮戳怎样比？

edward

以下是引用麦国培在2008-7-21 15:19:26的发言：

已再三表明，同等（同样）的东西才能比较。邮票和邮戳怎样比？

這個只是邏輯辯証：清四次片和干支戳，其屬性是前清的郵政用品（“用品“只是借來暫用的名詞）；透過（中華民國）國號及（元年）年號將其由前清的屬性轉換成民國的屬性。若果加蓋片被視為民國第一發行片（基於藉著國號的改變）；因此，前清干支戳改元年戳（基於年號的改變）應被視為民國第一戳。

從以上推論過程中，將前清四次片及前清干支戳的共同屬性排列出來，以作參考，同時說明，在此情況下片與戳的共通點：

共同屬性1）前清郵政用品（“用品“只是借來暫用的名詞）

共同屬性2）郵資符及干支紀元象徵前清政權

共同屬性3）在同一時空下，由前清過渡到民國使用

共同屬性4）可透過加蓋新國號及轉換新元年字釘，轉化成象徵中華民國的國體的載體

麦国培

邮票是有价证券，发行慎重，拿邮戳与邮票这样对比我是想不出来的！谢谢田兄指教。

王厚邦

我同意田先生的这句话：“因此，前清干支戳改元年戳（基於年號的改變）應被視為民國第一戳。”

麦国培先生讨论的是民国新创造的，不同于清代已有的新戳型（或戳式）问题。即民国时期什么时候创造出了一种不同

于过去（即清代）的新戳型（或戳式）。首先要定义“戳型”（或戳式）。明确和统一认识历史上共有多少“戳型”

（或戳式）。

[此贴子已经被作者于2008-7-21 23:48:22编辑过]

麦国培

欢迎王兄参与，与新中国一样，中华邮政推行的第一种日戳就在北京！

王厚邦

    根据拙著“民国时期北京邮政日戳的 研究”一文（见《王厚邦邮学论文集》35-41页）民国时期出现的 新戳型为全

汉文实线五格日戳——此名称是作者所起的。是将三格的中格又分成了三格，张恺升先生书中记载只有北京1914年和张

家口1916年用此戳，但张将此归入实线三格日戳中，作为一种特殊的实线三格日戳，而作者认为这类日戳和实线三格日

戳还是有很大不同，使用期也不同，有其特殊性，另立一类较好，因此作者称其为全汉文实线五格日戳（当然，名称尚

可商榷，我想不出更好的名称）。 麦先生指点是否就是这个戳型（或戳式）

[此贴子已经被作者于2008-7-22 0:11:39编辑过]

麦国培

就是这个戳型（或戳式）

edward

若從圖案形態來看，漢文實線五格日戳明顯與前清戳型不同，至於三格日戳則有商榷餘地。

下载 (44.95 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 07:28

lcm1595

EDWARD：「若從圖案形態來看，漢文實線五格日戳明顯與前清戳型不同，至於三格日戳則有商榷餘地」。


[em68][em68][em68][em68][em68][em80][em80][em80]

[此贴子已经被作者于2008-7-22 8:20:20编辑过]

lcm1595

麥兄：「就是这个戳型（或戳式）」

不是堅持三格式，怎麼變成五格式，
變成五格式，之前的討論都是成為空談。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 8:26:41编辑过]

麦国培

QUOTE:

以下是引用lcm1595在2008-7-22 8:24:39的发言：
麥兄：「就是这个戳型（或戳式）」

不是堅持三格式，怎麼變成五格式，
變成五格式，之前的討論都是成為空談。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 8:26:41编辑过]

林兄，说实话，你看了图才会明白这位王先生所说。
每人的水平和认识不同。并不是每一位都是你想像中的那么高水平。
因为我和你都明白什么是三格戳，但有人把我们认为是三格戳的说成是五格戳，我们有什么办法？

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-22 7:28:21的发言：

若從圖案形態來看，漢文實線五格日戳明顯與前清戳型不同，至於三格日戳則有商榷餘地。

此主题相关图片如下1211.jpg：

左边这种难道两位认为是五格戳吗？
这只是这位王先生的个人理解而已。

麦国培

QUOTE:

以下是引用lcm1595在2008-7-22 8:15:59的发言：
EDWARD：「若從圖案形態來看，漢文實線五格日戳明顯與前清戳型不同，至於三格日戳則有商榷餘地」。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 8:20:20编辑过]

看来两位（三位）亦会认为这种腰框戳也是四格戳了：

下载 (40.93 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 08:47

下载 (42.84 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 08:47

因为左边和右边都多了一条线。

麦国培

然后又会认为这个是民国的四格戳了？

下载 (42.59 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 08:48

按这样分，还可以分成五格、六格式的。

请王兄、田兄、林兄明示这是否四格戳？