edwardtin

这是网上的一件邮品，借来用一下。
本件1912年8月使用，福州经上海寄徽州。背面手写“壬子八月十五号” ...
斩风123 发表于 2012-12-22 00:11

無言

edwardtin

強烈建意先生先看“大圓戳探索（1897﹣1913）”一書，書內有列明各地最晚使用時間，各局有多少把戳，不然只是建起稻草人去推倒稻草人。況且我不是研究大圓戳，希望有心得郵友能與您討論。

edwardtin

回复 22# 斩风123

還有在“大圓戳探索（1897﹣1913）”一書，使用於宣統年號至民國紀年兩把戳都有出現，從實物看，晚期主要使用在快信及掛號郵件上。

edwardtin

回复  edwardtin


    俺是才集邮的，但我认为古人也说过，全信书不若没书
爱邮客 发表于 2012-12-22 06:43

你看過此書嗎？這麼快便下結論！若果看過此書，請指出當中謬誤和各實物不妥之處，才是討論的應有態度，而范先生只是拿著片面實物圖片便得出結論已經不妥。尚若對一些早有定論的東西作出指控，自已也應對此方面有些深入的研究，作出討論才是尊重郵學，不是信口雌黃。

edwardtin

这后几个封民信局封的特征非常明显，徽州进出的民局封存世很多，信封都有不同程度下过水的痕迹，会不会使用 ...
Ascollecter 发表于 2012-12-22 05:39

不妨向以下欄目的郵友討教，是否是民信局改做封？
http://www.p1878.com/bbs/forumdisplay.php?fid=98

edwardtin

可惜我手上没有《大圆戳探索（1897-1913）》，真是很想看看啊！哪位仁兄手上有的话，不妨将关于福州大圆戳一 ...
斩风123 发表于 2012-12-22 01:11

書內列有各地大圓戳較早及較晚使用日期，這些記錄是以書內實物為準。從實物資料看，不像范先生所謂統一上繳，不知道范先生的統一上繳資料何處？
何況對中國早期郵戳有點心得的人應該明白用戳並沒太大準則，如章程指出代辦所及無日期欄戳，不能銷國際郵件郵票及郵資符；又如小圓戳指定使用於國際郵件，卻又發現不少實物銷在國內信件上。又如先生研究的代辦所信櫃戳等不能作銷票戳，卻又偏偏出現不少，這類說出，一本通書不能看到老，要將章程結合實物才能得出可信的結論。不然就會先生指出所謂英中文的腰框戳要有時刻，不然便有問題的謬誤。

edwardtin

回复  edwardtin

本贴我们只谈福州大圆戳，以实物和可靠资料为论据，大家以证据说话，其他暂不论，行不 ...
斩风123 发表于 2012-12-22 08:51

以證據為依歸是好事，可惜我不集大圓戳，如何能拿出證據討論？

edwardtin

福州颁发了两把戳应该没有问题，但为什么福州大圆戳后又被启用，使用到1913年呢？这个问题的确需要认真研究 ...
李春光 发表于 2012-12-22 08:57

請李先生參考36樓。
按理論1897年推出大圓戳，因著大圓戳蓋銷面積大，所以兩年後1899年小圓相繼推出使用，大圓戳應該漸漸退出使用，但是按36樓的圖表看，除福州外，還有牛莊（1913年）及重慶（1910年)延用。而用至03或04年的亦有北京、保定、蕪湖、蘇州、溫州等大局。按理這等大局亦會先獲得小圓戳使用，為何會延用，可以作學術性的探入探討，可惜非普通人能力所及。
而福州這兩把戳從早期至晚期一直交替出現於實物上，並有其他郵戳比較佐證其真偽。先生認為范先生拿出的所謂尖銳問題，只是看了片面資料，便作出結論，如何尖銳？
范先生的論點：
1）統一上繳，所以沒理由留下使用，所以得出不會延後使用。（從物看已不成立）
2）福州有兩把戳，范先生單從嚴平西先生書內藏品，得出II型戳只在後期使用。（事實I型和II型都是從早期一直沿用至後期）
3）這些後期東西都是寄往安徽（當然這些後期實寄封很多都是寄往此省，是值得懷疑，但是單憑此點不能構成單一推反理據。）
4）民國時，為何有人會寫壬子八月十五的干支新曆日期（首先，范先生懷疑是由手遞封造假，手遞封本身自然是真的，質疑日期這麼寫法是否有點自相矛盾？）
另外，范先生已經否定福州有兩把戳，認為II型是假戳。無言！

edwardtin

回复 56# shao8086
台灣出版的“大圓戳探索（1897﹣1913）”

edwardtin

那么到底是发了1把还是2把戳？如果是1把戳，那么后期的福州大圆戳又是怎么回事？如果确实是发了2把，那么为 ...
斩风123 发表于 2012-12-22 09:59

先生這麼快定論，是否武斷？

edwardtin

回复 56# shao8086
集大圓戳的人不出來討論，反而我這個連一枚封片殘戳沒有的人討論，自問說服力不足，還是收口。

edwardtin

回复  edwardtin

我是很明白你的挫折感的，这些讨论很累人的。下面是张凯升中国邮戳志的剪片，给出了一 ...
delicacy 发表于 2012-12-22 10:41

謝謝，現在要上課，不能再討論。
容後看看發展才參與。

edwardtin

戰線拉的如此長,我等自嘆無暇因應,不過大圓戳探索一文未參考張愷升先生論述是很奇怪的,
因為張先生的敘 ...
shao8086 发表于 2012-12-22 13:55

誤會此書了，書中記錄的都是以其書中實例為藍本，況且只是使用“較早”字眼，不構成甚麼天條定義。

edwardtin

I及II型都有在後期使用，主要用在快信及掛號郵件上。若果按范先生的論據，福州這兩把戳都是有問題。

edwardtin

回复  edwardtin


    版主，我说的意思很明白，我们要在前人基础上争取新的进步。您不要误解。再说， ...
爱邮客 发表于 2012-12-22 21:27

若果連前人的基礎也不清楚或下功夫研究，如何爭取進步？連前人的研究也未曾看過，便妄言盡信書不如無書，不是信口雌黃又是甚麼態度？

edwardtin

回复  edwardtin


    你看来是当老师的。
爱邮客 发表于 2012-12-23 00:06

抱歉！
只對事不對人。

edwardtin

回复 88# 爱邮客
客氣。
彼此以長補短，互補不足，才能獲得更大的滿足及樂趣。

edwardtin

回复 90# delicacy
可以向麥會買書，不要嫌書貴，有了郵識便省了被檢漏的機會。

edwardtin

还是讨论版主展示的封吧，别说得太远了，太空了，就封说封
Ascollecter 发表于 2012-12-23 07:07

請拿出那枚封來討論

edwardtin

我是觉得福州大圆戳的晚期使用一点问题都没有，现在发现的实例也不是一枚二枚。讨论真假没有必要，讨论一下 ...
liuyuan 发表于 2012-12-23 09:05

明白劉版主的心情，就像有些人提出清未民初的國際郵件因沒有國外中轉戳或落地戳，便質疑未曾寄出國外一樣無奈，對這類質疑有理也說不清，就如有枚封由上海寄英國，有滿洲里的中轉戳仍可因沒有俄國中轉戳或英國落地戳，便提出所謂大胆假設的質疑，但是基於前設國際郵件要有國外戳下討論，要如何說明沒有國外戳曾真正寄出國外！這樣明明一枚好東西便被誤判為假，有理也說不清。