卢长春

继续进来学习听课。
各位继续。

jrshi

以下是引用[I]清邮路[/I]在2009-1-8 22:14:16的发言：[BR]您非常科学的理解了它的真谛。

含中英文地名的小圆戳从“二格式”到“腰框式”、再到“三格式”，的确“非常科学”，也需要“理解”，清邮路先生在《华邮网》上虽喧哗耍油，却也道出了真谛。

清邮路

准备领奖！

王厚邦

我也瞎起个名.小圆戳就称二格式戳.

以下是引用[I]麦国培[/I]在2009-1-8 22:27:54的发言：[BR]
[BR]还是老兄想得好！这不更实在更好记吗？老兄上华邮网最大的贡献终于出来了

真是瞎起了个名，考虑欠周详一点，就会出现问题。那些清代方形的 ，碑形的二格式木刻地名戳不也应包括在“二格式戳”中了吗？

jrshi

以下是引用[I]王厚邦[/I]在2009-1-9 14:23:35的发言：[BR]我也瞎起个名.小圆戳就称二格式戳. 真是瞎起了个名，考虑欠周详一点，就会出现问题。那些清代方形的 ，碑形的二格式木刻地名戳不也应包括在“二格式戳”中了吗？

我们在讨论小圆戳，方型、碑型戳不在其内，王先生多虑了。

王厚邦

那你们谈“二格式戳”就应包括有圆形，方形，碑形等，如果谈小圆戳的二格式戳,才是专指。

王厚邦

[SIZE=4]石教授说：含中英文地名的小圆戳从“二格式”到“腰框式”、再到“三格式”，的确“非常科学”，[/SIZE][SIZE=5]如按邮戳的使用时间顺序排个流水账，然后将其进行分类研究，那么无论孙君毅，还是张恺升，还是帕吉特都没有将“中英文地名的小圆戳”列为单独的一项，而是分散在各类邮戳中。我想这就是麦国培先生说：“有些戳与戳之间根本没有相承的关系,如果要硬说成是一个演变或有规律的变化,确实难以令人认同.”[/SIZE][/SIZE][/SIZE]

[此贴子已经被作者于2009-1-9 14:58:54编辑过]

麦国培

QUOTE:

以下是引用jrshi在2009-1-9 14:30:42的发言：
我们在讨论小圆戳，方型、碑型戳不在其内，王先生多虑了。

确实,不能混为一谈.

王厚邦

如果按石教授的思路，将二格式日戳 ，从时间上先后顺序排列起来看 ：二格式日戳从“方形”到“碑型”再到 “圆形” 的确非常科学。                       我想这句话很相像：含中英文地名的小圆戳从“二格式”到“腰框式”、再到“三格式”，的确“非常科学”，[[/SIZE]                                                                                                                                        不知是不是也道出了真谛？

[此贴子已经被作者于2009-1-9 15:28:15编辑过]

清邮路

真谛？真逗！

麦国培

有探讨和争论才会进步,支持不同的声音

王厚邦

那是石教授对你的高度评价！在82楼上的帖子：“含中英文地名的小圆戳从“二格式”到“腰框式”、再到“三格式”，的确“非常科学”，也需要“理解”，清邮路先生在《华邮网》上虽喧哗耍油，却也道出了真谛。” [/SIZE]

[此贴子已经被作者于2009-1-9 18:19:02编辑过]

王厚邦

以下是引用[I]清邮路[/I]在2009-1-8 22:14:16的发言：[BR]您非常科学的理解了它的真谛。

噢！原来在本话题中首先提“真谛”的 还是清邮路先生自己。

清邮路

在下既不喧哗也不耍油。只是石教授的这个命题太大太深，实在是需要大量资料和实物来加以佐证的。我们集戳，不仅仅是收集地名，不光光是收集使用日期，戳的信息还包括墨色，不同日期的戳型大小，地名变更，几种戳式的同时使用，它们从何时起到何时止？历史背景？职责区分？这一系列等而下之的问题引着我们去发现收集比较和研究。我只是认为，这样的收藏意义比给戳起外号有趣得多！

老邮迷

赞成老师的想法[E[EM17]M17]

王厚邦

欢迎清邮路先生回归正题，理解大家在网上也有时开开玩笑，当不得真！

jrshi

我们集戳，不仅仅是收集地名，不光光是收集使用日期 我只是认为，这样的收藏意义比给戳起外号有趣得多！   Post By：2009-1-9 20:02:31 赞成老师的想法[EM17]       我想说：集戳不仅仅是为了收藏各种邮戳，还需要研究各种邮戳。——即：不光要研究邮戳的形态(大小、戳式、戳色)，还要研究各种戳式之间的联系和进化(发展)关系——当然这里我们存在分岐——清邮路和老邮迷先生对“给戳起外号”不感兴趣，麦会长好像也对邮戳之间是否存在发展规律持保留态度——这都是正常的，学术问题、各抒已见。希望继续讨论下去，但最好直话直说，不要转弯抹角。从本贴开贴以来的看贴和跟贴的人数来看，本贴深受广大邮友关注，不要辜负了大家——小圆戳究竟存在进化和发展规律吗？存在什么样的规律？

[此贴子已经被作者于2009-1-9 22:46:17编辑过]

麦国培

我个人认为是没有的！因大清邮政的原意就是小园戳是国际的！腰框戳（还有干支戳）是国内的。

jrshi

以下是引用[I]麦国培[/I]在2009-1-9 22:48:06的发言：
我个人认为是没有的！因大清邮政的原意就是小园戳是国际的！腰框戳（还有干支戳）是国内的。

      我个人认为“二格式中英文(公元编年)小圆戳”、“三格式全中文(干支编年)小圆戳”与“腰框式中英文(干支编年)小圆戳”三者之间存在进化(发展)关系——为了官办邮政适应广大公众需要，促使了三格式全中文日戳的诞生，而全中文日戳的地名不易与国际接轨，因此又促使了腰框式中英文日戳的面世，后又改为腰框式英中文日戳。此过程充分说明了这几种邮戳相互之间存在着进化或发展关系。

[此贴子已经被作者于2009-1-9 23:14:31编辑过]

麦国培

QUOTE:

以下是引用jrshi在2009-1-9 23:12:23的发言：
      我个人认为“二格式中英文(公元编年)小圆戳”、“三格式全中文(干支编年)小圆戳”与“腰框式中英文(干支编年)小圆戳”三者之间存在进化(发展)关系——为了官办邮政适应广大公众需要，促使了三格式全中文日戳的诞生，而全中文日戳的地名不易与国际接轨，因此又促使了腰框式中英文日戳的面世，后又改为腰框式英中文日戳。此过程充分说明三者之间存在着进化或发展关系。

我个人不认同此点