麦国培

我也认为戳号

卢长春

此贴使我学了许多东西，都是各位教的，谢谢。继续学习。

jrshi

QUOTE:

以下是引用王厚邦在2008-9-15 21:07:03的发言：
    石教授说：“我的观点是不必争论它们究竟是“戳号”还是“分、支局号”，可能戳号就是分、支局号，也可能不是”

     我所以提出这问题，首先是石教授在这网上展出的他的邮集中他把北京小圆戳中（1）（2）（3）写为成支局号，这次看到严先生的书中也同样这么认为。而北京小圆戳是我感兴趣的研究课题。我一向认为是戳号，不是支局号。所以才有这争论。现在各持己见，严先生那边也听不到意见。将有待时日。

严先生书中专门研究了上海年位戳号，指出上海年位的2-26这些数字，是原来的工部书信馆邮佐，转业处理涉外信件发给他们的一人一戳，因此是戳号。但北京因不存在工部书信馆邮局，因此不是戳号而是支局号(一局一戳)。而我则认为：二者不必细分，反映在邮品上，都是经过了一道手续、盖上一个戳记，其编号是戳号还是支局号因此并不重要。实际上干支戳上的编号，同样存在是“戳号”还是“支局号”的问题。而此问题的解决，不是争论能够解决的，而且可能现代和清代规定完全不同(王先生也认识到这一点)，所以我说可能戳号就是支局号，就是不是支局号又怎么样呢？还不是起着同样的作用——用以销票或用于中转。你管它究竟是一人一戳(在同一个局)，还是一局一戳。就像一只烤鸭，鸭身上盖有记号表示经过“合格”检查，作为顾客没有必要去弄清楚此记号究竟出自哪个部门、还是出自何人之手。总之此戳记代表了该单位对此负责就是了。所以说争论此问题没什么大的意义。

[此贴子已经被作者于2008-9-16 0:45:14编辑过]

王厚邦

      石教授说：是“戳号”还是“支局号”的问题，争论此问题没什么大的意义。

      我不同意石教授的看法。支局号则表明：PEKING（1）戳是一支局用的戳；
PEKING（2）戳是二支局用的戳；  PEKING（3）戳是三支局用的戳。 如果是总局的戳号，则这3枚戳都是总局盖的。这是研究日戳必须搞清的问题。对邮品的认定辨伪是重要的证据。

     就像吃烤鸭，当然要知道吃的是什么烤鸭，是正牌北京全聚德的，还是便宜坊的，还是其它烤鸭店烤的。也要知道它的不同价格。

           （红字表示此帖发表后，又想到后加的一段）

[此贴子已经被作者于2008-9-16 15:59:58编辑过]

jrshi

QUOTE:

以下是引用王厚邦在2008-9-16 15:50:34的发言：
      石教授说：是“戳号”还是“支局号”的问题，争论此问题没什么大的意义。

      我不同意石教授的看法。支局号则表明：PEKING（1）戳是一支局用的戳；
PEKING（2）戳是二支局用的戳；  PEKING（3）戳是三支局用的戳。 如果是总局的戳号，则这3枚戳都是总局盖的。这是研究日戳必须搞清的问题。对邮品的认定辨伪是重要的证据。

     就像吃烤鸭，当然要知道吃的是什么烤鸭，是正牌北京全聚德的，还是便宜坊的，还是其它烤鸭店烤的。也要知道它的不同价格。

           （红字表示此帖发表后，又想到后加的一段）

[此贴子已经被作者于2008-9-16 15:59:58编辑过]

但此问题就是不易搞清的问题。没搞清并不影响你、我集邮。北京这三个邮戳，是总局的三个部门的邮戳，还是北京三个支局的邮戳，对集邮者来说，我认为搞不搞清意义不大——都收集就是了。也不会因为是支局戳就厚爱、是总局戳就薄爱些。说实在的，是总局的三个部门、还是三个支局，在邮品上真的不好分析，而集邮者目前只是在邮品上获取信息、再在此基础上讨论问题(只是邮戳问题，很难说是邮政问题)，就像吃烤鸭，我只要吃到正牌北京全聚德的合格产品就是了，管它是出自总店的还是连锁店的——当然，二者的品质应该是一样的。就是总店的，这合格戳也可能有多个，作为顾客有必要弄清楚了各个合格戳出于谁之手才吃吗？——我看不必了！是我——合格的就吃！作为集邮者——是真戳，就收——管它是支局戳、还是总局部门戳——此问题让“邮政史”学者去伤脑筋吧！保护些集邮者(以研究“邮戳史”为主)的脑细胞吧！————可怜的中国集邮者，不要把“邮政史”研究包搅下来，这应该是邮政部门研究的事，或应该是集邮界高层考虑弄清楚的事——他们在位(有此能量)，为什么不研究此问题？！确要集邮者做邮政史邮集时“必须”弄清楚此问题！当然，我不反对王先生研究北京邮政史，到时我会关注先生的高见，但说实话我对北京的邮政史兴趣不大，而对北京的邮戳史有浓厚兴趣——当然，二者能相互印证最好，不能相互印证，也不影响我对北京小圆戳的收集。至于北京的其它邮戳，我暂不收集，也不打算化大精力去研究。最后，祝先生研究成功——总有些勇士先去吃螃蟹，然后介绍螃蟹美味，我等再去吃也不晚。

jrshi

QUOTE:

以下是引用麦国培在2008-9-15 21:31:59的发言：
我也认为戳号

     我认为可能是戳号，也可能既是戳号、也是支局号——管它的，总之，不是总局一般邮戳，收集就是了！
       至于它们究竟是什么？不必太伤脑筋——让邮政史研究者去解决吧！也留些空间让邮政部门官员和集邮界高层活动活动——为集邮事业发展做些贡献。

[此贴子已经被作者于2008-9-16 17:10:28编辑过]

卢长春

先集来，慢慢研究。

王厚邦

      石教授执意只收集，不管它是戳号还是支局号，那当然是个人爱好和自由。无可是非。
      但如果要出版书籍，撰写论文，编参展邮集，公之同好，那就要言之有理，接受检验。你只写了它是支局号，就会有人出来质疑认为不是支局号。这就有一个孰是孰非的问题。
      邮政史的基本知识可比作集邮者的基础课程。很难想象一个在邮戳研究上很有成就、很有造诣研的集邮爱好者对有关邮戳的邮政史料会放弃，不收集、不研读。
      过去，有种言论，认为凭实际邮戳确定邮票发行时间是最可靠的 ，胜过查阅邮政文件上的发行日期。但你要知道邮票提前发行了，还不先要知道邮政文件上的发行日期。那种伪造的提前戳，给集邮者带来了多少麻烦。使得辨伪成了一门专门的学问。麦国培先生也就可以著书立说了。

陈进权

QUOTE:

以下是引用王厚邦在2008-9-16 19:52:52的发言：

            但如果要出版书籍，撰写论文，编参展邮集，公之同好，那就要言之有理，接受检验。你只写了它是支局号，就会有人出来质疑认为不是支局号。这就有一个孰是孰非的问题。
      

那就要质疑者提出有力证据，证明是戳号，不是支局号。

就像西方的法律精神，要控告一个人有罪，就要提出该人有罪的有力证据，而不是要该人首先提出无罪的证据。（仅作比喻，不一定合适）

[此贴子已经被作者于2008-9-16 20:31:53编辑过]

清邮路

邮戳是邮史的佐证，光集邮而不研究是得不到提高的。感谢王、石二位邮戳之争，给我们一些启发和一些学习的机会，个人认为，若真能搞清戳表明的信息，其意义是很大的并且影响深远！

王厚邦

现在质疑者已经提出来一些间接的证据，请阅读全部帖子可知。如可提出证人张愷升，他就认为是戳号。提出北京的 邮局总数在 民国城内就有 26个 支局，怎么只有 3个 支局 办理涉外信件？到北京各支局都可以寄外信（有大量干子戳作证），北京无涉外邮局之称。
直接的证据也在寻找中，目前已经有所进展，到研究告一段落时，会发表的。

卢长春

QUOTE:

以下是引用清邮路在2008-9-16 20:31:58的发言：
邮戳是邮史的佐证，光集邮而不研究是得不到提高的。感谢王、石二位邮戳之争，给我们一些启发和一些学习的机会，个人认为，若真能搞清戳表明的信息，其意义是很大的并且影响深远！

赞同。
各位继续探讨。

陈进权

QUOTE:

以下是引用王厚邦在2008-9-16 20:41:17的发言：
现在质疑者已经提出来一些间接的证据，请阅读全部帖子可知。如可提出证人张愷升，他就认为是戳号。提出北京的 邮局总数在 民国城内就有 26个 支局，怎么只有 3个 支局 办理涉外信件？到北京各支局都可以寄外信（有大量干子戳作证），北京无涉外邮局之称。
直接的证据也在寻找中，目前已经有所进展，到研究告一段落时，会发表的。

关于北京邮政局的用戳，很多戳仍不知是哪个支局使用。
从海关日戳，到大圆戳、椭圆戳、干支戳、小圆戳等，哪个戳是哪个支局使用，如能整理出一条脉络，将大大裨益于研究北京邮戳。
说实话，这是一项不小的工程，看哪位有心人来肩负这项重任。

麦国培

好精彩的讨论！喜欢这样的学风

卢长春

等我学好了邮戳的知识，一定加入！

tungkun

 本书确实精彩!

卢长春

等书等得我心里痒了。哈哈。

麦国培

估计很快就到你手了

卢长春

正好能让我在南昌的车上读。反正就我一人，也没说话的。

心怡永在

正在学习严氏一书，能够听到王老师同石老师两位的见解，也照样获益量多。