卢长春

QUOTE:

以下是引用jrshi在2008-9-1 22:47:31的发言：

卢版主：传图有一定困难，待克服后再传，先文字说明吧。

谢谢，麻烦您了。多谢支持！

张恺升先生书中还有18号戳，按石教授说法应是涉外第18支局戳了。

北京第4-17支局和19-26支局至今没有见到汉英单线戳，这真奇怪了，这些邮局都不涉外了。

北京有什么3个“涉外支局 "的说法,本人孤陋寡闻还是第一次听到。

王厚邦

 

张恺升先生书中还有18号戳，按石教授说法应是涉外第18支局戳了。

北京第4-17支局和19-26支局至今没有见到汉英单线戳，这真奇怪了，这些邮局都不涉外了。

北京有什么3个“涉外支局 "的说法,本人孤陋寡闻还是第一次听到。

王厚邦

读石教授邮集心得体会：
     石教授提出中英文日戳可分为：五信息戳；六信息戳；七信息戳和八信息戳。是种新的分类。符合当前信息化时代的要求和体现用新的信息化时代的名词代替（或称包装）老的分类名词。也许将来前途无量。
      对我们看老书的集邮者来说，初看一头雾水，不知所以，后来细细看后才知道：无时刻无戳号的即为五信息戳，有时刻有戳号的即为七信息戳，只有其一的便是六信息戳。再加生产单位业务类别的可成八信息戳也。

[此贴子已经被作者于2008-9-2 6:58:13编辑过]

卢长春

我不懂，继续学习。

麦国培

我也不懂！来看看能不能弄懂

卢长春

还得慢慢学。慢慢品。

jrshi

王先生：
      本人没研究、也不在研究北京邮史，北京邮史先生之说法我无需批评，由先生怎么说都行。
      我只是在探讨小圆戳的发展与变化，试图找出不同小圆戳相互之间的联系或关系，因此产生了新的分类法——所谓五信息、六信息、七信息、总局、支局等。看来还真可把不同形式的小圆戳从发展的角度、动态地研究串联起来(包括刘阳先生所言的“类似戳”)。当然，这只是我个人拙见，最多是一家之说，欢迎批评、并用事实斧正，不需“奇怪”并由此引发争论。而“涉外支局”的说法，绝非杜撰，是有根据的（由“国内日戳”、“国外日戳”、“与外洋各国有直接关涉之局”推理而来——见张老专著《中国邮戳目录(缩简本)》p.104），这里不作细说也可自明。
      张老书上之“北京十八”邮戳，是1925年使用的，看来戳号越大、年份越后——说明戳号是逐步增大的，与支局数量逐步增多倒是一致的。至于民国时期还分不分“国内日戳、国内支局”和“国外日戳、涉外支局”，这是另一个研究问题，但清代肯定是分的。
      王先生的其它说法，我不想一一作答了。由已发现的事实作为基础，用合理的推论作为补充，吸取各家之长(不排它)，又不为前人所缚(不迷信)，所谓“有书不如无书”，这是我的研究方法，供先生参考。
      要去上课了，再见！

jrshi

QUOTE:

以下是引用王厚邦在2008-9-1 23:55:08的发言：
读石教授邮集心得体会：
     石教授提出中英文日戳可分为：五信息戳；六信息戳；七信息戳和八信息戳。是种新的分类。符合当前信息化时代的要求和体现用新的信息化时代的名词代替（或称包装）老的分类名词。也许将来前途无量。
      对我们看老书的集邮者来说，初看一头雾水，不知所以，后来细细看后才知道：无时刻无戳号的即为五信息戳，有时刻有戳号的即为七信息戳，只有其一的便是六信息戳。再加生产单位业务类别的可成八信息戳也。

[此贴子已经被作者于2008-9-2 6:58:13编辑过]

谢谢先生的解释，概括得很精辟——学习了。

lcm1595

 沒图有看沒有懂。

麦国培

神秘邮学讨论.

edward

太高深，不懂~~~~~哎哎哎！

清邮路

研究方法不同，但大家的目的是共同的，挖掘和探讨邮史。精神可嘉！

王厚邦

1，常熟地方邮局戳————孙君毅书上，第162页

下载 (41.95 KB)
给石教授的信

2008-9-2 14:24

2，常熟地方邮局戳——个人藏品

下载 (25.61 KB)
给石教授的信

2008-9-2 14:25

3，常熟地方邮局戳——拍卖目录上的一个实寄封上的

下载 (38.72 KB)
给石教授的信

2008-9-2 14:27

王厚邦

见孙君毅书162页：

下载 (21.04 KB)
给石教授的信

2008-9-2 14:35

王厚邦

戳号十八的北京汉英单线戳————张恺升书中的

下载 (42.9 KB)
给石教授的信

2008-9-2 14:39

王厚邦

常熟地方邮局戳使用时间为1901-1902（孙志：162页），它完全不是汉英单线戳。
 1，常熟是江苏内地一个县城，汉英单线戳开始只发给通商口岸城市，因此不发给内地县城
    通商口岸的汉英单线戳为钢制，一般可用15年，地方邮局用木刻地名戳。

 2，常熟地方邮局戳中有二根直线，如何能称为：汉英单线戳。

 3，常熟地方邮局戳还有省名，------而通商口岸的汉英单线戳均无省名。

  4，常熟地方邮局戳中无年份，月日用手填————与通商口岸的汉英单线戳年月日用字钉大不相同 。     

    如果说：常熟地方邮局戳竟能归入汉英单线戳中，那么鹿也可以归入马类，可放到马的最后一章来讲述：马类的变异—“类似马”了。

[此贴子已经被作者于2008-9-2 15:34:24编辑过]

edward

常熟那枚明顯很不相同，而江陰那枚較難定論。若只用使用方式來分類，民國亦有不同戳款使用方式與小圓戳相同的，這樣便變成無謂的伸延。個人認為，以普遍的小圓戳式為準，殊例只供參考。

jrshi

完全同意王先生说法，但我绝无指鹿为马之意。要说鹿与马，还真有些关系——同属陆上草食哺乳动物，是否都是奇蹄目，本人没有研究。但我确实也是这样看待邮戳的。想从千变万化的邮戳形态中，通过归类找出相互之间的关系，并从动态的发展(顺着时间)把相关的形态串联在一起，只是如此而已。至于这样串联是否合理、还是牵强附会，这倒是值得研究的。如果把99年的标准小圆戳、01年的常熟双线手填日期小圆戳、04年后的常熟单圈双线干支戳串起来，看看有否联系——我觉得是01年的常熟双线手填日期小圆戳，从邮戳形态发展角度上看——是界于标准小圆戳与干支戳之间的一个过渡型，这样分析，从学术探讨角度上来说，应该也是可以的吧？！不能说是“指鹿为马”吧，把石某人打成赵高更是冤者枉矣——不利于学术讨论。
    其实王先生已经同意了我的动态、发展学的邮戳分类方法，此方法与张恺升、孙君毅二位老前辈的静态、形态学的分类方法相比，作用在于把二位前辈罗列的形形式式的各种戳型，延着时间前后、用发展的眼光把它们串联起来，发现它们相互之间的关系：汉英小圆戳的信息量是逐步增加的，由五信息发展到六信息，再由六信息发展到七信息和八信息，这也反映了清民二代邮政事业的发展，特别对于上海、汉口、北京、天津等大城市，各有其独特的与经济发展相适应的邮戳发展史。这，一点都不“神秘”——麦会长刚才打了我一棍，至今摸摸屁股还痛！
   

名戳

石先生学术研究精神是我辈学习的榜样。王先生的认真严谨态度也令我们佩服。谢谢两位！