麦国培

洋人利用特权有意为之之劣品竟成邮史大珍品，实不能苟同！

edward

以下是引用edward在2008-7-18 23:21:47的发言：

海關和國家郵政是承先啟後，新機構承認舊機構郵票，如同前清郵品在民國的使用，亦是郵史一部份。

大家都知道，民國時將前清干支戳改為民國紀元戳，在民國時，越後期的蓋干支戳實寄封片都會賣得好價錢，這個現象又如何解釋？

edward

以下是引用麦国培在2008-7-18 23:30:18的发言：
洋人利用特权有意为之之劣品竟成邮史大珍品，实不能苟同！

小壹圓比起此枚片就更粗劣了！最單限度此片符合當時的郵政規格，並且紋銀郵票用在國家郵政時期的，不單單是這枚片，若果此片是孤例，就可有保留性。

卢长春

继续学习各位的观点和知识。谢谢。

小马哥

说句比较公平的话，这片我个人不喜欢，因为是集邮封，且我也买不起．呵呵～
不过在邮政史上应该还是能说明一些问题．应该还是值得的．不过二十几万的价格我觉得偏高了．减一半差不多．呵呵

麦国培

大龙邮票在海关邮政之使用，到1884年为最晚，且仅见一件，非常符合其使用和发行期，一直到1900年莫斯利用其特权寄了一批集邮品！
即在1885年到1900年之间，大龙的“使用”是断档和空白的，而在1900年，邮局早用银元，梧州邮局又是后开，居然能想到回计几年前就停用（实际在当地根本没有使用过）的银两邮资？
如此想当然和天方夜潭式的解释实在大出本人意料之外！

edward

以下是引用小马哥在2008-7-18 23:43:17的发言：
说句比较公平的话，这片我个人不喜欢，因为是集邮封，且我也买不起．呵呵～
不过在邮政史上应该还是能说明一些问题．应该还是值得的．不过二十几万的价格我觉得偏高了．减一半差不多．呵呵

請問小馬哥，何謂集郵品？

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-18 23:39:33的发言：

小壹圓比起此枚片就更粗劣了！最單限度此片符合當時的郵政規格，並且紋銀郵票用在國家郵政時期的，不單單是這枚片，若果此片是孤例，就可有保留性。

这种对比个人认为没有一点意义！不同类和性质的东西根本不能比较。

卢长春

似乎最晚不是1884年吧。1894年倒有件北京寄上海的封。

小马哥

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-18 23:50:07的发言：

請問小馬哥，何謂集郵品？

也是.
呵呵~
我以前也问过别人这个问题.
不好回答.

麦国培

QUOTE:

以下是引用卢长春在2008-7-18 23:53:57的发言：
似乎最晚不是1884年吧。1894年倒有件北京寄上海的封。

不好意思，谢谢补充，是我写错了，最晚是1894年，而1893年的反而未见过！

麦国培

QUOTE:

以下是引用麦国培在2008-7-18 23:47:27的发言：
大龙邮票在海关邮政之使用，到1894年为最晚，且仅见一件，非常符合其使用和发行期，一直到1900年莫斯利用其特权寄了一批集邮品！
即在1895年到1900年之间，大龙的“使用”是断档和空白的，而在1900年，邮局早用银元，梧州邮局又是后开，居然能想到回计几年前就停用（实际在当地根本没有使用过）的银两邮资？
如此想当然和天方夜潭式的解释实在大出本人意料之外！

之前错了年份，补充修改一下。
目前记录的1900年到1901年所寄都是集邮目的，时间集中在1900年！

edward

以下是引用小马哥在2008-7-18 23:54:28的发言：

也是.
呵呵~
我以前也问过别人这个问题.
不好回答.

可否有較客觀的條件存在，來作一簡單比較。另動機難測，應有些客條件來衡量的。又可能本人來自香港，香港的法津基本是不以思想入罪，是以發生事件來研判的。以上這番話亦同時回應了麥先生的話。

edward

若果我是活在1907年的人，我刻意地將一枚清三次片用雙掛號郵寄給一位俄國朋友，郵票郵資付合當時郵政要求。到了今天，這片正正是能反映了郵資片的雙挂號案例，而存世亦只有此枚，是否因著寄片人的動機，而否定了它的郵史地位？

[此贴子已经被作者于2008-7-19 0:32:45编辑过]

edward

以下是引用edward在2008-7-18 23:50:07的发言：

請問小馬哥，何謂集郵品？

小馬哥，我不是考您，只是希望能在一個有共識的前題下，才能作討論推考印証，若果彼此對集郵品的定義各自不同，很易會變成雞同鴨講，討論便會變得亳無意義了。

卢长春

个人觉得：不论是“集邮”品、“人为”品还是“自然”品，只要非伪品，都存在一定的意义。（当然伪品也有意义，另当别论了）

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-18 21:28:53的发言：

應方先生之請，又給枚貼小龍票，又是給同一人（莫斯？）的1900年寄德國的香港郵資片。
此主题相关图片如下1456.jpg：

这个同大龙封应该属于不同概念。我觉得这里的小龙邮票是盖销，然后寄信人贴德国客邮寄德国。
有以下理由支持，
1）一分银不够从胶州湾寄德国，从中国邮局走需要4cent ,1分银，最多也就1.47分
2）1分银不对等5芬尼
3）从胶州湾寄德国，通过德国邮局，算德国境内邮递，估计邮资是5芬尼，所以邮资正确

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-19 0:31:55的发言：
若果我是活在1907年的人，我刻意地將一枚清三次片用雙掛號郵寄給一位俄國朋友，郵票郵資付合當時郵政要求。到了今天，這片正正是能反映了郵資片的雙挂號案例，而存世亦只有此枚，是否因著寄片人的動機，而否定了它的郵史地位？

[此贴子已经被作者于2008-7-19 0:32:45编辑过]

这不又回到我的观点了？其实我觉得定义集邮品太难。还是应该定义为实寄封，非实寄封比较容易。况且中国邮政也没有让分银邮票作废，当然可以用了。从常理来看，没有任何违规的地方。

alainfang

QUOTE:

以下是引用麦国培在2008-7-18 23:47:27的发言：
大龙邮票在海关邮政之使用，到1884年为最晚，且仅见一件，非常符合其使用和发行期，一直到1900年莫斯利用其特权寄了一批集邮品！
即在1885年到1900年之间，大龙的“使用”是断档和空白的，而在1900年，邮局早用银元，梧州邮局又是后开，居然能想到回计几年前就停用（实际在当地根本没有使用过）的银两邮资？
如此想当然和天方夜潭式的解释实在大出本人意料之外！

只要没有明令禁止的，就是可以用的，再说难道必须在梧州邮局买的邮票才能在梧州邮局用吗？其实挂号明信片和这种大龙封，只是50步笑百部而已。

edward

以下是引用alainfang在2008-7-19 1:18:16的发言：

这个同大龙封应该属于不同概念。我觉得这里的小龙邮票是盖销，然后寄信人贴德国客邮寄德国。
有以下理由支持，
1）一分银不够从胶州湾寄德国，从中国邮局走需要4cent ,1分银，最多也就1.47分
2）1分银不对等5芬尼
3）从胶州湾寄德国，通过德国邮局，算德国境内邮递，估计邮资是5芬尼，所以邮资正确

方先生分析有理，是一枚手法不高明的集郵品。故此，成交價相差極大，只是一千三佰美元。

[此贴子已经被作者于2008-7-19 7:32:20编辑过]