邮票邮戳

看的有点云里雾里，你们是在讨论第一个戳，第一种戳，第一时间戳还是第一戳式？？？？？？？？？搞清楚了再讨论！！！！[em54][em54][em69][em69][em69]

edward

以下是引用lcm1595在2008-7-22 8:24:39的发言：
麥兄：「就是这个戳型（或戳式）」

不是堅持三格式，怎麼變成五格式，
變成五格式，之前的討論都是成為空談。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 8:26:41编辑过]

林兄，您此言差矣！透過這個討論，讓我知道麥先生是個主觀性很強的人，不論用任何合理性、合邏輯性、合科學性的反証來說明麥先生的命題的謬誤，也是圖勞無功的。在討論中，我透過“類比“（清片與清戳的比較）來說明理據也被視為無效，只能用“等比“（戳與戳比較）。可想而知，這個討論只會不斷的陷於思考的盲點，最後成為雞同鴨講的苦況中了。

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-22 9:05:03的发言：

林兄，您此言差矣！透過這個討論，讓我知道麥先生是個主觀性很強的人，不論用任何合理性、合邏輯性、合科學性的反証來說明麥先生的命題的謬誤，也是圖勞無功的。在討論中，我透過“類比“（清片與清戳的比較）來說明理據也被視為無效，只能用“等比“（戳與戳比較）。可想而知，這個討論只會不斷的陷於思考的盲點，最後成為雞同鴨講的苦況中了。

田兄肯定是学理科的.

麦国培

是的，我认为是这样，各位认为不是这样，这是很合理的。还是继续之前的话题，请问我举例的戳式：几位是否认为是四格戳？

edward

以下是引用alainfang在2008-7-22 9:17:43的发言：

田兄肯定是学理科的.

見笑了。只是個人愛看哲學書，從中學了一些邏輯辯証技巧。

edward

在這個假設的前題下（三格式可以演變為三種戳型）：按個人分類，由三格式可以演變成A、B、C型，當設定C型是前清沒有出現過的，所以，結論是三格式C型戳是民國第一戳式；但是三格式C型不等同三格式，因為三格式C型只是從三格式演變出來的（如三格式從圓形演變出來，並不等同圓形），所以，三格式沒有必然性是民國的第一式。

下载 (58.01 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 09:51

lcm1595

 几位是否认为是四格戳？

三格式和腰框日期框內 分隔線是活釘，
五格式那是固定框線，
兩者不同類，誠如您所說不同類者，不能對比。

edward

以下是引用lcm1595在2008-7-22 9:58:50的发言：
 几位是否认为是四格戳？

三格式和腰框日期框內 分隔線是活釘，
五格式那是固定框線，
兩者不同類，誠如您所說不同類者，不能對比。

哈哈...以子之矛，攻子之盾。

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-22 9:53:11的发言：
在這個假設的前題下（三格式可以演變為三種戳型）：按個人分類，由三格式可以演變成A、B、C型，當設定C型是前清沒有出現過的，所以，結論是三格式C型戳是民國第一戳式；但是三格式C型不等同三格式，因為三格式C型只是從三格式演變出來的（如三格式從圓形演變出來，並不等同圓形），所以，三格式沒有必然性是民國的第一式。
此主题相关图片如下1215.jpg：

谢谢田兄参与，因为这个是讨论贴，加上这里所举例的C型其实相对少见，所以我在最初举例的时候就找了一个通框的举例（如因此误导了大家表示抱歉），因为这样比较多见，大家都容易找到实物。
其实那条线是可以活动的，可以拆可以放，就像字钉一样（但不排除有部份确实是固定的），见过最多的一种，可能有四条线在中间分隔。因为是活动的，可以随时多放或抽掉，我认为这种都是三格通栏戳。根本不是什么四格戳或五格戳......。

麦国培

QUOTE:

以下是引用lcm1595在2008-7-22 9:58:50的发言：
 几位是否认为是四格戳？

三格式和腰框日期框內 分隔線是活釘，
五格式那是固定框線，
兩者不同類，誠如您所說不同類者，不能對比。

这两条线有固定的亦有不固定的，这点相信大家都清楚。
正如我在上所说，我举例的时候为方便大家，所以故意找了一件最常见的来举例。
如果林兄认为那种就是五格戳，我当然不会反对。
因为每个人都人自己的看法和坚持。

麦国培

这里有一个日期栏四格的，各位是否认为这个是六格戳？我还可以举例日期栏五格的，难道各位又认为是七格戳？
http://www.p1878.com/dispbbs.asp?boardid=89&Id=6143

下载 (20.74 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 10:08

edward

以下是引用麦国培在2008-7-22 10:03:59的发言：

谢谢田兄参与，因为这个是讨论贴，加上这里所举例的C型其实相对少见，所以我在最初举例的时候就找了一个通框的举例（如因此误导了大家表示抱歉），因为这样比较多见，大家都容易找到实物。
其实那条线是可以活动的，可以拆可以放，就像字钉一样（但不排除有部份确实是固定的），见过最多的一种，可能有四条线在中间分隔。因为是活动的，可以随时多放或抽掉，我认为这种都是三格通栏戳。根本不是什么四格戳或五格戳......。

感謝先生解釋，讓我多了解一些戳的部件結構。若從戳圖比較（不是從戳的部件結構），三格式日戳的定義似乎很含糊了。

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-22 10:13:20的发言：

感謝先生解釋，讓我多了解一些戳的部件結構。若從戳圖比較（不是從戳的部件結構），三格式日戳的定義似乎很含糊了。

是的，举例要有普遍性大家才会明白，试想邮戳数以百万甚至千万，举一种不普遍的出来作代表，我想根本说明不了问题。
我个人认为三格戳的含义就是上中下三部分。
至于横的日期栏，我认为不可以作为格数来分成五格戳或六格七格戳。
（但如果是确证那直线是固定的，可以作为三格戳的一种特殊格式来分类。）
日戳中还有四格式的（在上海，是从上往下算）。
而有些邮戳，最下一格还曾发现固定的，分成三格。总之那些是特例，全国可能只有一两种。

王厚邦

下载 (38.18 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 10:51

 就是这么一种戳式，可以不叫实线五格式，但总要给它一个命名吧，张恺升先生称为特殊的实线三格式日戳

1938-1945伪北京戳也是三格式的框架，但也有特殊性，张恺升先生称它为：双直格中文日戳。如此而已。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 11:01:30编辑过]

麦国培

QUOTE:

以下是引用王厚邦在2008-7-22 10:52:15的发言：

此主题相关图片如下五格戳北京.jpg：

这种其实还是三格戳，并不能因为日期栏分格而称之为五格戳！
不然四格至八格戳都有了！

麦国培

清代的也有这种日期栏分隔例子：

下载 (39.83 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 11:03

王厚邦

      可以不叫实线五格戳，但它和以后的三格戳确实不同，而且使用时间也不同，
它是一种新的戳型（式）。在对1912-1949年间的北京日戳整理分类分型时，
它明显是单独的一型（式）。


       你说大类属于三格式，当然可以，也对。但科学分类研究是门-纲-目-科-属-种，
 再要进一步分下去时。你就会确认它也是一个小类。

麦国培

QUOTE:

以下是引用王厚邦在2008-7-22 11:14:13的发言：
      可以不叫实线五格戳，但它和以后的三格戳确实不同，而且使用时间也不同，
它是一种新的戳型（式）。在对1912-1949年间的北京日戳整理分类分型时，
它明显是单独的一型（式）。


       你说大类属于三格式，当然可以，也对。但科学分类研究是门-纲-目-科-属-种，
 再要进一步分下去时。你就会确认它也是一个小类。

其实这个戳形就是我要讨论的民初邮戳第一式。
这种戳只在北方短期出现，而且未能推广。
其后推行的三格戳就是从这个戳式上脱变而来。
这种戳形，说明中华邮政在成立初期，即已经计划推广新的戳式，而由于某些原因未能盛行，由于戳少见，故被埋没于戳海之中，鲜有人提及这种戳式。
发此贴的目的就是让大家去发掘和了解，这种戳式的最早使用时间和局所，如果找到相关史料则更佳。
之前转了个大圈，就是让大家通过这种讨论加深认识。
当然不同的人有不同的观点，是否有人认可这是中华邮政第一种戳式，则见仁见智。
它的出现时间极早，大概在1913年开始，所以我才称之为：民初邮戳第一式
如果是讨论约20年代初才出现的三格戳，这个题目就不能称之为民初邮戳第一式了！

王厚邦

麦会举出陕西西安腰框戳中，嵌“第三”的日戳，首先他属于腰框干支日戳这个大类，然后看到他的特殊性，腰框中有2条竖线，在腰框戳下再分类时就要考虑了，如果这样的有很多地方，而且使用时间集中，肯定可以分为下属的一个子型，至于怎么命名？以先定名后并为大家引用就沿习下来了。如果是个例，则按个例对待。

麦国培

QUOTE:

以下是引用王厚邦在2008-7-22 11:27:01的发言：
麦会举出陕西西安腰框戳中，嵌“第三”的日戳，首先他属于腰框干支日戳这个大类，然后看到他的特殊性，腰框中有2条竖线，在腰框戳下再分类时就要考虑了，如果这样的有很多地方，而且使用时间集中，肯定可以分为下属的一个子型，至于怎么命名？以先定名后并为大家引用就沿习下来了。如果是个例，则按个例对待。

是的，中国太大了，一两个例子特殊的不能作为代表。
谢谢王兄的参与，有你的带动，本贴已入主题了。
北京这种戳我认为只能称之为三格戳，但最早使用时间和为何不能推广值得我们去考证。