麦国培

QUOTE:

以下是引用hcyc555在2008-6-7 16:06:23的发言：

谢谢麦会和田先生的精彩分析！我对邮史知之甚少，藏品也很缺乏，也不是我的专长，只是希望通过网络平台提供所知领域的不同看法，也好让大家学习讨论，百花齐放，百家争鸣，才能把问题看得更深，研究的更彻！网络真的很好，既能畅言观点，又能发表看法，随时可以发现新的东西，而且交流迅速，集百家于一堂，不分高低，切磋邮识，何其幸也！

论坛需要大家一起维护，需要大家积极参与，需要新的观点、新的发现，才有生机，才有活力！朋友不走不近，结论不辩不明，一家之言孤掌难鸣，只有多方采集论证，才能更接近真实的结果！

能使得麦会拿出“藏宝”来真不容易！也让我学到不少东西，希望以后能见到更多的宝贝来让我们学习！

[em68]

 

张兄客气了，我在贴中的言论都是有感而发，但没有一个是针对你的，这点还请老朋友理解。

邮学研究没有百事通，更加没有永远的权威，只有靠实物说话和尊重事实才会获得大家的认同，包括本人亦在不断学习中和修正以前的各种观点。相信多些接受新鲜事物和别人意见，必定会有更大的收获和进步。

张兄我是基本天天都贴图上来与大家交流和展示，只是有些你可能没有兴趣所以没有关注而已。[em63]

hcyc555

谢谢麦会和田先生的精彩分析！我对邮史知之甚少，藏品也很缺乏，也不是我的专长，只是希望通过网络平台提供所知领域的不同看法，也好让大家学习讨论，百花齐放，百家争鸣，才能把问题看得更深，研究的更彻！网络真的很好，既能畅言观点，又能发表看法，随时可以发现新的东西，而且交流迅速，集百家于一堂，不分高低，切磋邮识，何其幸也！

论坛需要大家一起维护，需要大家积极参与，需要新的观点、新的发现，才有生机，才有活力！朋友不走不近，结论不辩不明，一家之言孤掌难鸣，只有多方采集论证，才能更接近真实的结果！

能使得麦会拿出“藏宝”来真不容易！也让我学到不少东西，希望以后能见到更多的宝贝来让我们学习！

[em68]

麦国培

人无完人，任何人都有错，包括有名气的没有名气的，陈兆汉目录如此权威，但仍有记录伪品在书上。

可想而知，古有名言：「盡信書不如無書」；是多么的有道理！

错了不要紧关键是知道和认识。以及勇于承认错误。

edward

以下是引用麦国培在2008-6-7 10:12:10的发言：
每个人都有发言权，如果有个名人写篇文章说这种中英文小圆戳是1878年就使用，然后又有邮刊刊登，估计亦也可以迷惑不少人！特别是没有玩过或见过这种戳的。

同意麥先生所說的，我亦曾受此之苦。曾有人為針對我，就拿著嚴文肆意攻擊我的藏品，指嚴文記載某戳只用至某年，為何我這枚郵品會超出嚴文的論述。但是深深一問，讀書的人亦應負其責任，古有名言：「盡信書不如無書」；知識加上經驗才是最好的工具。

麦国培

每个人都有发言权，如果有个名人写篇文章说这种中英文小圆戳是1878年就使用，然后又有邮刊刊登，估计亦也可以迷惑不少人！特别是没有玩过或见过这种戳的。

edward

我試以民初的京奉火車戳上的號碼為例子，它們每組數子都有其對應關係，對津浦鐵路的關係，對俄國各處的火車銜接關係等（詳細資料：http://www.p1878.com/dispbbs.asp?boardid=68&id=1022&page=1&star=1）。而嚴文只是嘗試去破解（大家只知戳號，卻未能瞭解當中的含意。）當中戳號的意義及其對應關係，其方法是否有效（牽涉很多技術層面），在缺乏原始資料下，則需要透過實物來比較。一方面以嚴先生一人之力去作此事，我還是會對先生帶著敬意；另一方面也不要奉嚴文為金科玉律，把其他超越其結論的郵品視為異端。集郵始終是以興趣為主，勉強地說，它本身只是一門經驗學科，經驗並不是必然真理。只要大家玩得好心，透過這個興趣是可以啟發我們對事物的認知態度。

麦国培

早有定论的东西，搞得复杂不知是福是祸？！

edward

以下是引用麦国培在2008-6-6 22:55:38的发言：
还有很多例子，我不玩此类戳，但也有数十件，可举出很多例子与一些文章明显相左的例子来！

夏大緯先生在自己的博客上，亦列舉出很多不是嚴先生所論述的必然關係。嚴先生的郵文是對這類戳的一個嘗試開始，屬難能可貴。如能讓彼此補充，交換意見，往後更能惠澤郵壇。

麦国培

此号码只是戳号

hcyc555

实物是最好的证据！

麦国培

还有很多例子，我不玩此类戳，但也有数十件，可举出很多例子与一些文章明显相左的例子来！

hcyc555

此戳用汉口“戳号代替年代”戳销邮资，已经说明其使用范围及用途还有待深入研究！

[此贴子已经被作者于2008-6-6 22:46:38编辑过]

麦国培

所贴的是汉口1911年使用，四号戳，此号码只是戳号，民国还有大量使用！

hcyc555

“汉口”戳销邮资！看来此种小圆戳确实还没到定论的时候！

麦国培

下载 (147.6 KB)
前清四次上的上海7號戳

2008-6-6 21:51

下载 (59.97 KB)
前清四次上的上海7號戳

2008-6-6 21:51

hcyc555

是的，考证还需要验证！我也只是引述一下名家的观点，并没有确定，我对此没有研究，希望看到更多的研究成果！

edward

麥先生是否手頭上有些資料？能否透露半點玄機？而我買這枚片亦是因嚴先生的郵文，而引起與趣。另外，就是有很多枚上海戳及上海書信館戳。

麦国培

考证归考证，是否代表事实之全部，还要验证，这种中英文小圆戳并不是只有上海才有这种标注方式，汕头、汉口等都有，同类的戳用途是否一样？如果不是一样，为什么会用同样标注方式。

邮史考证应该全面比较才好！

 

hcyc555

据严平西先生考据，这种上海半切戳也是“工部间”戳，是一种明确责任的日戳。多见于需要负责人审批才能继续投递的信函。

[此贴子已经被作者于2008-6-6 15:59:50编辑过]

edward

引夏大緯先生在鞠圓文史與集郵論壇上的帖子：『今日上傳續談上海「工部間」專用戳一文，附圖為清四次片銷上海書信館1912.6.13日戳，因更改地址多次，有多枚上海戳及上海7.6.15日（1912年）戳，「7」是專用戳？還是「戳號」？還待郵友們共同來探討。』

下载 (55.98 KB)
前清四次上的上海7號戳

2008-6-6 10:50