吴翔

喜欢红印花封,就是太贵了.[em53]

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-22 7:08:46的发言：
2）未曾出現同樣的ＩＰＯ戳使用在其他郵局及其他莫斯封片上，没有旁証証明是私刻的。既然方生認為没有旁証下，不能認定ＩＰＯ戳是三水，同樣地，没有旁証下，也不能証明是私刻的。所以，您的存疑在沒有旁証下，如何能夫子自嗚？

我引述此兩點（這亦算是旁証吧），亦請您提出實質的論點來指出三水的ＩＰＯ戳的存疑性。

我没有说这个戳一定是私刻的。不知道是我的表达能力有问题还是田兄的理解有问题。我是说这个IPO戳不确定。不确定的时候不能说是假的，当然也不能说是真的。在没有证据正面是真的前提下，都是存疑的。首先没有旁证，这点就存疑，其次，没有文献支持三水有IPO戳。

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-22 7:08:46的发言：
1）ＩＰＯ戳基本上是用至1901年年底前，而此封是唯一被發現最早寄國外的三水封（其他存世的國際郵件都是1902年以後），亦是唯一吻合使用ＩＰＯ戳的時間的國外郵件。

[此贴子已经被作者于2009-3-22 7:39:32编辑过]

张目第2册501页，第6段（IPO）使用最多时期为1899年初至1904年间。

[此贴子已经被作者于2009-3-22 7:51:50编辑过]

edward

以下是引用clzhaoyue在2009-3-10 13:25:51的发言：

 

[此贴子已经被作者于2009-3-19 22:15:37编辑过]

一樓的圖呢？

祝賀小馬哥後繼有人！

[此贴子已经被作者于2009-3-22 7:18:42编辑过]

edward

1）ＩＰＯ戳基本上是用至1901年年底前，而此封是唯一被發現最早寄國外的三水封（其他存世的國際郵件都是1902年以後），亦是唯一吻合使用ＩＰＯ戳的時間的國外郵件。

2）未曾出現同樣的ＩＰＯ戳使用在其他郵局及其他莫斯封片上，没有旁証証明是私刻的。既然方生認為没有旁証下，不能認定ＩＰＯ戳是三水，同樣地，没有旁証下，也不能証明是私刻的。所以，您的存疑在沒有旁証下，如何能夫子自嗚？

我引述此兩點（這亦算是旁証吧），亦請您提出實質的論點來指出三水的ＩＰＯ戳的存疑性。

此封是唯一被發現在1902年之前寄國外的三水封，既然只發現一枚，在没有其他旁証下，三水在1902年之前，没有辨理國際郵件的存疑是否合理？

[此贴子已经被作者于2009-3-22 7:39:32编辑过]

卢长春

继续听讲。
俺再一次从头看起呢。
各位继续。

麦国培

也是道理！慢慢再议

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-21 22:52:16的发言：

若是您對這封的超重郵資看法的可能性是存在的，這已經說明此封是有可能是自然實寄封（可惜這是有名的莫斯封，指鹿為馬也不能改變其本質，您的假設好比將人類的DNA與石頭在同一設定下來研究一樣。），這樣您還可持甚麼理據質疑IPO戳？。而我曾假設此封是集郵（郵資一定不是您假設的超重郵資，），才從集郵封的前題下提出ＩＰＯ人為私刻的可能性（請看66樓）。另外，客郵郵票是郵局加貼，所以ＩＰＯ戳很自然地是由郵局所蓋。當然，普世之下有很多IPO封，若以您的理據，任可一枚IPO郵品也有機會是私刻戳的集郵品了。

我并不认为这个封的邮资是对的（极有可能是不对的）。但是您要说这个邮资一定是不对的（不是超重），我希望您也能给出证据。我指出这一点只是想说明，没有确凿证据的前提下，都不能认定是真的。普天下的很多IPO都是有旁证的。大家考察一个戳的真假，不也是对照其他的戳，再作定论吗？这个三水IPO没有旁证，当然存疑了。我不理解为什么有存疑的东西，田兄一定要现在就认定这个是真的呢。为什么不能让这个戳作为存疑的IPO戳存在呢？直到以后有新的证据再作评判呢？或许以后出现一致的IPO戳，您就能够认定这个三水IPO戳是真的。也有可能您会发现有不同的三水戳。为什么现在在证据不足的情况下，您一定要作出判断呢？

[此贴子已经被作者于2009-3-22 0:30:00编辑过]

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-21 22:55:36的发言：

請問這些認為掛戳是私刻的人，提出甚麼理據？

還有，就算在某局出了一批IPO封，也可以說這些封都有私刻的可能，因此IPO封不能定論為郵局所蓋。

[此贴子已经被作者于2009-3-21 23:01:04编辑过]

如果在不同日期，不同的人寄出的封上刻有相同的IPO封，我以为基本可以否决私刻的可能性

卢长春

看来要上升到“唯物”和“唯心”的哲学了。

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-21 23:23:49的发言：
若以方先生的不確定性的看法，這封有可能是沒有寄去德國的，所有戳有可能是私刻私印。與方先生討論的我，根本是不存在，可能只是部電腦與他討論。

人工智能

edward

若以方先生的不確定性的看法，這封有可能是沒有寄去德國的，所有戳有可能是私刻私印。與方先生討論的我，根本是不存在，可能只是部電腦與他討論。

卢长春

继续进来听讲。

麦国培

这个确实如此

edward

掛戳出現在不同局的郵品，所以才懷疑掛戳是私刻，所以存疑合理，但是ＩＰＯ戳似乎沒有出現掛戳的情況！

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-21 22:55:36的发言：

請問這些認為掛戳是私刻的人，提出甚麼理據？

還有，就算在某局出了一批IPO封，也可以說這些封都有私刻的可能，因此IPO封不能定論為郵局所蓋。

[此贴子已经被作者于2009-3-21 23:00:39编辑过]

好像万寿封上就有

edward

以下是引用alainfang在2009-3-21 10:36:48的发言：
不排除是私刻的IPO戳呀。同为猫屎封的宾士船长封上的挂号标记不也有人认为是宾士船长私刻的吗？再说如果因为一个封就认定这个IPO是三水的。那么为什么不能因为这个面值1圆的封是符合邮资的呢？超重而已。

請問這些認為掛戳是私刻的人，提出甚麼理據？

還有，就算在某局出了一批IPO封，也可以說這些封都有私刻的可能，因此IPO封不能定論為郵局所蓋。

[此贴子已经被作者于2009-3-21 23:01:04编辑过]

麦国培

继续关注！三水的东西就是多学术之争

edward

以下是引用alainfang在2009-3-21 21:43:43的发言：

也有可能是后来盖上去的，我那不出证据所以我说存疑。我也不是所一定不是三水戳。但是为什么您那不出证据就说这一定是三水戳呢？1圆邮资有什么不合理的呢？几个盎司而已，放几枚银元就有这个重量。田兄凭什么说超资比私刻的可能性小呢？

若是您對這封的超重郵資看法的可能性是存在的，這已經說明此封是有可能是自然實寄封（可惜這是有名的莫斯封，指鹿為馬也不能改變其本質，您的假設好比將人類的DNA與石頭在同一設定下來研究一樣。），這樣您還可持甚麼理據質疑IPO戳？。而我曾假設此封是集郵（郵資一定不是您假設的超重郵資，），才從集郵封的前題下提出ＩＰＯ人為私刻的可能性（請看66樓）。另外，客郵郵票是郵局加貼，所以ＩＰＯ戳很自然地是由郵局所蓋。當然，普世之下有很多IPO封，若以您的理據，任可一枚IPO郵品也有機會是私刻戳的集郵品了。

卢长春

各位探讨得太精彩了！