麦国培

不错，我有此地之民国封！
 
（蒙语多伦是七的意思,诺尔由是宽深不等的湖泊。多伦诺尔,就是七个湖泊的地方。）

cannon928

还有这个：

下载 (25.34 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 23:32

麦国培

多伦诺尔是个好地方，汉译七个湖！这戳之后就用三格通框戳了！

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-22 22:57:04的发言：

能否將以上戳式的基本圖形上傳供作參考討論？

我意思是陈兄所贴的一件！
因为我认为是称三格为宜，但根据其特殊性可叫得更准确些！

edward

以下是引用麦国培在2008-7-22 22:47:31的发言：
可以再订些名称，例如：
三格戳（不通框），
不通框三格戳，
有框三格戳等！

能否將以上戳式的基本圖形上傳供作參考討論？

麦国培

可以再订些名称，例如：
三格戳（不通框），
不通框三格戳，
有框三格戳等！

麦国培

QUOTE:

以下是引用cannon928在2008-7-22 22:38:04的发言：

附上一个直隶多伦诺尔的实线五格戳（暂名），也许在直隶比较多。

此主题相关图片如下图像-533.jpg：

应该是的！
我认为还是称三格戳合适！邮戳的日期栏是不能当成格来计算的，而且清代腰框戳一样也有类似的！

cannon928

附上一个直隶多伦诺尔的实线五格戳（暂名），也许在直隶比较多。

下载 (26.48 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 22:38

麦国培

支持陈版意见，回头整理一下再重新探讨！

cannon928

这几天上网不方便，总算有两天可稍好些。
感谢麦兄和各位的积极参与和热烈讨论。如果民国版有10个这样的主题，估计就是华邮网最火的版了。
我感觉麦兄提出了对民国初年实线五格戳的讨论及定位问题，是很有意义的。但民初邮戳第一式的主题，涉及什么是式的问题，容易引起争论，这和辩论会最终正反双方都会就某些概念的定义争论不休一样，在戳式的定义难以一致的情况下，我觉得本主题可以分为二个问题来讨论，一个是关于民国初年实线五格戳的讨论，很明显这是一个有特色的样式，不管是在类似动植物分类的门纲目科属种那个层面上的新品种。其地位也需要各位邮友提供实物甚至文献资料，来进一步探讨，这样的讨论客观也会强些。
还有一个问题才是民初最初戳式的讨论，尽管会带有不少主观看法，但不妨仁者见仁，不求取得一致看法，但求通过观点的碰撞来加深各位自身对此问题的认识。我想麦兄提出了一个很好的问题，讨论问题人人平等，大家尽可平心静气一些。

王厚邦

麦会说：“按你这个标准，清代三格=民国三格=新中国三格！”
——----------------------------------------------------------
 我说：如果按照麦会的只看几何线条来看，那么是这样的 。但不是我的标准
 我对日戳格式或戳型的看法已经在上面134楼说得很清楚了 ：

 所以定义戳式时，不光看戳的几何外形和线条排列，还要看文种和字体字号等，还要看
历史背景，使用情况—使用范围，使用时期等等。 （还有纪年方式）

 所以我才认为：
   民国元年戳是民国邮政日戳第一式，
   才认为京奉火车戳是不同于清代的民国的新型火车邮戳，
   才认为1949-10-1开始使用的北京实线三格戳是新中国第一代日戳
   而民国初年的 实线五格戳（暂且用此名）则是民国时期最早的一个不同于沿用清代日戳的新戳型或新戳式。
   民国十年后开始使用的三格式日戳是民国时期的主要日戳。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 18:41:14编辑过]

edward

這個討論仿似一位老師，叫大家推舉一位同學出來作班長，但是這位老師心中已經有一個人選；當同學們推舉其他同學時，老師便將其心目中人選的優點專長例舉出來，可能其中一種專長是繪畫，所以候選班長的都要識繪圖。誠如林兄所言，討論變成空談。

edward

從個人的看法，左讀及改紀元的（將民國紀元改公元），已經是新中國的日戳了。

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-22 17:18:44的发言：
請恕直言，在整個討論中，我發覺麥先生只是將民國第一戳式的定義，縮窄為（民國）三格戳式的所有特徵（這些特徵，只能說見人見智。），若符合（民國）三格戳式的所有特徵，這便是民國第一戳式。更直接的說，這個民國第一戳式的定義，是為（民國）三格戳式度身訂造。

我的定义基本是这样。
因为要明白中华邮政初期所使用的是沿用戳，然后才有中华邮政自行设计的新戳式。
新戳式包括尺寸、格式都与清代的明显不同，直观易辨。
其实有收集新中国邮戳的朋友都知道，除了北京之外，在49年全国都没有启用新戳式，都是沿用民国的。
直到两三年后才逐渐在全国开始用新的左读戳式。
其实新中国邮戳和民国邮戳的区别，只是左右读的关系。
但世事无绝对，民国就有左读戳，如果按田兄等的理论。新中国根本就没有自己的戳式。因为民国已经有左读戳了！

edward

請恕直言，在整個討論中，我發覺麥先生只是將民國第一戳式的定義，縮窄為（民國）三格戳式的所有特徵（這些特徵，只能說見人見智。），若符合（民國）三格戳式的所有特徵，這便是民國第一戳式。更直接的說，這個民國第一戳式的定義，是為（民國）三格戳式度身訂造。

麦国培

QUOTE:

以下是引用王厚邦在2008-7-22 16:34:42的发言：
 麦会上面帖子中说：
    没办法沟通。
    我是说戳的格式并非字体。
-----------------------------------------------------
但在前面你自己说：

      清代通框干支小圆戳与民国的三格戳的明显区别吧：包括了：

      2、只有全中文
      另外，与民国的三格戳字体区别较大”
————————————————————————————————
你自己可以把文种和字体作为区别不同戳式的要点，而别人就不可以！

 那么你所谓的“格式”究竟是怎么定义的？依据什么标准？

如果只看几何线条，不看戳内文字，那么民国三格式和 清代单线三格干支戳式怎么看也是相同的。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 16:40:23编辑过]

我所谓没办法沟通是你根本不明白我说什么。
新中国的这种第一式邮戳，早已得到大家的认定。
而我在这探讨的是民国第一式。
请看你这句说话，新中国的第一式三格戳是不是一样适用？
按你这个标准，清代三格=民国三格=新中国三格！

王厚邦

 麦会上面帖子中说：
    没办法沟通。
    我是说戳的格式并非字体。
-----------------------------------------------------
但在前面你自己说：

      清代通框干支小圆戳与民国的三格戳的明显区别吧：包括了：

      2、只有全中文
      另外，与民国的三格戳字体区别较大”
————————————————————————————————
你自己可以把文种和字体作为区别不同戳式的要点，而别人就不可以！

 那么你所谓的“格式”究竟是怎么定义的？依据什么标准？

如果只看几何线条，不看戳内文字，那么民国三格式和 清代单线三格干支戳式怎么看也是相同的。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 16:40:23编辑过]

麦国培

请看清代和民国这两种戳式的实物。
稍为有点邮识都能区分，两者区别极之明显。

下载 (62.79 KB)

2008-7-22 16:19

[此贴子已经被作者于2008-7-22 16:19:14编辑过]

麦国培

请老王重新看本贴好了。
没办法沟通。
我是说戳的格式并非字体。

下载 (31.69 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 16:08

请看两戳的大小、和格式是不是非常接近（甚至是一样），实物确实也是这样。

王厚邦

按老王这样的说法，你贴的新中国第一种邮戳更像清朝的，因为大小和方式完全一样。只是文字变成左读而已！

此主题相关图片如下1.jpg：

-----------------------------------------------------------------------------------
     麦会说：这个新中国第一戳式，更象清代戳。我怎么就看不出来？

     请麦先生发一个像这样戳的清代戳。清代日戳那有中格用如此大号黑体的阿拉伯

数码书写年月日的？清代邮戳那有在下格如此书写的？惟有上格书写“北京”两字

在清代日戳中可以找到，但排列方向也不同。