xiaoqiang

这个是《集邮博览》上面文章的放大图：

下载 (35.82 KB)
寻宝所得—长春特殊邮资机戳

2008-7-13 23:51

下载 (60.76 KB)
寻宝所得—长春特殊邮资机戳

2008-7-13 23:51

xiaoqiang

这个是我的藏品，1989年使用的：

下载 (60.76 KB)
寻宝所得—长春特殊邮资机戳

2008-7-13 23:50

蓝蓝蓝梦

QUOTE:

以下是引用xiaoqiang在2008-7-13 23:43:11的发言：

梅兄的说法很有道理，之前我没有考虑到这种情况，因为那个时候我还小，不知道怎么投稿，也从没有投过稿，今天梅兄这么一说，我茅塞顿开，看来这种戳存在的可能性，还值得探讨。

呵呵，偶的第1篇邮文就是94年发的~~~~也是介绍一个戳戳的，俺亲自复印的，但效果很不理想，所以俺知道了：红色的复印效果是很差的~~~其实，最差的是黄色的~~~~复印出来很不清晰~~~~~

蓝蓝蓝梦

另外，按照常理将，这么清晰的戳戳怎么可能偏偏就看不到“支”前的那个数字呢？
原因只有一个：这个戳戳本身“支”前的数字就模糊的几乎没有，而在描戳戳的时候又不能随意造一个，因为这个“支”前面的数字含义大家都清楚，对于一个戳戳而言，这是一个十分重要的数字，是绝对不能随便乱造的~~~

但是，“国”字就不一样了，由于不清楚，但有大致轮廓，所以是可以描一描的~~~~~

俺瞎猜的，如有错误，还请谅解。

xiaoqiang

QUOTE:

以下是引用蓝蓝蓝梦在2008-7-13 23:12:10的发言：

这种戳戳我虽然只有这1枚，但我看见过不少的，通常的情况是“国”字很模糊~~~有没有这种可能：文章的作者由于戳戳的国字不清晰而误认为是“函”字，（这两个字很相象的），在投稿时将这个戳戳再描清楚了？？

在那个时候将戳戳描清楚是很多人都干过的事情~~~~我记得我就曾经描过，后来看到山东盛**因为描戳戳，发展到自己做假戳戳，最后被处罚的消息后，俺再也不敢描戳戳了~~~~~

梅兄的说法很有道理，之前我没有考虑到这种情况，因为那个时候我还小，不知道怎么投稿，也从没有投过稿，今天梅兄这么一说，我茅塞顿开，看来这种戳存在的可能性，还值得探讨。

蓝蓝蓝梦

QUOTE:

以下是引用xiaoqiang在2008-7-13 20:36:16的发言：
你看看这个图，这是我从《集邮博览》上面扫描下来的：

此主题相关图片如下两枚与众不同的邮资已付戳2—集邮博览94.08期.jpg：

再来看看这个图——
我们知道，一个戳戳在自然的使用中是有不同程度的磨损的，这种磨损程度有时候并不能因为再重新添加油墨而改变~~
上面的帖子中已经有不少的图了，使用时间从89——90的都有~~~
仔细观察89年的戳戳，已经有好多的地方有磨损了，导致油墨不均衡，盖戳时效果不很清晰，尤其是我的那枚是12月的，麦会的那枚是10月的，相差2个月，清晰度就已经差别很大了~~~~那么，可想而知，在90年以后使用的这种戳戳应该磨损的程度了~~~~~
而图中的这枚戳戳十分清晰，清晰的让人不可思仪，甚至让人怀疑，其原来的戳戳根本就是黑色的！只有黑色的才能复印的如此清晰，相比较，“贴邮票处”四个字都不如一个红色的戳戳复印出来的清晰，什么原因？

麦国培

QUOTE:

以下是引用蓝蓝蓝梦在2008-7-13 23:12:10的发言：

有道理~~~~
那个机戳的邮资部分明显是仿照邮资已付戳戳滴~~~
而邮资已付戳戳上面的是“国内”
另外，函内——意义不通啊。

这种戳戳我虽然只有这1枚，但我看见过不少的，通常的情况是“国”字很模糊~~~有没有这种可能：文章的作者由于戳戳的国字不清晰而误认为是“函”字，（这两个字很相象的），在投稿时将这个戳戳再描清楚了？？

在那个时候将戳戳描清楚是很多人都干过的事情~~~~我记得我就曾经描过，后来看到山东盛**因为描戳戳，发展到自己做假戳戳，最后被处罚的消息后，俺再也不敢描戳戳了~~~~~

西西~~~~俺随便聊聊，您随便看看，不对之处，还请谅解。

概念清楚，学习了！

蓝蓝蓝梦

好帖子！

话不说不透！
沙锅不打一辈子不漏！

蓝蓝蓝梦

QUOTE:

以下是引用xiaoqiang在2008-7-12 17:35:24的发言：
长春的这枚机戳很特别，在国内是唯一的！

此戳没有邮政铭记，右侧八角形，类似于当时国内盛行的“邮资已付”戳记，面值在正中间，分“国内”和“函内”两种，此种样式的机戳，目前见有长春2支局和5支局使用，2支局的邮编是：130021，5支局的邮编是：130051

下面这种是2支局使用的“函内”机戳：

此主题相关图片如下长春2支局函内.jpg：

让我们再来仔细看看这个图——
“函”字的起笔很长，好象也不太符合正常的写法。

蓝蓝蓝梦

QUOTE:

以下是引用麦国培在2008-7-13 22:55:39的发言：

因为邮政常识告诉我们不会是函内！

有道理~~~~
那个机戳的邮资部分明显是仿照邮资已付戳戳滴~~~
而邮资已付戳戳上面的是“国内”
另外，函内——意义不通啊。

这种戳戳我虽然只有这1枚，但我看见过不少的，通常的情况是“国”字很模糊~~~有没有这种可能：文章的作者由于戳戳的国字不清晰而误认为是“函”字，（这两个字很相象的），在投稿时将这个戳戳再描清楚了？？

在那个时候将戳戳描清楚是很多人都干过的事情~~~~我记得我就曾经描过，后来看到山东盛**因为描戳戳，发展到自己做假戳戳，最后被处罚的消息后，俺再也不敢描戳戳了~~~~~

西西~~~~俺随便聊聊，您随便看看，不对之处，还请谅解。

meter

小强，中国学术界从80年代末就开始大量造假，那些科研结果的图片就是做出来得，对于没有见到实物的东西，我们当作他存在，但是在确认细节方面，必须要有实物。小强的考证研究能力很强，相信小强一定多次见过，才下这个结论的。

xiaoqiang

梅兄，眼见为实 这句话一点都不假，但是，我国80-90年代使用的很多邮资机戳，到现在都已经停止使用了，而那个时候，能够留心注意这种机戳的集邮者寥寥无几。

现在收集邮资机戳的集邮者，大都是近几年才加入这个队伍的，很多人在邮资机使用的时候没有注意收集，到现在再回过头去收集、去研究，已经很困难的。能见到使用实物是最好不过了，但是，有些机戳虽然没有见到过使用实物，但确实存在过，怎么办？

遇到这种情况，我们就应该利用那个时候保留下来的文献和各种资料，查找蛛丝马迹。大家都知道上海的武玮琳老师吧，他是研究邮资机戳的前辈，而在他的文集中就有一些图片，是从以前的集邮报刊上面整理出来的，比如说山东济南使用过的一种“国内邮资已付+邮政编码”的机戳，就是从《集邮博览》1992年第3期上整理出来的，我也是近几天翻阅以前的《集邮博览》才知道的，今天正好也一同扫描下来了，请看图片：

下载 (27.63 KB)
寻宝所得—长春特殊邮资机戳

2008-7-13 23:05

麦国培

QUOTE:

以下是引用蓝蓝蓝梦在2008-7-13 21:05:41的发言：

呵呵，您老咋知道的？俺又没发过图~~~~
等俺找找再看~~~~

因为邮政常识告诉我们不会是函内！

xiaoqiang

呵呵，这种处理，在当今，应该是很容易的事情，但是，要知道，那篇文章发表的时间是1994年8月，那个时候，普通人也许连电脑是什么都不知道，要想像现在这样，编辑一张图片，谈何容易啊！

我所见到这种机戳，要么是1989年使用的，要么就是1990年使用的，而且我还发现，所有1989年使用的机戳，邮资数值 四个数字都是在一条线上，而1990年使用的机戳，邮资数值 四个数字，小数点后第一个数字都是向上偏移点的，通过这一点，也许可以说明是两种不同的机器在使用。

另外，我见到的，1990年使用的机戳，大都是不清楚的，所以，仅凭现有的图片，是很难说明问题。也正因为这样，我才引用《集邮博览》上面的文章，来说明这种戳记。

这篇文章可以说明以下问题：
     那个时候，集邮者投稿，文章一般都是用手写，图片一般用复印件，稿件通过信函寄发，而不是象现在这样，计算机这么普及：文章用电脑打、图片用扫描，作者还可以利用现成的软件编辑图片，稿件通过电子邮件寄发。

可以说，这篇14年前发表在《集邮博览》上的朴实的文章，应该是目前 能最直接证明“函内”机戳存在的证据。

蓝蓝蓝梦

郁闷，俺的戳戳不清楚~~~~
为什么大家的都清楚，可偏偏俺的就不清楚呢？
不行，俺得再抢一个清楚的~~~~

尽管不清楚，但还可以辨认，俺的是“国内”的，不是进口的~~~~西西~~~~

函内——除了这个黑白图，还能找到实物或者实物图吗？
俺相信一句话：眼见为实

meter

QUOTE:

以下是引用蓝蓝蓝梦在2008-7-13 22:31:03的发言：

此主题相关图片如下24.jpg：

小强，你说的有道理。另外，这个图的国字只要稍微处理一下就可以变成函字

蓝蓝蓝梦

下载 (85.06 KB)
寻宝所得—长春特殊邮资机戳

2008-7-13 22:30

xiaoqiang

呵呵，你可以仔细看看 以上文章中的附图，“贴邮票处”四个字还在呢。

文章中关于此戳的介绍，也是“函内”，虽然附图是黑白的，但是文章的作者肯定是根据自己的藏品写的文章，而不是编辑后的黑白图写的。

再有，那个时候是1994年，计算机在中国还不普及，作者在投稿的时候，估计不会像现在这样，使用电脑编辑。

所以，我认为，此篇文章中的附图，应该是作者的复印件，不是编辑后的。

蓝蓝蓝梦

QUOTE:

以下是引用meter在2008-7-13 22:16:54的发言：
要彩图财容易分辨是否编辑过

有道理~~~~

meter

要彩图财容易分辨是否编辑过