麦国培

QUOTE:

以下是引用王厚邦在2008-7-22 15:40:38的发言：

按老王这样的说法，你贴的新中国第一种邮戳更像清朝的，因为大小和方式完全一样。只是文字变成左读而已！

此主题相关图片如下1.jpg：

-------------------------------------------------------------------------------------
     所以定义戳式时，不光看戳的几何外形和线条排列，还要看字种和字体等，还要看
历史背景，使用情况—使用范围，使用时期等等。
    因此洪宪元年戳可以单独列为一类，进行专门研究。
    任何事物都有承继关系，新中国第一戳式也是如此，但的确也有他的特殊地方，
对过去日戳进行了革新。因此成为新中国第一戳式。

研究民国戳也一样，老王再想想就会明白。
其实新中国这种革新，除了地名改左读外，真的更接近清代邮戳，无论是大小还是格式。
所以研究要全面，要知道整个发展过程，否则的话只会断章取义。
个人从清代到现在的所有邮戳都有收集和研究，深知其发展过程，故才有此一说。

王厚邦

按老王这样的说法，你贴的新中国第一种邮戳更像清朝的，因为大小和方式完全一样。只是文字变成左读而已！

此主题相关图片如下1.jpg：

-------------------------------------------------------------------------------------
     所以定义戳式时，不光看戳的几何外形和线条排列，还要看文种和字体字号等，还要看
历史背景，使用情况—使用范围，使用时期等等。
    因此洪宪元年戳可以单独列为一类，进行专门研究。
    任何事物都有承继关系，新中国第一戳式也是如此，但的确也有他的特殊地方，
对过去日戳进行了革新。因此成为新中国第一戳式。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 18:35:20编辑过]

麦国培

QUOTE:

以下是引用王厚邦在2008-7-22 15:18:50的发言：
同意田先生将京奉行動郵局戳说成不同于前清戳式的看法。这种火车日戳应认定为民国的新戳式

呵呵，那你认定的新戳式会有很多很多。
例如邮政储金腰框日戳，因为清代并没有这种业务。[em55][em55]

麦国培

借用一下老王的图，其实我要讨论的就是这种三格戳。

下载 (44.58 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 15:18

我在上面田兄贴子上介绍的区别只是就田兄的那个贴子而言。

王厚邦

同意田先生将京奉行動郵局戳说成不同于前清戳式的看法。这种火车日戳应认定为民国的新戳式

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-22 15:09:07的发言：

這個從字形的安排也不應屬前清戳式！

民初推行三格通框戳失败，故邮戳就有大量刻制，这个很明显是民国才有。

麦国培

QUOTE:

以下是引用王厚邦在2008-7-22 15:03:46的发言：

QUOTE: 麦会说： “我来解释一下，清代通框干支小圆戳与民国的三格戳的明显区别吧： 清代通框干支小圆戳 1、戳的直径特小（22-24毫米） 2、只有全中文 另外，与民国的三格戳字体区别较大” 从戳的几何图形来看，圆直径大小不作为划分戳型的依据，可以认为：清代的

的单线全中文三格式干支日戳和民国时期的三格式日戳的戳型或戳式是相同的。所以请代的
也称为单线三格式干支日戳。
     麦会也许就要说 还有：只有全中文和字体区别较大。那么麦会就同意将文种和字体作为
区分不同戳式的依据，因此田先生将民国元年戳称为民国邮戳第一式，也顺理成章了。

    讨论了半天，还是回到老问题：邮戳戳式的定义上去了。 把什么叫“邮戳的戳式”？
定义好后，就有了共识。问题就隋刃而解。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 15:10:02编辑过]

按老王这样的说法，你贴的新中国第一种邮戳更像清朝的，因为大小和方式完全一样。只是文字变成左读而已！

下载 (28.85 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 15:12

下载 (32.06 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 15:12

我在前面一再强调，万变不离其宗，中国邮戳有其承接关系，是从不同的戳式中演变过来，所以某些方面是比较接近甚至找到完全一样的。
但又可以很轻易地区别出两者的不同。

edward

以下是引用lcm1595在2008-7-19 11:18:46的发言：
   京奉、津浦行動郵局戳雖有腰框，但戳形、文字排列方式與清戳截然不同。

此主题相关图片如下0282.jpg：

這個從字形的安排也不應屬前清戳式！

王厚邦

QUOTE: 麦会说： “我来解释一下，清代通框干支小圆戳与民国的三格戳的明显区别吧： 清代通框干支小圆戳 1、戳的直径特小（22-24毫米） 2、只有全中文 另外，与民国的三格戳字体区别较大” 从戳的几何图形来看，圆直径大小不作为划分戳型的依据，可以认为：清代的

的单线全中文三格式干支日戳和民国时期的三格式日戳的戳型或戳式是相同的。所以请代的
也称为单线三格式干支日戳。
     麦会也许就要说 还有：只有全中文和字体区别较大。那么麦会就同意将文种和字体作为
区分不同戳式的依据，因此田先生将民国元年戳称为民国邮戳第一式，也顺理成章了。

    讨论了半天，还是回到老问题：邮戳戳式的定义上去了。 把什么叫“邮戳的戳式”？
定义好后，就有了共识。问题就迎刃而解。

[此贴子已经被作者于2008-7-22 15:13:04编辑过]

行者无疆

好资料，点油做记号。

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-22 11:45:44的发言：
嚴格分類，那個不是三格式日戳？
此主题相关图片如下12111.jpg：

感谢田兄示图。
我来解释一下，清代通框干支小圆戳与民国的三格戳的明显区别吧：
清代通框干支小圆戳
1、戳的直径特小（22-24毫米）
2、只有全中文
另外，与民国的三格戳字体区别较大
民国的三格戳
1、戳的直径较大（26-32毫米）
2、有全中文、中英文、英中文三种戳式。
所以两种戳一看就有很大区别，而且民国三格戳直径基本上都是27毫米以上，小型的不多见。

邮票邮戳

认真学习中！！！！！！！！！

edward

以下是引用edward在2008-7-22 11:52:59的发言：
可否這樣設定：中英或英中三格戳弍是否是民國的第一戳弍？

為免再添火頭，不用理會以上此帖，

edward

可否這樣設定：中英或英中三格戳弍是否是民國的第一戳弍？

edward

嚴格分類，那個不是三格式日戳？

下载 (74.13 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 11:45

麦国培

QUOTE:

以下是引用王厚邦在2008-7-22 11:27:01的发言：
麦会举出陕西西安腰框戳中，嵌“第三”的日戳，首先他属于腰框干支日戳这个大类，然后看到他的特殊性，腰框中有2条竖线，在腰框戳下再分类时就要考虑了，如果这样的有很多地方，而且使用时间集中，肯定可以分为下属的一个子型，至于怎么命名？以先定名后并为大家引用就沿习下来了。如果是个例，则按个例对待。

是的，中国太大了，一两个例子特殊的不能作为代表。
谢谢王兄的参与，有你的带动，本贴已入主题了。
北京这种戳我认为只能称之为三格戳，但最早使用时间和为何不能推广值得我们去考证。

王厚邦

麦会举出陕西西安腰框戳中，嵌“第三”的日戳，首先他属于腰框干支日戳这个大类，然后看到他的特殊性，腰框中有2条竖线，在腰框戳下再分类时就要考虑了，如果这样的有很多地方，而且使用时间集中，肯定可以分为下属的一个子型，至于怎么命名？以先定名后并为大家引用就沿习下来了。如果是个例，则按个例对待。

麦国培

QUOTE:

以下是引用王厚邦在2008-7-22 11:14:13的发言：
      可以不叫实线五格戳，但它和以后的三格戳确实不同，而且使用时间也不同，
它是一种新的戳型（式）。在对1912-1949年间的北京日戳整理分类分型时，
它明显是单独的一型（式）。


       你说大类属于三格式，当然可以，也对。但科学分类研究是门-纲-目-科-属-种，
 再要进一步分下去时。你就会确认它也是一个小类。

其实这个戳形就是我要讨论的民初邮戳第一式。
这种戳只在北方短期出现，而且未能推广。
其后推行的三格戳就是从这个戳式上脱变而来。
这种戳形，说明中华邮政在成立初期，即已经计划推广新的戳式，而由于某些原因未能盛行，由于戳少见，故被埋没于戳海之中，鲜有人提及这种戳式。
发此贴的目的就是让大家去发掘和了解，这种戳式的最早使用时间和局所，如果找到相关史料则更佳。
之前转了个大圈，就是让大家通过这种讨论加深认识。
当然不同的人有不同的观点，是否有人认可这是中华邮政第一种戳式，则见仁见智。
它的出现时间极早，大概在1913年开始，所以我才称之为：民初邮戳第一式
如果是讨论约20年代初才出现的三格戳，这个题目就不能称之为民初邮戳第一式了！

王厚邦

      可以不叫实线五格戳，但它和以后的三格戳确实不同，而且使用时间也不同，
它是一种新的戳型（式）。在对1912-1949年间的北京日戳整理分类分型时，
它明显是单独的一型（式）。


       你说大类属于三格式，当然可以，也对。但科学分类研究是门-纲-目-科-属-种，
 再要进一步分下去时。你就会确认它也是一个小类。

麦国培

清代的也有这种日期栏分隔例子：

下载 (39.83 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-22 11:03