老由

找到几张当年用过的老图，省事了。

尺寸大小大家自己看。

以后有时间，可以再扫描别的图。

下载 (81.64 KB)

2015-5-22 20:31

下载 (80.2 KB)

2015-5-22 20:31

下载 (118.6 KB)

2015-5-22 20:31

下载 (78.4 KB)

2015-5-22 20:31

周升渊1

陈士仁曾撰文介绍了五种鉴别方法，相信没有哪一种鉴别方法是可以通吃所有万寿票的，很多时候还是几种方法结 ...
老干部 发表于 2015-5-22 19:53

    你不认为有些人在胡说八道吗？是真正懂得万寿邮票吗？现在只有一人，如果再出现2～3个人，那万寿邮票就不能玩了。陈复祥也要从棺材里爬出来论邮识了。

老干部

陈士仁曾撰文介绍了五种鉴别方法，相信没有哪一种鉴别方法是可以通吃所有万寿票的，很多时候还是几种方法结合着用。图幅的差异看前辈们留存的图片对比，确实存在，当然，能不能发展派生为一种主要判别手段，哪怕只是在鉴别一种面值时有用，都是可取的，这个需要更多像邵先生这样的邮友潜心研究，贡献心得。

老干部

措辞太咄咄逼人了，不管线上线下，这种交流方式都不赞成。提出一种观点，辅以一定的素材做依据，不赞成别人的观点，至少也拿出一些条理性的文字说明。不愿意亮宝也不强求，可是一发几百字的回帖，除了反问质问，几乎没有与核心观点有关联的文字

宁波邮迷

回复 53# shao8086


    恩，千万不能在拍卖会或者邮市带着尺。

老由

事实胜于雄辩。首先看尺寸大小这个理论是否正确。

老由

事实胜于雄辩。首先看尺寸大小这个理论是否正确。

Dairen

回复 55# 老由

现在关键的是到底那种方法说了算，不然的话会成为一笔糊涂账。即前人总结的有没有效。或是说靠尺寸来决定，必须有一个标准。采信谁的？这才是终结。

老由

如果邵兄认为二版可以加盖于短矩，三版可以加盖于长短。那应该只是个别现象。

我尽量多扫几个图，多用几个不同的面值和整格票。

Dairen

回复 50# shao8086

怎么说话呢，没给你提供图片吗？怎么是无凭无据空论？您不认可那是您的事，同理您的所谓有凭有据推论有被谁认可。退一步说，如果您的研究成果被肯定，那么以前的鉴别经验应全部推翻，无论是资历多高的前辈，必须承认铁一般的事实。您能给出我肯定的答案吗？没有什么也别说。作为研究都无可厚非。另当初所总结的经验，如果不是根据实物所总结出来的心得，难道是凭空想象出来的？以前没有这种说法难道人们交易邮票都是在瞎猫创死耗子去交易码？那个年代也没有说用尺去量，那又怎么分出翡翠姐，红宝石，金龙票。既然当时在没有用尺量的情况下自然就说明当时所总结的经验行之有效。这是不争的事实。就拿初版原票和未加盖的再版票，怎么区分的不都是靠那些已有的经验来的吗？难道说当时是用尺寸或版模来区别的，至少我没听说过，或许我孤陋寡闻也不好说。总之一句话，在没有集邮界完全认可的情况下或目录采用您的成果。我只能采信原已有的经验标准。恐怕大多数人也会采信。举例，我在网上要买再版未加盖票，人家又不标尺寸，只说明是未加盖再版原票。难不成我还要卖家要告知尺寸不成，就是告知我尺寸我也无法量的。那不真是笑死个苍蝇了吗？反之我在网上上一枚初版票，就是标上是再版票我想无论标上再版的尺寸，人家也不会信的，原因是什么想必您懂得。这就是一个很好的活实例，您在说其他的有用吗。

shao8086

回复 51# 宁波邮迷

我買東西怎麼可能隨時帶著尺,可能是以前從事設計工作的本能,我會就地取材(用相同的票種比對),你若拿著尺上
郵商那購票,肯定先報個天價賣你,用尺量差異都是在電腦上或者拍賣會現場驗票,這樣比較不會引人注意.

老由

这个问题简单。我手上有整格票。等我有时间，把一二三版整格票放一起扫描，上图，就一目了然。

这个尺寸大小的问题，以前争论过的。事实胜于雄辩。三种同一面值整格票放一起，大家一看就明白。

宁波邮迷

回复 43# Dairen


   每个人都有自己的辨认技巧。依本人技巧，通常来说颜色，比较适合半分，1分，2分，6分，12分，纸张适合4分，5分，纹路适合4分，9分，24分。背胶说实话本人不会看。

   至于用尺，我客观来讲，邵老师使用过比较长时间这种方法，一定有其的准确性。其尺寸有差异的确如老干部邮友所说，民国时候有人采用。在陈志川国粹邮刊有提及。但是否同一印模，这点我们与邵老师尚有分歧。

shao8086

回复 49# Dairen


所有推論無憑無據永遠是空論不是嗎?另外您怎麼知道當今幾位慈壽大家,沒在用我提供的版模特徵,很多人早就在用,
只是沒說而已,不信您可以去看最近10年參展的慈壽郵集,前後一比較便知,畢竟研究慈壽就必須要專注版模特徵,不然
就會繞圈圈原地打轉走不出來.

Dairen

回复 48# shao8086


   請問那個三版錯用於再版紙張加蓋,這個是您提出的嗎?現在所有貼出來的票是您的嗎?還是您貼過甚麼證明這個觀點.
我們到想看看您的論述提到的小字加蓋於再版票上,有些甚麼實物可證明.如果沒有那討論這些好像也沒甚麼意義.
我的尺寸說用的是實物說話,任何人看了圖就知道有沒有差異,至於版模特徵已經講了有10年之久,每件都是實物舉證,
怕是您看的太少以偏概全走了調.关于二版与三版疑有互相混盖的问题是我提出的，但并没有认为是错用纸张。而是怀疑如果成立是不是加盖程序上的问题。也给您上过三枚在一起的淡橘黄色的10 on12分的图，从图根据以往的判别标准可以认定是底票是二版的，但其中有长距和短距的，也就是说根据以往的标准来判别应当没有错。可以坦率的说票不是我的，但这并不妨碍研究。但是您提出的尺寸说法对此三枚票有些不认可。就那三枚票而言，右面的那张长距依以往的经验判断，毫无疑问的是正常的二版长距。可是左面的那枚短距您让我认为是正常的三版短剧吗？我自然不会认为三版票，理由想必您也清楚。现在和您讨论的，并不是反对您对尺寸及版模的研究，我也相信您上面说的事情。而是因为以往已经形成对这三种原票的鉴别经验已经形成共识。也算是判别的标准。否则的话，何来初版，二版，三版之谈。就分万寿长距和短距不就完了吗？因这么多年来都是以颜色，纸张，背胶，及印刷特征来分版，所以您提到或研究尺寸版模问题，能不能得到共识这是很关键的一个问题，反过来说您的研究成果如果得到共识，那么现有的专业目录就应当按您的研究成果来标注。否则的话那不乱套了吗？简而言之您想用您的研究成果去否掉原来的已经形成的共识，那么前提是只有您提供相当铁的佐证让大家接受。将来标准的专业目录采用此说法那就ok了。自然我也就ok了。您说不是吗？关于小字不是加盖在初版上的，如果凭空去想像，我还不如说莫伦道夫版有加盖小字和大字长短距的。或者说改版票有加盖小字的。正如您说的如果没有讨论这些好像没有意义，严格说来丁点意义也没有。

shao8086

回复 46# Dairen

請問那個三版錯用於再版紙張加蓋,這個是您提出的嗎?現在所有貼出來的票是您的嗎?還是您貼過甚麼證明這個觀點.
我們到想看看您的論述提到的小字加蓋於再版票上,有些甚麼實物可證明.如果沒有那討論這些好像也沒甚麼意義.
我的尺寸說用的是實物說話,任何人看了圖就知道有沒有差異,至於版模特徵已經講了有10年之久,每件都是實物舉證,
怕是您看的太少以偏概全走了調.

老干部

有些极端了。这贴子就算了吧！反正一楼的问题已经解答了

Dairen

回复 44# shao8086

回复 42# Dairen 哈哈!您是不是在說笑話,我舉的那幾件三版錯用再版紙張,那一件沒有實物,反而是您前面那幾個論點(如小字加蓋在再版票) 可真是天馬行空.

  仅就您上面的话题讨论，知不知道什么叫惯性思维。以前人们见着大字长距再版的就认为是二版加盖的，大字短距再版就是三版加盖的，这就是一种惯性思维所导致的，因前辈当时就这么总结的，同样小字加盖即认定只加盖在初版票上。这个多少年前我们都知道。现在问题就来了，以前也没有说有二版加盖于短距上的，三版加盖于长距上{您现在不认可暂不论}。那么您也承认现在确有事实存在。只是有些面值没有准确的结论罢了，假如在没有发现这个东西之前，提出二版用于短距这个问题是不是也会被认为是在说笑话，是不是也是天马行空独往独来。恐怕也会是这样的，原因所在就是因为所形成的结论是就是以往被认定说法，无论是前辈的的著说及目录表述都是如此。还有前辈在发现他们所提出的观点在之前也是没有的，都是通过研究发现才得出现的先行结论的。至于您发现尺寸及版模的问题，在这之前也没这说法。是不是也意味着是在说笑话。现在集邮还是按以往的总结的来鉴别各个版的区分。这是不可否认的事实。既然您提出来的这个尺寸及说法，要想推翻以前之说法绝不是那么简单的一个事，首先的有足够的铁证让人们来信服您的说法并接受。要想这个说法成立并站住脚跟，必须推倒以往的说法重来，并且需要极多证据来印证，{这里需要整个翻制的过程的证据}换句话说没有铁证如山的证据要推翻以往总结下来的鉴别经验是不会被认可的。

老干部

原版再版尺寸不同几十年前就有这一说了，当时李颂平只提出4分票可以按这个方法来辨别。支持邮友们不断研究完善这个方法，

shao8086

回复 42# Dairen


哈哈!您是不是在說笑話,我舉的那幾件三版錯用再版紙張,那一件沒有實物,反而是您前面那幾個論點(如小字加蓋在再版票)
可真是天馬行空.

要知道版模特徵早就證明各版的差異,隨便舉幾個例,
1)壹分銀初版和三版都沒有漏蝙蝠,但再版票確有位置在(pane#7/9/11,pos#5)
2)貳分銀初版第2格pos#1"分"字左側破版入邊框,再版裡面確是沒有,而三版裡面"分"字的"八"漏左劃同樣在初版和再版裡
面找不到.
3)參分銀初版有修飾"3"在單數格(pane#3/7/9/11,pos#11)和CHINA的長"I"在單數格(pane#1/3/7/9/11,pos#8),
再版確都沒有,三版修飾"3"有一個但是在雙數格pane#2,pos#11.

這些版模特徵不同當然就不是同一個印版所印,拿這些簡單的比對一下圖幅尺寸,就可以得到的結論,又何必去模糊它呢?,我是從
版模特徵開始研究確認了印版差異,繼而比對出各版圖幅存有差異.這都是有憑有據的.