谈微

关注。

王建平

网上是有一些人专门抄袭别人的作品，盗用他人的图片，发表在报刊上，实不应该。吴斌友揭露此事我表示赞同

雨田人龙

有名的莫过于两点水吧？

绿蚂蚁

关注！此事可大可小，大家和为贵！

小晟

现在有好几个这样的在网上抄袭人家文章再去投稿的人。我也遇到过。很是郁闷。
所以我现在在网上发的文章都是我已经投过搞，被杂志采用过了的。新文章从来不发到网上。

收藏新秀

关注一下！

肖在希

关注一下。

章勇

关注一下！  

张冬冬

关注一下！  

邮海冲浪

谢谢大家关注！

嵩岳少林

进来关注一下!

sggdxq168

21世纪什么最贵！和谐，一切皆可解决。--引用电影《非城勿扰》台词。

董和平

和为贵,坐下来还是漫漫说说,只要双方都是诚心诚意的,相信没有过不了"坎",静候好消息!

麦国培

关注。确实碰到这种事大家都不想。

邮海冲浪

      对于吴荣先先生的上述答复，我并不满意，抄袭了文章、盗用了图片，仅仅用“未注明来源”来解释就可以了吗？于是，我于2月4日写了一封回信，以电子邮件的形式同时发给报社和吴荣先先生：

fficeffice" /> 

吴先生：您好！

来函收悉，现回复如下：

从您的来信中得知，您的大作《两岸通邮，“香港·内详”实寄封成珍品》的“资料与图片都是网上搜到”的，因而您为未注明其来源而表示报歉。对此，我就有一点疑惑了：既然“资料与图片都是网上搜到”的，为何您还能心安理得地署上您的大名发表，是为了提高您的知名度（您的知名度已经很高了），还是区区几十元的稿费呢？让我百思不得其解！

固然，不论是报刊还是网上发表的文章，均是供广大读者阅读、参考的，如果您仅仅是将其下载、保存，供自己当作资料使用，自然无可厚非；但若将其拼凑一下，签上自己的大名，作为自己的作品来发表，其性质将发生明显的改变：不仅违反了《中华人民共和国著作权法》，侵害了原文作者的著作权和名誉权，也欺骗了广大读者和报社编者，将会受到法律的处罚和道义的遣责。因而，笔者希望吴先生能按照本人在严正声明中所说，对自己的行为在《湖北邮电报》“集邮”专刊上进行公开道歉！

吴先生是集邮大家，各种邮报、邮刊上常能拜读到先生的大作。而笔者愚钝，每年仅有五、六十篇小稿见诸报刊，但每篇均是笔者绞尽脑汁、独立完成的，因而虽较为稚嫩，但却凝聚着笔者的心血，笔者也一直视之如自己的儿女，爱护有加，不愿让她受到丝毫侵害！例如笔者收集“两岸通邮史”邮品已有二十年，收集的各种封、片不下数百枚，而撰写的这方面的邮文却仅有十余篇，可以说每一篇都反映了笔者的收集体会和收藏成果，旁人也许很难理解！

如果笔者也是将网上的资料、图片信心捡来，随意拼凑，自然不会在乎是否被抄袭、借用、侵权，因为别人根本侵犯不了我的著作权和名誉权（本身也就没有著作权和名誉权）。

在此我还要感谢吴先生将自己的博客地址告诉我，我会认真拜读先生的大作，但绝不会借用吴先生的资料和图片以自己名义发表的，即使引用部分精髓，也会打上引号，注明出自吴先生的大作！

以上所说，均是肺腹之言，如有冒犯之处，还请吴先生海涵！

致：

礼！

                                                                 吴斌

                                                            2009年2月4日

    当天，我即收到吴荣先先生的回信：

现将我收集到到两篇大作寄上，不知阁下引用时注明出处没有？

我目前写邮文很少，主要兴趣不在集邮。你实在要闹，我只有奉陪。

 

读了这封信，我十分气愤。维权竟然变成了“闹”，而侵权者却理直气壮地要和我“奉陪”，这是什么道理？？？

自然，我的文章若有侵犯他人权力的行为，被侵权人理应维权；但若仅仅是参阅一些公开的文史资料，窃以为应另当别论。在此，我还是应该感谢吴荣先先生的提醒！

气愤之余，我还是忍了忍，毕竟还在正月里，新年还没有过完。同时，我也抱有一份侥幸，或许吴荣先先生会良心发现，主动和我联系的。我并不需要其他方面的赔偿，只要吴荣先先生公开说明事情真实情况即可！

然而，直到今天，吴荣先先生却既没有和我联系，也没有通过其他渠道进行说明。迫不得已，我只能在华邮网上将此事公开，相信广大邮迷和网友来自有公论！