麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-20 22:07:45的发言：
從圖形看，不論是麥先生的三格戳，還是林兄的火車戳都是與清代的吻合。另外，我將奧運五環圖其中一環改大或小，仍是被視為抄襲的。

当然事物发展肯定是有它的渊源，从举的这些例子来看，它们的区别和渊源是非常明显的。
所以我才说它是集中了两大类清代邮戳的一些要素来改进成这种民国戳。

lcm1595

 

是否是些微改良。

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-20 22:01:20的发言：

集郵人為郵票上的顏色定義時也是相當業餘，從不用色階篇號（如用Pantone colour來介定）來介定清晰，只會用甚麼“棕黃色“之類抽象詞。今天已經是電腦年代，只要有繪圖軟件的人，其軟件也有這些色階篇號設定。

我只是想提出一些較客觀及可行的方法，若然大家對討論的命題各有不同看法，只會是變成雞同鴨講，就如先生與人討論三水郵史一樣。

可以参考，还是继续我们的讨论吧。

edward

從圖形看，不論是麥先生的三格戳，還是林兄的火車戳都是與清代的吻合。另外，我將奧運五環圖其中一環改大或小，仍是被視為抄襲的。

麦国培

QUOTE:

以下是引用lcm1595在2008-7-19 11:18:46的发言：
   京奉、津浦行動郵局戳雖有腰框，但戳形、文字排列方式與清戳截然不同。

此主题相关图片如下0282.jpg：

找完全一样的当然难找了，接近的可以找到，请看这一件：

下载 (71.81 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-20 22:04

因为这个是民国时候才有的，它的文字太多了，所以就这样子排列。
清代的也是有这样排列的。

edward

以下是引用麦国培在2008-7-20 21:45:36的发言：

我想集邮的事情用这些来对等研究和评论是很难得出一个另人认同的结果的。
当然，做个参考启发一下思维还是不错的。

集郵人為郵票上的顏色定義時也是相當業餘，從不用色階篇號（如用Pantone colour來介定）來介定清晰，只會用甚麼“棕黃色“之類抽象詞。今天已經是電腦年代，只要有繪圖軟件的人，其軟件也有這些色階篇號設定。

我只是想提出一些較客觀及可行的方法，若然大家對討論的命題各有不同看法，只會是變成雞同鴨講，就如先生與人討論三水郵史一樣。

麦国培

请看图1到3的腰框，都是实物上描出来的，它的黑色腰框处大小明显不同。而且腰形是竖弯形的。

下载 (45.1 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-20 21:57

下载 (45.61 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-20 21:57

下一件中英文后边还有支局号（可能清代的也有，但不一定完全一样）。

下载 (51.67 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-20 21:57

这个腰框是弯的。

下载 (42.22 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-20 21:57

我说的改良大概就是这样子，因为有些确实在清代是没有的，包括一些地名下边的干支代号之类的，并不是说非常明显的那些改良。

lcm1595

那就以图片原形作標準，

通框戳可以图片原形作標準，腰框戳也可以图片原形作標準吧，

清代有否與行動郵局相同的腰框图片？

麦国培

QUOTE:

以下是引用lcm1595在2008-7-20 21:44:53的发言：
  麥兄在14樓提及“其实民国腰框戳都是沿用清代的戳式或改良了一下戳式而已，所以我不认为它是中华邮政的第一种戳式。”

清代的 腰框戳可以改良了一下，

清代的通框戳為何不可以改良了一下(戳形变大，通框变小)。

这个改良了一下的意思是非常微小，小得是可以忽略的。请看下帖的图。

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-20 21:39:44的发言：
我是讀設計的，也是一名平面設計師，若在商標上研判有否侵權，文字不是最優先考慮的，因為圖案不改，只改文字，仍算侵權。所以個人認為優先考慮的是圖案，其次在再細節上分別。

我想集邮的事情用这些来对等研究和评论是很难得出一个另人认同的结果的。
当然，做个参考启发一下思维还是不错的。

lcm1595

  麥兄在14樓提及“其实民国腰框戳都是沿用清代的戳式或改良了一下戳式而已，所以我不认为它是中华邮政的第一种戳式。”

清代的 腰框戳可以改良了一下，

清代的通框戳為何不可以改良了一下(戳形变大，通框变小)。

edward

我是讀設計的，也是一名平面設計師，若在商標上研判有否侵權，文字不是最優先考慮的，因為圖案不改，只改文字，仍算侵權。所以個人認為優先考慮的是圖案，其次在再細節上分別。

麦国培

QUOTE:

以下是引用lcm1595在2008-7-20 21:32:12的发言：
 清代的干支小圆戳敝除文字不談將戳形变大，通框变小，改良而成，是否與三格式基本形狀一樣。

请看所附图片。

麦国培

请看清代通框的单圈干支小圆戳（另有双圈的，但都只有全中文的，直径特小）：

下载 (44.64 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-20 21:32

请看民国的通框单圈日戳（只有单圈的，直径较大，有中英文、英中文和全中文，字体跟清代的干支小圆戳完全不一样）

下载 (69.76 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-20 21:35

lcm1595

 清代的干支小圆戳敝除文字不談將戳形变大，通框变小，改良而成，是否與三格式基本形狀一樣。

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2008-7-20 21:23:59的发言：
可以敝除文字不談，先以戳的形態來研判。三款戳式中，那款是大清戳式中曾出現過相同結構的？
此主题相关图片如下戳式.jpg：

当然是第一种，在民国大量沿用，字体和戳式没有改变。第二种的话也有，但跟民国的相差很远。第三种的话清代也有，但只见过一件，而且是腰框的。

edward

可以敝除文字不談，先以戳的形態來研判。三款戳式中，那款是大清戳式中曾出現過相同結構的？

下载 (66.08 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-20 21:17

麦国培

QUOTE:

以下是引用lcm1595在2008-7-20 21:16:28的发言：
 腰框式的是以戳形不以文字排列來定義，
通框式的是以文字排列不以戳形來定義，
這樣不是兩套評判標準嗎？

真是糊涂了，林先生能否发些图片来探讨一下？让我理解一下。
我说的这种通框戳完全跟清代的不一样。非常清楚地就能区分是不同的戳式。
而且确实是民国才有，所以我才说它是民国的第一种戳式。
请参考张老的邮戳大作：

下载 (138.76 KB)
[讨论]民初邮戳第一式

2008-7-20 21:18

他对这两种戳都有介绍。

lcm1595

 腰框式的是以戳形不以文字排列來定義，
通框式的是以文字排列不以戳形來定義，
這樣不是兩套評判標準嗎？

麦国培

QUOTE:

以下是引用lcm1595在2008-7-20 20:50:51的发言：
 因为干支小圆戳没有见过中英文和英中文的 ，

那腰框式的清代也没有见过中英文和英中文同時存在腰框上或下，按您的說法，行動郵局戳也是與清代腰框戳完全两种不同的戳式，所以也應不是沿用清代的戳式。

不是这样套在一起来理解，最好用邮戳来探讨，纯文字的讨论有时候难以理解意思。我附图的邮戳很清楚，相信大家也是很好理解我说的是什么。